﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10073/2019-АК

г. Пермь

15 мая 2020 года

Дело № А50-7363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН 1065917021169, ИНН 5917594812) - Ожгибесова С.В. паспорт, по доверенности от 29.03.2019, диплом;

от заинтересованного лица краевого  государственного  бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) - Субботина В.Н. паспорт, по доверенности от 22.04.2020 № 297, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края о наложении судебного штрафа от 17 февраля 2020 года 

по делу № А50-7363/2019, вынесенное судьей Седлеровой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН 1065917021169, ИНН 5917594812)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462,

ИНН 5902192934)

об оспаривании отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее  -  заинтересованное лицо) о признании незаконными отказа в продлении срока действия согласия, содержащегося в технических условиях № 3925/212 от 16.09.2013 на размещение АЗС в пределах придорожной полосы автомобильной автодороги «Восточный обход г. Перми» на километре 17±390 (слева), отзыва ранее выданного согласования на размещение Объекта, изложенные в письме № 44-001у-03- 12исх-125 от 24.01.2019 и  обязать заинтересованное лицо продлить срок действия технических условий № 3925/212 от 16.09.2013 (согласие на работы, содержащее требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 года (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019 года) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ в продлении срока действия согласия, содержащегося в технических условиях от 16.09.2013 №3925/212 на размещение АЗС в пределах придорожной полосы автомобильной автодороги «Восточный обход г. Перми» на километре 17±390 (слева), отзыв ранее выданного согласования на размещение объекта, изложенных в письме № 44-001у-03-12исх-125 от 24.01.2019. На учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 года решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 года по делу № А50-7363/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10.01.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 100 000  рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года заявление удовлетворено, на учреждение наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7363/2019, вступившее в законную силу 28.08.2019, было исполнено КГБУ «УАДиТ» в полном объеме, оснований для применения ст. 332 АПК РФ не имелось, КГБУ «УАДиТ» осуществлены необходимые действия по устранению прав и законных интересов предпринимателя в сроки и в порядке, установленные нормативными правовыми актами, следовательно, вина в действиях КГБУ «УАДиТ» отсутствует. Учреждение указывает на то, что  сроки, установленные Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства транспорта Пермского края от 21.03.2016 № СЭД-44-01-02-326 составляли 25 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда. На момент поступления заявления об исполнении решения суда от 03.09.2019 № 415 выдача согласия, содержащего технические требования и условия, исключена из перечня государственных услуг, так как Административный регламент утратил силу. Заявление от 03.09.2019 № 415 было рассмотрено в течение 30 календарных дней в сроки, установленные новым Порядком, утвержденным приказом Министерства транспорта Пермского края № СЭД-44-01-02-76 от 10.04.2019г. На вышеуказанное заявление КГБУ «УАДиТ» был направлен ответ от 04.10.2019 № 44-001у-03-01исх-1715. Поскольку положения Административного регламента на момент рассмотрения заявлений ООО «Сталгмит-Экскурс» были признаны утратившими силу, уже не действовали и не подлежали применению, при этом новый  Порядок не предусматривает продление срока действия ранее выданного согласия, содержащего технические требования и условия, КГБУ «УАДиТ» направлены письма разъясняющего характера от 04.10.2019 № 44-001 у-03-01исх-1715 и от 27.11.2019 № 44-001 у-03-01 исх-2066.  

Заявителем  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя  возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей имущественную санкцию, которая применяется судом в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.2014 № 2093-0, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела , что  учреждением рассмотрено заявление общества от 05.09.2019 № 44-001у-01-05вх-7870 (от 03.09.2019 № 415) о продлении срока действия согласия, содержащего технические требования и условия, № 3925/212 от 16.09.2013 на размещение АЗС с примыканием к автомобильной дороге «Восточный обход г. Перми» на километре 17+390 (слева).

Между тем, из содержания заявления от 03.09.2019 № 415 (т.3 л.д.19) не следует, что оно содержит в себе требование о продлении срока действия согласия. 

Из буквального прочтения указанного заявления следует, что фактически общество требует исполнения решения суда, вступившего в законную силу. 

При этом  предметом рассмотрения по делу являлось письмо КГБУ «УАДиТ»  от 24.01.2019 № 44-001у-03-12исх-125, направленное по результатам рассмотрения заявления ООО «Сталгмит-Экскурс» от 06.03.2018 г. 

Таким образом, надлежащим способом исполнения судебного акта и восстановления нарушенных прав  являлось повторное рассмотрение заявления ООО «Сталгмит-Экскурс» от 06.03.2018 г.  Однако заявление от 06.03.2018 повторно не рассмотрено.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание и апелляционным судом отклоняются доводы заинтересованного лица об исполнении решения суда путем рассмотрения в соответствии с Порядком № СЭД-44-01-02-76 от 10.04.2019 заявления ООО «Сталгмит-Экскурс»  от 03.09.2019 № 415, которое не было предметом судебного разбирательства, поскольку указанное не свидетельствует об исполнении решения суда. 

Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению КГБУ «УАДиТ» судебного акта, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом также учтено, что приказом Министерства транспорта Пермского края № СЭД-44-01-02-279 от 25.09.2019, опубликованным 30.09.2019, выдача согласия, содержащего технические требования и условия, исключена из перечня государственных услуг, заявление от 03.09.2019 № 415 рассмотрено учреждением в соответствии с Порядком № СЭД-44-01-02-76 от 10.04.2019.

С учетом того, что решение суда по настоящему делу в силу положений ч. 7 ст. 201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению, у заинтересованного лица имелась объективная и реальная возможность для восстановления нарушенных прав заявителя.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия доказательств наличия уважительных и объективных причин для невозможности исполнения судебного акта, суд мотивированно указал о наличии оснований для применения к КГБУ «УАДиТ» мер публично-правового воздействия, регламентированных статьей 332 АПК РФ.

В этой связи, принимая во внимание фактические обстоятельства спора и поведение КГБУ «УАДиТ», апелляционный суд находит обоснованными вывод суда о необходимости наложения на КГБУ «УАДиТ» судебного штрафа в размере 50 000 руб. 

Размер штрафа, установленный судом, соответствует размеру, предусмотренному частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Приведенные истцом в обоснование жалобы доводы не опровергают правомерности сделанных судом первой инстанции выводов, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств изложенных обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о наложении судебного штрафа от 17 февраля 2020 года по делу № А50-7363/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова