336/2020-146189(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25555/2020

Дело № А40-1967/20

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ДПиИР города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по 

делу № А40-1967/20 по иску ДПиИР города Москвы к ООО «МНПЗЦ»  о взыскании 3 593 050 руб. по договору от 24.12.2012 № 8/3-1149мп-12,  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2020, 

УСТАНОВИЛ:

ДПиИР города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «МНПЗЦ» о взыскании 3 593 050 руб. по договору о предоставлении целевых  бюджетных средств в форме субсидии, включая 500 000 руб. долга, 3 093 050 руб.  неустойки, неустойки по день фактического исполнения.  

Решением от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции не исследованы  фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении  ответчиком обязательств по договору о предоставлении субсидии.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, между правопредшественником истца и  ответчиком заключен договор от 24.12.2012 № 8/3-1149мп-12, в соответствии с которым  Департамент предоставил субсидию в размере 500 000 руб. в целях возмещения затрат на  реализацию проекта «Развитие деятельности землеустроительной организации за счет  приобретения геодезического оборудования», согласно сметы расходов и бизнес-плану –  приложения № 1, 2 к договору (п. 1.1), а ответчик обязался:  

в период с 01.03.2014 по 01.05.2014 создать не менее 2-х рабочих мест (п. 1.3.1); 

в период с 01.01.2013 по 01.12.2014 выплатить в форме налоговых и иных  обязательных платежей в бюджет города Москвы и иные бюджеты сумму, не менее  полученной субсидии (п. 1.3.2);  

вложить в срок до 28 февраля 2013 г. собственные средства не менее 535 766,54 руб.  (п. 1.3.3, 3.6);  

использовать в срок до 28 февраля 2013 г. денежные средства по целевому  назначению (п. 3.5),  

обеспечить в срок с 01.01.2013 по 01.12.2014 выполнение комплекса мероприятий,  предусмотренных проектом, в т.ч. обеспечить достижение социальноэкономических  показателей реализации проекта, предусмотренных в п. 1.3 договора, являющихся  условиями предоставления субсидии (п. 3.9); \  

обеспечить раздельный учет полученных бюджетных средств (п. 3.11);  

в течение трех лет после окончания договора предоставлять по первому требованию  Департамента всю запрашиваемую документацию для анализа ФХД, проверки целевого  использования бюджетных средств, контроля за исполнением обязательств по договору (п.  3.12).  

Договором предусмотрены следующие виды отчетности: 

финансовый отчет об использовании целевых бюджетных денежных средств по  форме, приведенной в приложении № 3 к договору, указанный отчет предоставляется не  позднее 16 июля 2013 г. (п. 3.7.1 в ред. д/с от 29.08.2013);  

финансовый отчет о вложении собственных денежных средств в размере, указанном  в п. 3.6 договора, по форме, приведенной в приложении № 3 к договору, указанный отчет  предоставляется не позднее 16 июля 2013 г. (п. 3.7.2 в ред. д/с от 29.08.2013);  

акт об исполнении договора по форме приложения № 4 к договору, и  содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом,  в т.ч. о достижении социально-экономических показателей, предусмотренных бизнес- планом, указанные акт и отчет предоставляются не позднее 1 января 2015 г., в случае, если  срок реализации проекта и достижения социальноэкономических показателей,  предусмотренных бизнес-планом, составляет более одного года, ответчик предоставляет  отчет ежегодно не позднее 1 апреля (п. 3.8).  

Отчеты предоставляются в Департамент с приложением подтверждающих  документов (п. 3.10).  

В случае, если Департаментом проведена контрольная проверка правильности  расходования средств, выделенных в форме субсидии, и установлено необоснованное  завышение стоимости затрат, организация по требованию Департамента возвращает  субсидию в размере выявленных нарушений и уплачивает штраф в размере 3% от суммы  выявленных завышений (п. 4.3).  

В случае невыполнения условий предоставления субсидии (п. 1.3 договора),  признаваемого по п. 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии,  субсидия подлежит возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы (п. 4.4).  

В случае выявления фактов нарушения условий предоставления субсидии,  нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок  отчетов, предусмотренных п. 3.7 и 3.8 договора, Департамент составляет акт, в котором  указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет указанный акт в  организацию в течение 10-ти рабочих дней после выявления нарушения (п. 4.6).  

В случае, если организация не устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в  акте, Департамент принимает решения о возврате в бюджет города Москвы  предоставленной субсидии, оформляемое в виде распоряжения (п. 4.7).  

При не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.7 и 3.8 договора,  организация уплачивает неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России  от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных  в данных пунктах, до даты фактического предоставления отчетов в Департамент (п. 4.5).  

Перечисление ответчику субсидии подтверждается платежным поручением от  26.12.2012 № 3159.  

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что ответчик не  обеспечил выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в т.ч. не  достиг социально-экономических показателей и не предоставил необходимую отчетную  документацию.  

Так, истцом указано, что в ходе выездной проверки, проведенной 24 июля 2015 г.,  установлено, что текущая деятельность соответствует заявленной в проекте.  

Департамент направил в адрес ответчика Акт выявленных нарушений от 06.12.2016   № ДНПП-04-040809/6, в котором указал следующие нарушения: обязательства по  финансированию проекта за счет собственных средств (п. 3.6) выполнены частично,  рабочие места (п. 1.3.1) не созданы, сумма, не менее полученной субсидии (п. 1.3.2) в  бюджет выплачена не в полном объеме, уплачено налогов и страховых взносов меньше  суммы субсидии на 75%.  

Департамент установил срок устранения недостатков до 15 января 2017 г., а затем по  истечении указанного срока издал распоряжение от 22.03.2018 № Р-18-11- 29/8 о возврате  субсидии и направил требование о возврате субсидии (исх. от 23.03.2018 № ДНПП-04-04- 809/6, отпр. 29.01.2018).  

В связи с неисполнением ответчиком требований о возврате субсидии, истец  обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на  основании п. 4.5 договора за период с 01.01.2015 по 12.12.2019 и по день возврата  субсидии.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил,  что платежным поручением от 16.01.2019 № 1 на 500 000 руб. субсидия возвращена истцу с  указанием в назначении платежа на номер договора и номер требования о возврате  субсидии.  

Обстоятельства возврата ответчиком денежных средств не опровергнуты. 

Кроме того судом установлено, что ответчиком представлены финансовые отчеты о  вложении собственных денежных средств, об использовании целевых бюджетных средств,  а также содержательные отчеты (исх. от 02.12.2014, от 12.01.2017). При этом отчеты  направлялись в электронном виде на согласование в ГБУ «Малый бизнес Москвы», а,  затем, после согласования, оригиналы документов сдавались ответственному сотруднику  ГБУ «Малый бизнес Москвы» лично, отметка о получении документов не ставилась.  Получение отчетов подтверждается пунктами 1, 3 Акта выявленных нарушений, согласно  которому в соответствии с предоставленными отчетными документами установлен объем  выполненных обязательства и выплаченных налогов и страховых взносов.  

Кроме того, истец подтверждает получение отчетов в письме от 03.02.2020 №  ДПиИР-18-17-378/9, в котором указывает, что отчеты не были приняты Департаментом в  связи с неисполненными обязательствами в полном объеме, в связи с чем они считаются не  сданными в указанный в п. 3.8 срок.  

Между тем, доказательств недостоверности указанных в отчетах сведений или их  недостаточности Департаментом не представлено.  

Также в указанном письме истец подтверждает возврат субсидии 16.01.2019. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору  (ст. 330, 331 ГК РФ).  

По условиям п. 4.5 договора, неустойка подлежит уплате в случае не предоставления  отчетов в срок, предусмотренный п. 3.7 и 3.8 договора.  

В связи с наличием доказательств, свидетельствующих о предоставлении отчетов в  установленном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отклонении требований истца.  

При этом судом правомерно указано, что факт недостижения социальноэкономических показателей, на который указывает заявитель, то есть не выполнение  ответчиком условий п. 1.3 договора, не является основанием для уплаты неустойки по п. 4.5  договора.  

Более того, судом указано на предъявление требований за пределами срока исковой  давности.  

Так, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, 200 ГК РФ).  

 Срок для предоставления финансовых отчетов истек 16.07.2013 (п. 3.7), для  предоставления содержательного отчета истек 01.01.2015 (п. 3.8), тогда как истец обратился  в суд 13.01.2020, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованию о  взыскании неустойки.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-1967/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  Судьи:  Е.А. Сазонова  

 Л.А. Яремчук