ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6759/2020

11 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3239/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2021 по делу № А81-6759/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интехно» (ИНН 8603191021, ОГРН 1128603017762) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» (ИНН 8603178006, ОГРН 1108603023979) о взыскании 1 087 120 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» - ФИО2 (по доверенности от 25.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Интехно» - ФИО3 (по доверенности от 03.08.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интехно» (далее – истец, ООО «Интехно») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» (далее – ответчик, ООО «ЮТА») о взыскании задолженности в размере 880 000 руб. и процентов в размере 47 862 руб. 55 коп. по договору от 28.11.2018 № 95/2018, неустойки в размере 14 873 руб. 47 коп. по договору от 01.05.2019 № 47/2019 и процентов в размере 144 381 руб. 97 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 880 000 руб. по договору от 28.11.2018 № 95/2018, неустойку в размере 14 873 руб. 47 коп. по договору от 01.05.2019 № 47/2019 и проценты в размере 128 651 руб. 66 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2021 по делу № А81-6759/2020 исковые требования удовлетворены с ООО «ЮТА» в пользу ООО «Интехно» взыскано 880 000 руб. долга по договору от 28.11.2018 № 95/2018, 14 873 руб. 47 коп. неустойки по договору от 01.05.2019 № 47/2019, 128 651 руб. 66 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 23 235 руб. государственной пошлины. ООО «Интехно» из федерального бюджета возвращено 636 руб. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮТА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что ООО «ЮТА» в аренду автомобиль ВАЗ 21214 по акту не передавался; представленный истцом акт, составлен в целях фиксации состояния автомобиля для принятия на краткосрочное хранение, в данном акте указан автомобиль с иным регистрационным номером, а подписавшее его лицо полномочиями на принятие в аренду не обладает; об отсутствии длительной аренды, свидетельствует и отсутствие акта возврата автомобиля, так как автомобиль все время находился и находится в настоящее время у истца; размер процентов является завышенным, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Интехно» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЮТА» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Интехно» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интехно» и ООО «ЮТА» заключено несколько договоров. 

По договору от 28.11.2018 № 95/2018 ответчик арендовал у истца автомобиль           ВАЗ-21214, по договору от 01.05.2019 № 47/2019 ответчик арендовал у истца три прицепа, по договору от 27.09.2018 № 34/2018 ответчик оказывал истцу автотранспортные услуги. 

Аренда автомобиля имела место в период с начала декабря 2018 года по конец марта 2020 года и имеется недоплата в размере 880 000 руб. 

Аренда прицепов имела место с начала мая 2019 года по 10 марта 2020 года и оплата произведена, но несвоевременно, поэтому начислена неустойка за период с 27.05.2019 по 06.05.2020. 

Автотранспортные услуги оказаны на сумму существенно меньше, чем была произведена оплата. Сумму, на которую услуги не оказаны и сумму, которую истец перечислял за ответчика третьим лицам, истец считает неосновательным обогащением – все это возвращено, но за время просрочки возврата также начислены проценты за период времени с 27.03.2019 по 11.03.2020.

Истцом ответчику направлена претензия о необходимости перечисления заявленных сумм. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неиспользованная переплата или полученные в отсутствие обязательства деньги могут являться неосновательным обогащением.

Последнее оказание ООО «ЮТА» услуг по договору от 27.09.2018 № 34/2018 состоялось в июне 2019 года, что сторонами не оспаривается, всего оказано услуг на 1 307 520 руб. 

Таким образом, ООО «Интехно» должно было уплатить ответчику 1 307 520 руб., не учитывая договоры аренды. 

От ООО «Интехно» или за него в 2019 году ООО «ЮТА» получило 4 002 775 руб. 13 коп. Следовательно, у ответчика имелись денежные средства истца в размере 2 695 255 руб. 13 коп., за которые он впоследствии услугами не рассчитался. Соответственно, до произведенных в 2020 году оплат, у ООО «ЮТА» образовалось неосновательное обогащение, что следует и из назначения платежа в платежном поручении от 11.03.2020 № 91. После июня 2019 года ответчик перестал исполнять договор № 34/2018, услуги не оказывались.

Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2019, подписанный обеими сторонами, подтверждает аренду прицепов ответчиком во все месяцы и аренду автомобиля – в декабре 2018 года и марте 2019 года. 

Ссылаясь на данный акт, ответчик настаивает только на двух месяцах аренды, в противном случае записей должно быть больше.

На вопрос суда о таких записях в акте, представитель истца пояснил о допущенных бухгалтерией ошибках, поскольку аренда не предполагает разовых услуг.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 95/5018 подписан генеральными директорами, как истца, так и ответчика, его подписание ответчиком не отрицается. 

По правилам статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Договор аренды № 95/5018 содержит существенные условия, соответственно является заключенным. В договоре указано, что транспорт передается без экипажа. 

По правилам статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Из данных норм следует, что аренда не является разовой сделкой, что характерно для договора возмездного оказания услуг, для перевозки. 

Для аренды объекта нужен сам объект, поэтому началом аренды считается дата передачи объекта арендатору. Несмотря на то, что ответчик по иному интерпретирует акт истца, датированный 28.11.2018, факт начала аренды подтверждается актом за декабрь 2018 года, который ответчиком признается действительным. 

Для аренды характерно наличие у арендатора возможности в любое время пользоваться объектом аренды. Арендная плата платится за свободный доступ к автомобилю, а не за объем его использования. Составление ежемесячных актов об аренде является дополнительным доказательством пользования арендованным имуществом. Приняв автомобиль в аренду, арендатор должен вносить арендную плату с согласованной периодичностью.

Акт от 31.12.2018 № 16 содержит запись об объекте аренды и государственный номер автомобиля ВАЗ 21214 соответствует спецификации к договору аренды. В обоснование составления акта указан тот же договор от 28.11.2018 № 95/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аренда спорного автомобиля началась в декабре 2018 года и продолжалась после марта 2019 года.

Так как аренда прекращается с возвратом объекта аренды, и, соответственно, с этого момента прекращается обязанность оплачивать аренду (статья 622 ГК РФ), то именно на ответчике, как на арендаторе, лежит обязанность доказать, что аренда прекратилась. Действия ответчика, не составившего своевременно акт возврата автомобиля или иным образом, не доказавшим факт утраты владения имуществом, несут для него риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с данным фактом.

Ответчик не доказал, что автомобиль выбыл из его владения и он не мог им пользоваться до конца марта 2020 года. 

Таким образом, ответчик обязан вносить плату в определенной договором сумме до момента фактического возврата объекта аренды. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не давал указания третьим лицам какие конкретно суммы и по какому договору следует уплачивать за него, то истец вправе был, руководствуясь статьей 319.1 ГК РФ, распределить их произвольно. 

Представленный истцом расчет долга проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Долг ответчика по договору от 28.11.2018 № 95/2018  является установленным и подлежит взысканию в размере 800 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01.05.2019 № 47/2019 в размере 14 873 руб. 47 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 7.2 договора от 01.05.2019 № 47/2019 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной/несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ООО «ЮТА» своих обязательств в установленный договором срок установлен судом, а пунктом 7.2 договора № 47/2019 предусмотрена ответственность арендатора в виде взыскания пени, исковые требования предъявлены правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании 14 873 руб. 47 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору № 34/2018  в размере 128 651 руб. 66 коп.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом того, что договор № 34/2018 ООО «ЮТА» перестало исполнять в июне 2019 года, соответственно у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. 

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за сумму необоснованно удерживаемых средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов является завышенным, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании  следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом первой инстанции ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 651 руб. 66 коп., суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение, учитывая правильность произведенного истцом расчета процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2021 по делу № А81-6759/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                     Т.А. Воронов

                                                                                                                               Е.Б. Краецкая