АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года

Дело №

А05-14198/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» представителя ФИО1 (доверенность от 01.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» представителя ФИО2 (доверенность от 31.12.2020), от Контрольно-счетной палаты Архангельской области представителя ФИО3 (доверенность от 06.04.2020 № 20),

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» и государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А0514198/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение, ГКУ «ГУКС»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительным и отмене представления Контрольно-счетной палаты Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КСП), от 16.09.2019 № 01-02/920.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой», адрес: 164520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.06.2020 и постановление от 22.10.2020, признать недействительным оспариваемое представление в части нецелевого использования средств областного бюджета, выразившегося в приемке и оплате невыполненных работ на 4 719 912,68 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о нецелевом использовании средств областного бюджета, выразившемся в приемке и оплате невыполненных работ по обратной засыпке и по забивке шпунта. Так, работы по обратной засыпке выполнены и приняты заказчиком, а использованные для засыпки материалы поставлены на объект и правомерно оплачены в рамках исполнения контракта. Выполненный объем работ по забивке шпунта соответствует проектно-сметной документации, характеристики и марка шпунта не изменены. Кроме того, оплата указанных выполненных строительных работ по контракту произведена в соответствии со сметой, получившей положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости; цена контракта твердая и не может быть изменена.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, также просит отменить решение от 15.06.2020 и постановление от 22.10.2020, признать недействительным и отменить оспариваемое представление. По мнению Общества, при проверке объема выполненных работ по забивке шпунта КСП неверно определена масса погруженного шпунта и необоснованно применен понижающий коэффициент; работы по обратной засыпке выполнены с использованием завезенной и учтенной в проектной документации песчано-гравийной смеси, которая после обратной засыпки была извлечена в связи с производственной необходимостью. 

В отзывах на кассационные жалобы КСП просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Учреждения и Общества поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, а представитель КСП возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КСП совместно с правоохранительными органами проведена проверка расходования бюджетных средств, направленных Учреждением на реализацию мероприятия «Укрепление правового берега реки Северная Двина в Соломбальском территориальном округе города Архангельска на участке от улицы Маяковского до улицы Кедрова (I этап, I подэтап; I этап, II подэтап; II этап)», предусмотренного государственной программой Архангельской области «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Архангельской области (2014 – 2020 годы)». 

По результатам проверки КСП составлен акт от 14.06.2019 и в адрес Учреждения направлено представление от 16.09.2019 № 01-02/920 с требованием в срок не позднее 25.12.2019:

1. Рассмотреть информацию об указанных в представлении недостатках и нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

2. Принять меры по устранению выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно:

2.1. принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по возмещению в областной бюджет суммы ущерб в размере 14 304 857,58 руб.;

2.2. принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по возмещению в областной бюджет денежных средств, использованных не по целевому назначению, в размере 4 661 663,16 руб.;

3. Принять меры по пресечению и предупреждению нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе:

3.1. обеспечить соблюдение требований бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе, в части соблюдения требований Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) о необходимости целевого и эффективного использования бюджетных средств, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) о заключении и исполнении государственных контрактов, приемке результатов исполнения контрактов;

3.2. обеспечить соблюдение требований нормативных правовых актов, регулирующих ведение бухгалтерского учета;

3.3. привлечь к ответственности лиц, по вине которых были допущены указанные нарушения.

Считая представление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным завышение объема работ, предъявленных к оплате за счет бюджетных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Согласно пункту 2 упомянутой статьи внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля представления, предписания; финансовым органам, уполномоченным в соответствии с указанным Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, направляются уведомления о применении бюджетных мер принуждения (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).

В свою очередь, на получателя бюджетных средств возложена обязанность обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Выводы судебных инстанций о законности представления КСП в части фактов причинения бюджету Архангельской области ущерба в сумме 14 304 857,58 руб. Учреждением не обжалуются. Общество в названной части доводы, опровергающие выводы судов, не привело.

При оценке правомерности представления КСП в части фактов нецелевого расходования средств областного бюджета суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что ГКУ «ГУКС» и Общество заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 02.02.2017 № 0124200000616006981_246648 на сумму 509 876 108,40 руб. Согласно техническому заданию к контракту в рамках 1 этапа подрядчик (Общество) обязался выполнить работы по берегоукреплению, в рамках 2 этапа – по благоустройству.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком от Общества приняты работы на общую сумму 109 532 042,14 руб. 

В частности, за период с 21.06.2017 по 28.09.2018 к оплате предъявлены следующие объемы работ по устройству шпунтовой стенки:

погружение в речных условиях вибропогружателем стальных шпунтовых свай длиной: до 24 м, массой 1 м до 100 кг в грунты 1 группы (шифр ТЕР05-01-182-05) - 1071,16 т;

профили фасонные горячекатаные для шпунтовых свай Л5-УМ, сталь марки С255 (шифр ТССЦ-101-5211) - 1081,92 т;

засыпка пазух объемом: свыше 10000 куб. м грунтами несвязными (шифр ФЕР36-01-008-01) - 14 298,06 куб. м;

смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия: 15-25% - 14 441,00 куб. м.

В рамках проверки КСП в присутствии представителей Учреждения, подрядной организации, выполнявшей работы на объекте – ООО «Проектстрой», проведен натурный осмотр и при фактических замерах установлено, что общее число деталей шпунта марки Л5-УМ, погруженных силами Общества, составляет 803 шт., из них 707 деталей лицевой стенки, 74 детали анкерной стенки, 16 деталей для устройства кармана под спуск, 6 фасонных деталей.

КСП произвела расчет среднего арифметического значения массы 1 детали шпунта Л5-УМ на основании представленных сертификатов качества АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» за 2017 и 2018 годы, вошедших в исполнительную документацию по объекту. Согласно данным сертификатам общее число деталей шпунта Л5-УМ, поставленного на объект, составляет 820 шт., их общая масса - 1079,6 т. Масса одной детали исчислена КСП в размере 1,316 т (1079,6 т/820 шт.).

С учетом представленных Учреждением возражений на акт проверки масса 6 фасонных деталей принята КСП как 12,3468 т (6 шт. x 2,0578 т).

Таким образом, количество погруженных шпунтовых свай Л5-УМ за минусом 6 фасонных деталей составило 797 шт. (803 - 6), их общая масса, по расчету КСП, составила 1048,85 т (797 шт. x 1,316 т).

Учитывая массу 6 фасонных деталей (12,3468 т) и массу 797 шпунтовых свай (1048,85 т), КСП определена масса всех 803 деталей в размере 1061,20 (1048,85 + 12,3468).

КСП также установила, что общая масса песчано-гравийной смеси, завезенной силами Общества, согласно журналу входного контроля и приемки материалов, продукции, изделий и конструкций № 1 и общему журналу производства работ, составляет 11 тыс. м(3).

Установив изложенные обстоятельства, КСП пришла к выводу о завышении объемов, предъявленных Обществом к оплате по актам выполненных работ. Стоимость завышения объемов работ и материалов по расчету КСП составила 4 661 663,16 руб.

В дальнейшем, в связи с поступившими от Учреждения пояснениями об объемах выполненных работ КСП произведен уточняющий расчет по монтажу шпунта, в результате чего выявлено, что объем использованного Обществом материала меньше указанного в акте проверки и составляет 1061,20 т. Общая стоимость невыполненных работ по уточненному расчету КСП составила 4 729 651,22 руб.  (вместо 4 661 663,16 руб., указанных в акте проверки).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции КСП произвела дополнительную корректировку по виду работ «перемещение по воде шпунта». Согласно окончательному расчету стоимость невыполненных работ составила 4 719 912,68 руб., из них стоимость невыполненных работ по погружению и перемещению шпунтовых свай - 1 773 046,76 руб., по обратной засыпке - 2 946 865,92 руб. 

Решением коллегии КСП в представление от 16.09.2019 № 01-02/920 внесены изменения, согласно которым Учреждением допущено нецелевое расходование средств областного бюджета, выразившееся в приемке и оплате невыполненных работ на указанную уточненную сумму. О принятом решении о внесении изменений в представление КСП уведомила Учреждение письмом от 14.04.2020 № 01-02/384.

Поскольку объем работ по их погружению определяется исходя из массы используемого шпунта (единицей измерения расценки ТЭР05-01-182-05 «Погружение в речных условиях вибропогружателем стальных шпунтовых свай длиной до 24 м, массой 1 м до 100 кг в грунты 1 группы» является 1т свай), их стоимость (с учетом определенной КСП массы фактически забитых свай) определена в меньшем размере, чем предъявлено в актах формы КС-2.

При проверке КСП установлено, что подрядчиком погружены шпунтовые сваи меньшей массы, чем предъявлено к оплате, следовательно работы по их погружению выполнены в меньшем объеме и по меньшей стоимости по сравнению с оплаченной заказчиком.

В соответствии с пунктом 17 Правил финансирования областной адресной инвестиционной программы и осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Архангельской области или в приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Архангельской области, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 09.12.2014 № 516-пп (далее – Правила № 516-пп), оплата стоимости товаров, работ, услуг, предусмотренных в государственных контрактах, заключенных в целях строительства объектов капитального строительства государственной собственности Архангельской области, строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства и (или) приобретения объектов недвижимого имущества, осуществляется государственными заказчиками, государственными учреждениями, государственными предприятиями в соответствии с объемами фактически переданных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, которые ранее не были оплачены, с учетом ранее уплаченного аванса.

По условиям государственного контракта при проверке качества материалов и выполнения работ стороны осуществляют проверку качества материалов характеристикам, указанным в проектной документации (пункт 7.7.3 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно исходя из объема выполненных работ и цены контракта (пункт 10.1 контракта).

Установив, что заказчиком осуществлена приемка и оплата работ по погружению свай большей массы, чем фактически погружено, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Учреждением положений статьи 763 ГК РФ, пункта 17 Правил № 516-пп, пунктов 7.3.3, 7.4, 10.1 контракта, предусматривающих проверку использованных подрядчиком материалов и оплату фактически выполненных работ.

Доводы подателей жалоб о необоснованном применении КСП при определении объема работ по погружению шпунтовых свай весовых параметров, указанных в сертификатах завода-изготовителя, проверены судебными инстанциями и обоснованно отклонены.

В проектной документации не указано, исходя из каких конкретно данных определена указанная в проекте масса шпунта (не ссылок на ГОСТ, иные источники). Расценка, примененная в сметном расчете, также не содержит ссылок на источник информации о массе шпунта.

Стандарт СТО-ГК Трансстрой 019-2007, на положения которого ссылался заказчик, к рассматриваемому шпунту не применим, поскольку он касается шпунта типа «Ларсен» с обозначением Л5-У. Вместе с тем подрядчиком согласно представленным сертификатам соответствия при выполнении работ использованы шпунты «Л5-УМ», а не «Ларсен Л5-У». Доказательства того, что сваи «Л5-УМ» и «Ларсен Л5-У» являются идентичными, в материалах дела отсутствуют.

Суды обоснованно заключили, что ссылки Общества на ТУ 0925-008-00186269-2016 производителя шпунтовых свай, в которых указано о возможности изменения веса и геометрических размеров шпунта в пределах установленных значений, не опровергают расчет КСП, поскольку в ТУ предусмотрена возможность отклонения массы шпунта при его производстве от установленных значений.

Достоверность сведений о массе доставленного на объект шпунта, отраженной в сертификатах завода-изготовителя, подателями жалоб не опровергнута.

При таких обстоятельствах суды признали, что при расчете массы забитых Обществом шпунтовых свай КСП обоснованно использовала сведения завода-изготовителя, указанные в сертификатах.

Оснований полагать, что КСП неправильно применен коэффициент 1,01 при расчете объемов выполненных работ, также не имеется.

Согласно пункту 1.5.6 технической части сборника ТЕР 81-02-ОП-2001 если в проекте обосновано однократное погружение стальных шпунтовых свай без последующего их извлечения, расход шпунтовой стали следует принимать в количестве 1,01т на одну тонну намечаемых к погружению свай.

Как верно отметили суды, поскольку в ходе проверки установлено фактическое значение массы погруженных свай, применение к данной массе увеличивающего коэффициента, подлежащего применению при расчете объемов планируемых к выполнению работ, противоречит смыслу использования данного коэффициента. Кроме того, исходя из буквального толкования положений ТЕР о коэффициенте 1,01 он применяется к определению расхода шпунтовой стали, а не к массе шпунтовых свай.

На основании изложенного суды признали обоснованными выводы КСП о том, что стоимость невыполненных работ по погружению и перемещению шпунтовых свай составила 1 773 046,76 руб. 

Иное, вопреки доводам подателей жалоб, из материалов дела не следует.

В отношении установленных КСП фактов оплаты работ по обратной засыпке песчано-гравийной смеси на сумму 2 946 865,92 руб. судебные инстанции исходили из того, что сторонами контракта не подтверждено выполнение названных работ в объеме 14 441 куб. м.

Суды установили, что согласно расценке, указанной в акте формы КС-2, в объем работ по обратной засыпке пазух входят: разравнивание грунта слоями, уплотнение грунта с увлажнением, разрыхление уплотненного нижележащего слоя глинистого грунта перед укладкой последующего, устройство и содержание въездов, съездов и проездов по насыпи, очистка кузовов транспортных средств при выгрузке глинистых грунтов. Таким образом, результатом выполненной работы по обратной засыпке пазух должна являться утрамбованная и (или) укатанная плотная насыпь, имеющая ровную поверхность.

В данном случае выполнение вертикальной планировки участка набережной предусмотрено проектной документацией, из которой прослеживается закономерность о большем объеме песка у шпунтовой стенки и меньшем объеме у дороги вдоль набережной. С учетом большей глубины берега вдоль шпунтовой стенки, для достижения ровной поверхности насыпи данная закономерность объяснима.

На исполнительной схеме от 18.10.2017, а также на картограмме к исполнительной схеме, представленной Учреждением, установлена обратная закономерность: высота насыпи вдоль дороги существенно больше, нежели насыпь вдоль шпунтовой стенки. Данный факт свидетельствует о нахождении большей части песчано-гравийной смеси в насыпи вдоль дороги (имеющей большие высотные отметки) и об отсутствии выполнения работ по ее выравниванию (планировке).

Доводы Учреждения о том, что к 18.10.2017 были выполнены работы по обратной засыпке пазух, но часть песчано-гравийной смеси из осей 1-3/А была перемещена в связи с необходимостью монтажа тыловой анкерной стенки (дополнительной стенки), не подтверждаются информацией, содержащейся общем журнале производства работ, согласно которому планировка песчано-гравийной смеси с послойным уплотнением проводилась в осях 3-6/А: 04.09.2017 и 05.09.2017, в осях 3-8/А-Б: 08.09.2017, 09.09.2017, 14.09.2017, 15.09.2017.

Таким образом, сведениями общего журнала производства работ не подтверждается проведение работ по вертикальной планировке (обратной засыпке пазух песчано-гравийной смесью) в осях 1-3/А.

В общем журнале производства работ указано, что работы по выбору грунта для производства тыловой анкерной стенки производились 27.11.2017, работы по забивке свай для данной стенки выполнялись, начиная с 28.11.2017. Общий журнал производства работ содержит также сведения о разгрузке (выгрузке) песчано-гравийной смеси позднее 15.09.2017, а именно: 18.09.2017, 22.09.2017, 29.09.2017, 02.10.2017 - 06.10.2017, 09.10.2017 - 13.10.2017. Эти даты корреспондируют с датами, указанными в исполнительных схемах песчано-гравийной смеси, доставленной баржами, и актами обмера песка, отгруженного из месторождения «Товринское», представленным ООО «Севзапдорстрой».

Установив данные обстоятельства, суды правомерно заключили, что согласно исполнительной документации Общество позднее 15.09.2017 работы по вертикальной планировке не выполняло, при этом песчано-гравийная смесь на объект продолжала поступать. Отсутствие выполнения работ по вертикальной планировке в объеме, указанном в актах формы КС-2, подтверждается также результатами осмотра, выполненного в ходе проверки в мае 2019 года.

Следовательно, КСП и суды пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение не подтвердило объем выполненных работ по обратной засыпке пазух с использованием 14 441 куб.м песчано-гравийной смеси.

Доводы подателей жалоб о том, что подрядчику подлежит оплате завезенный на объект объем песчано-гравийной смеси, отклонены судами, поскольку согласно проектной документации подрядчику подлежат оплате только сами работы, в том числе по обратной засыпке пазух.

На основании изложенного суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, признали, что материалами дела подтверждается завышение объемов работ, предъявленных Обществом к оплате, на сумму 4 719 912,68 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы жалоб выражают несогласие Учреждения и Общества с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводов судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Основания для изменения либо отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Поскольку при подаче кассационной жалобы Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, однако доказательства ее уплаты суду не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А0514198/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» и государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова