Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-22146/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                           «На Рабкоровской» на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 03.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-22146/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                     «На Рабкоровской» (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 об оспаривании постановления от 21.11.2023.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (129085, 

<

...>); специализированное отделение судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (644005, 

<

...>); Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному                    округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Рабкоровской» – ФИО4 по доверенности от 01.03.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Рабкоровской» (далее – ООО «УК «На Рабкоровской», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – заместитель старшего судебного пристава) с заявлением о признании недействительным постановления от 21.11.2023                          об отмене окончания исполнительного производства № 132290/23/55005-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированное отделение судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – департамент); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета                    спора, – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением 03.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что на дату вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа были исполнены, в связи с чем исполнительное производство было окончено; в нарушение требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в постановлении от 21.11.2023 не указаны основания его вынесения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 14.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11731/2021 с общества в пользу департамента взысканы денежные средства в размере 10 026 011,54 руб. в порядке возврата субсидии, предоставленной из бюджета города Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

На основании исполнительного листа от 11.05.2023 серии ФС № 040141042, выданного по указанному делу, судебным приставом-исполнителем 30.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 132290/23/55005-ИП.

Постановлением от 18.08.2023 исполнительное производство № 132290/23/55005-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований.

Заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление от 21.11.2023 об отмене постановления от 18.08.2023, возобновлении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «На Рабкоровской» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Оставляя принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемое постановление не содержит оснований, по которым было отменено постановление от 18.08.2023.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В настоящем случае, как верно указано судами, возможность отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства регламентирована положениями Закона об исполнительном производстве; доказательств того, что указанное постановление повлекло нарушение прав и законных интересов                 ООО «УК «На Рабкоровской» не представлено.

Вопреки позиции общества вынесение судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества поскольку, как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014                      № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом наложение на должника исполнительского сбора обусловлено, в первую очередь, его собственным поведением, выразившимся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. При этом обоснованность установления судебным приставом-исполнителем соответствующего сбора предметом судебной проверки в рамках настоящего дела не являлась, в том числе и потому, что соответствующая возможность была реализована обществом путем подачи отдельного заявления (дело № А46-22145/2023).

С учетом изложенного, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленного обществом требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                     Н.А. Алексеева

 

ФИО1