СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10441/2023-ГКу

г. Пермь

24 октября 2023 года

Дело № А50-14310/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Гладких Д.Ю.,  

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в  соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу  ответчика, товарищества собственников жилья «Свердлова 98»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года,  принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства по делу № А50-14310/2023  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350,  ИНН 6315376946)  

к товариществу собственников жилья «Свердлова 98» (ОГРН 1195958020972,  ИНН 5911080641)  

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в целях содержания  общего имущества многоквартирного дома, законной неустойки,  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный  суд с иском к товариществу собственников жилья "Свердлова 98" о взыскании  19 220,57 руб., из них 19 120,19 руб. задолженности по оплате тепловой  энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за  период с апреля 2021 года по февраль 2023 года, 100,38 руб. законной  неустойки, начисленной за период с 22.04.2023 по 12.05.2023 на основании ч.  9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" с  последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

В ходе рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство  об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере  19 120,19 руб.  

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции  рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Код доступа к материалам дела: 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области  от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе ссылается на непредставление истцом расчетов  задолженности в соответствии с требованиями законодательства, отказ суда  первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем  порядке.  

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на  отсутствие расчета отдельно по каждому индивидуальному прибору учёта  (далее - ИПУ) по каждому помещению жилого дома, отсутствие расчета как  разницы между показаниями общедомового прибора учета (ОДПУ) и суммы  показаний ИПУ по всем помещениям.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную  жалобу, просит оставить решение Арбитражного суда Пермского края от  18.09.2023 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией в отношении  многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова,  д. 98, находящегося в управлении ответчика.  

Направленный ПАО «Т Плюс» договор теплоснабжения (снабжение  тепловой энергией, потребляемом при содержании общего имущества МКД) №  ТЭ2700-00420/ОДН от 01.06.2020 со стороны ответчика не подписан.  

Вместе с тем, ПАО «Т Плюс» в период с апреля 2021 года по февраль  2023 года осуществило поставку тепловой энергии в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул.  Свердлова, д. 98, находящегося в управлении ответчика, на общую сумму  19 120,19 руб.  

Код доступа к материалам дела: 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами  (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной,  однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные  отношения следует рассматривать как договорные.  

Согласно пояснениям истца, расчет задолженности на сумму 19 120,19  руб. произведен исходя из площади мест общего пользования 441,5 кв.м.,  которая сложилась из следующего:  

271 кв.м. – общая площадь МКД согласно техническому паспорту МКД  по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, д. 98;  

170,5 кв.м. – площадь встроенного подвального нежилого помещения,  которое входит в общую площадь МКД.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от  24.11.2021 по делу № А50-29302/2020, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что  правообладатель нежилого помещения, расположенного в здании по ул.  Свердлова, 98 не определен, данное имущество относится к общедомовому  имуществу ТСЖ.  

Учитывая изложенное, произведенный истцом расчет объемов и  стоимости потребленных в спорный период ресурсов судом первой инстанции  признан правильным.  

Поскольку наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате  поставленной в период с апреля 2021 года по февраль 2023 года тепловой  энергии в сумме 19 120,19 руб. подтверждено и ответчиком документально не  опровергнуто, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  дополнений к ней, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения)  апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Код доступа к материалам дела: 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом тепловой энергии в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул.  Свердлова, д. 98, находящегося в управлении ответчика, на общую сумму  19 120,19 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, между тем  доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между  сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения,  вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных  энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.  

По существу заявленных требований возражения ответчика сводятся к  отсутствию расчета задолженности.  

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно  приведены подлежащие применению нормы права и определены  обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции  обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам  апеллянта, находит их правильными.  

В отзыве на иск ответчик заявлял о не раскрытии площадей нежилых  помещений, используемых истцом в расчёте.  

Код доступа к материалам дела: 

Между тем, истцом при подаче иска представлен расчет задолженности, в  котором содержатся помесячные сведения о количестве тепловой энергии, ее  цене и начисленной сумме, при этом из расчета усматриваются поступившие от  ответчика платежи (даты, суммы) и суммы задолженностей.  

Расчет задолженности и теплопотребления был приложен к исковому  заявлению. Sмоп х N х Qпод, где  

Sмоп - площадь мест общего пользования, кв.м. 

N - норматив расхода ГВС на общедомовые нужды, куб.м./кв.м.  

Qпод - норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, Гкал/куб.м.  

В расчете учтена площадь мест общего пользования 441,50 кв.м., которая  сложилась из 271 кв.м. (общая площадь МКД согласно техническому паспорту  МКД по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, д. 98) и 170,5  кв.м. (площадь встроенного подвального нежилого помещения, которое входит  в общую площадь МКД); норматив расхода ГВС на общедомовые нужды,  куб.м./кв.м. и норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды,  Гкал/куб.м.  

Ответчиком расчет не был оспорен, контррасчет не представлен.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит новый довод,  который при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся:  указывает на отсутствие расчета отдельно по каждому индивидуальному  прибору учёта (далее - ИПУ) по каждому помещению жилого дома, отсутствие  расчета как разницы между показаниями общедомового прибора учета (ОДПУ)  и суммы показаний ИПУ по всем помещениям.  

Заявляя о необходимости расчёта объёмов по прибору, ответчик не  представлял в дело доказательства наличия в спорный период установленного в  доме и допущенного в эксплуатацию коммерческого прибора учёта горячей  воды, а также оборудования помещений дома индивидуальными приборами  учёта, их показания.  

Начисления выполнены истцом по нормативу. Постановлено для целей  ГВС на ОДН в спорный период 16,4573 Гкал. на общую сумму, определённую  по действующим тарифам, 34573,56 руб. С учётом оплаты ответчиком 15 453,37  руб., задолженность составила 19 120,19 руб.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика  против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения настоящего спора (статья 65 АПК РФ)  и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья  71 АПК РФ).  

Оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом  судебном акте, апелляционный суд не усматривает.  

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  подлежит отклонению, поскольку само по себе ходатайство ответчика не  Код доступа к материалам дела:  

является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые  требования подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о  вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен  по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических  лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.  

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам  дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ,  то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем  указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к  производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке  не требуется.  

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих  рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств,  перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в  рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено  в порядке упрощенного производства.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства в случае заявления об этом лица,  Код доступа к материалам дела:  

участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в  этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным  основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового  производства.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы  воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для  реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года,  принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства по делу № А50-14310/2023, оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Д.Ю. Гладких 

Код доступа к материалам дела: