ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 24.07.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги  на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2017 по делу                             № А23-5973/2016 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрэнергоэксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Калуги» (далее – ответчик) с иском о взыскании незаконно удержанной по муниципальному контракту от 10.11.2014 № 0137300043314000464-0347921-01 неустойки в размере 104 389 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 31.08.2016 в размере 6 034 руб. 19 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 17.05.2017 заявление удовлетворено частично. Суд области произвел самостоятельный расчет неустойки и признал неосновательным обогащением ответчика денежную сумму в размере 87 310 руб. 89 коп. Кроме того  взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 046 руб. 94 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неверное определение судом области размера неустойки. Указывает, что расчет суда противоречит утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063), разъяснениям, изложенных в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2016 № 02-02-04/13735 и от 08.04.2016 № 02-02-15/20343.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения. 

В судебном заседании 31.07.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.08.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

10.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0137300043314000464-0347921-01 (далее – контракт) (т.1 л.д. 43-46), по условиям которого ответчик по поручению истца обязуется выполнить изыскательские и проектные работы по объекту: «Строительство линии наружного освещения по адресу: г. Калуга л. ФИО3» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (т. 1 л.д. 47-48), сметами (т. 1 л.д. 49- 51) и в согласованные контрактом сроки, а истец обязуется принять и оплатить результат работ.   

В соответствии с положениями п. 1.3. контракта срок выполнения работ в течение 4 месяцев (т.е. до 10.03.2015) с момента подписания контракта, включая срок на подготовку задания, сбор исходных данных и обеспечение получения технических условий, инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания, разработку проектной и рабочей документации, согласование документации. 

Цена контракта, в соответствии с п. 2.1., 2.2. контракта является твердой, составляет 297 026 руб. 31 коп. без НДС. Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 контракта. Оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента выставления счета (п. 3.2. контракта). Порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 5 контракта. 

На основании п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных 3 контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемки товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки). 

Согласованные контрактом работы на сумму 148 513 руб. 16 коп. были выполнены истцом в согласованные сроки и оплачены ответчиком, что подтверждается актом № 1 от 02.03.2015, платежным поручением № 419 от 23.06.2015 (т. 1 л.д. 127) и письменным отзывом ответчика (т. 1 л.д. 123-124). 21.12.2015 между сторонами подписан акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 148 513 руб. 15 коп. 

Таким образом, просрочка выполнения работ на сумму 148 513 руб. 15 коп. составляет 284 календарных дней. На основании данного акта, а также п. 7.3 контракта ответчик начислил истцу пени за просрочку выполнения работ, сумма которых составила 104 389 руб. 90 коп., и направил 21.12.2015 истцу уведомление (акт № 1) об одностороннем удержании пени от  (т.1 л.д. 56) в размере 104 389 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 127-оборот), которую удержал из суммы оплаты работ. 

Платежным поручением № 795 от 24.12.2015 ответчик оплатил истцу оставшиеся денежные средства за вычетом неустойки, то есть в сумме 44 123 руб. 25 коп. 

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 1.3 договора, техническому заданию (приложение № 1) к муниципальному контракту срок выполнения работ – в течение 4 месяцев, начиная со дня, следующего за днем вступления муниципального контракта в силу.

Поскольку законом и контрактом не установлено иное, контракту вступает в силу с момента подписания его сторонами, т.е. в настоящем случае с 10. 11.2014. Доказательств подписания контракта в иную дату материалы дела не содержат.

Таким образом, подрядчиком работы по контракту должны быть сданы не позднее 11.03.2014. 

Из материалов дела следует, что работы в полном объеме сданы заказчику только 21.12.2015, т.е. с нарушением установленного договором срока на 284 дня.

В обоснование своей позиции, истец указывает на просрочку со стороны заказчика, выразившуюся в не проведении государственной экспертизы в сроки, установленные законом, что не позволило подрядчику приступить своевременно к выполнению следующего этапа работ. Кроме того, по мнению истца, заказчиком также не представлен акт выбора земельного участка.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Техническое задание предусматривало поэтапное выполнение работ, при этом в силу п. 1.3 договора продолжительность работ включает в себя подготовку задания на выполнение изысканий и проектирование, сбор исходных данных и обеспечение получения технических условий, инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания, разработку проектной и рабочей документации, согласование документации.

Как указывает истец, им в полном объеме выполнен третий этап работ, все необходимые документы направлены заказчику сопроводительным письмом от 15.04.2015 (т. 1, л. д. 68) и получены последним 15.04.2015.

Между тем, пункт 11 технического задания предусматривает обязанность подрядчика провести согласования с заинтересованными организациями и получить заключение.

В силу п. 4.1.6 договора подрядчик принял на себя обязательство по принятию участия в согласовании проектной документации с государственной экспертизой.

Положения ч. 5 ст. 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» не содержат прямого запрета для подачи заявления о проведении государственной экспертизы подрядчиком, действующим в интересах заказчика.

Из буквального содержания условий договора следует, что подрядчик добровольно принял на себя обязательство по организации проведения государственной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что документация, необходимая для проведения государственной экспертизы, была направлена заказчику 15.04.2015, т.е. за пределами установленного срока выполнения работ. 

Довод истца о несвоевременном представлении заказчиком акта выбора земельного участка, правомерно отклонен судом области, поскольку с 01.03.2015 утратили силу положения ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и с указанной даты предоставление данного документа в обязанности заказчика не входит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом и оснований для начисления меры ответственности в виде взыскания неустойки.

По условиям части 6 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При рассмотрении дела спорным явился вопрос об определении влияющего на размер пени за просрочку исполнения обязательства значения коэффициента, получаемого по формуле, содержащейся в п. 8 Правил № 1063.

Коэффициент (К) определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Значение коэффициента получается различным в зависимости от того, к чему будет применен проставленный в приведенной формуле знак % - получаемому по формуле итоговому значению коэффициента К либо к цифре 100, на которую умножается результат соотношения ДП/ДК.

Судом области произведен расчет пени исходя из значения этого коэффициента в долях от единицы, в то время как необходимо производить расчет с использованием итогового значения коэффициента К, выраженного в процентах.

Произведенный судом области расчет пени противоречит установленному пунктами 6 - 8 Правил порядку определения размера пени за просрочку исполнения обязательства, поскольку приведенная в них формула для определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента указывают на то, что для проведения корректного расчета пени должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента К, которое получается посредством умножения на 100, а не на 1 результата приведенного в формуле соотношения ДП/ДК.

Допущенное судом области прочтение формулы для расчета коэффициента повлекло нарушение прав ответчика на применение ответственности за нарушение срока поставки товара в установленном указанным нормативным актом размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет неустойки, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе, в сумме 104 389,90 руб.

Правомерность приведенного подхода к расчету нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947.

Так как размер неустойки превышает 20% от суммы контракта, то нет оснований для ее снижения в порядке п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания 5 начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Поскольку оснований для удовлетворения иска (с учетом правомерно удержанной ответчиком неустойки) нет, то обжалуемое решение подлежит отмене в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2017 по делу № А23-5973/2016  отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.М. Дайнеко

Судьи Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова