ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1873/2021

г. Киров

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 30.04.2021,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 по делу №А28-1873/2021

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области,

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 3 060 410 руб. 02 коп. задолженности за транспортировку сточных вод в январе 2021 года (далее – спорный период), 828 355 руб. пени за период с 16.02.2021 по 04.10.2021, с 26.10.2021 по 24.02.2022 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по госпошлине.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 иск удовлетворен (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2022).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что действие договора установлено сторонами на период с 01.07.2020 по 30.06.2021, ни истец, ни ответчик не заявляли о его расторжении, следовательно, договор автоматически пролонгировался до 30.06.2022, является действующим. По мнению заявителя, объем оказанных услуг должен определяться в соответствии с пунктом 18.1 Договора, согласно которому объем транспортируемых сточных вод в расчетном месяце является договорной величиной, которая определяется транзитной организацией как произведение количества дней в отчетном месяце на 1/365 (или 1/366 в зависимости от количества дней в соответствующем году) годового объема полезного отпуска сточных вод, включенного в соответствующие тарифы транзитной организации на транспортировку сточных вод. Решением правления РСТ Кировской области от 26.10.2021 №37/61-кс-2021 для истца были утверждены тарифы на транспортировку холодной воды и сточных вод. Согласно протоколу № 37 от 26.10.2021 годовой объем полезного отпуска сточных вод, включенного в тариф истца на транспортировку сточных вод, составил 3 224 770 куб.м. Таким образом, в соответствии с пунктом 18.1 договора объем услуг по транспортировке сточных вод в январе 2021 года должен составлять 3 224 770/365*31=273 884,575 куб.м. При оплате услуг в указанном объеме у истца не возникает убытков, его права не нарушены, так как данные объемы были учтены при расчете валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования тарифов для истца. По расчету ответчика стоимость услуг по транспортировке сточных вод в январе 2021 года составляет             4 597 974,25 руб. (273 884,575*13,99*1,2). Судом оставлены без внимания доводы о том, что истец должен компенсировать ответчику потери, возникшие при транспортировке холодной воды в соответствии с п. 8 договора. 

Также заявитель не согласен с расчетом пени; истец за период с 16.02.2021 по 04.10.2021 определил сумму задолженности исходя из тарифа 4,98 руб. (без НДС), который признан судом недействующим. Данный порядок расчета пени нарушает права ответчика, поскольку именно истец был инициатором обжалования ранее действовавшего тарифа на транспортировку. Решение суда, вступившее в законную силу, было реализовано 26.10.2021 РСТ Кировской области путем принятия решения №37/61-кс-2021. За январь 2021 года ответчик не имел возможности оплатить фактически оказанные услуги по транспортировке сточных вод ввиду отсутствия цены. Оснований для начисления пени до 26.10.2021 не имеется, порядок начисления пени истцом не обоснован. Также заявитель отметил, что требование об оплате пени с 25.02.2022 по день фактической оплаты долга следует исполнять с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Истцом предложен расчет пени да период с 25.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 78 275,87 руб.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, заявил контраргументы относительно расчетов и действия договора. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.06.2020 Общество (транзитная организация) и Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключили договор по транспортировке сточных вод №6958, по условиям которого транзитная организация обязуется осуществлять организацию и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным действующим законодательством, и обеспечивать транспортировку холодной воды, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Дата начала транспортировки сточных вод 01.01.2020.

Оплата по договору осуществляется организацией ВКХ по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с действующим законодательством (пункт 8 договора).

Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Оплата по договору осуществляется ответчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 13 договора).

В соответствии с пунктом 47 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договор вступает в силу с 01.01.2020, заключен на срок один год с условием о пролонгации (пункты 55, 56 договора).

03.09.2020 ответчик направил истцу уведомление №01-11/2617 о расторжении договора с 31.12.2020, которое получено истцом 09.09.2020 (имеется соответствующая отметка).

В ответе от 15.09.2020 на указанное уведомление истец сообщил, что действия ответчика по расторжению договора по транспортировке сточных вод противоречат действующему законодательству и заключенному договору; договор по транспортировке сточных вод от 30.06.2020 № 6959 действует до 01.07.2021.

В январе 2021 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке холодной воды и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2021 на сумму 4 277 910 руб. 01 коп.

Расчет объема сточных вод произведен истцом в соответствии с пунктом 18.1 договора, который предусматривает определение объема холодной воды как произведение количества дней в отчетном месяце и 1/365 (1/366) годового объема полезного отпуска сточных вод, включенного в тариф транзитной организации.

Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифу, установленному решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 08.12.2020 № 41/41-кс-2021.

Претензией от 16.02.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 3 060 410 руб. 02 коп. (7 338 320,03-4 277 910,01).

Отношения в сфере водоснабжения регулируются федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В силу статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Согласно части 2 статьи 20 Закона №416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - Правила № 776).

Пунктом 20 Правил №776 предусмотрено, что применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 776 в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены применяется метод суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется.

С учетом данной нормой, истец с использованием информации, полученной от ответчика, а также по собственным данным об объемах транспортированной воды до абонентов, не включенных в договор, определил объем оказанных услуг за январь 2021 года, который составил 437 116,99 м.куб. на сумму 7 338 320 руб. 03 коп.

Мотивированных разногласий относительно данного объема ответчиком не заявлено.

Первоначально ответчик ссылался на истечение срока действия договора (письмо от 03.09.2020, отзыв от 12.04.2021, отзыв от 03.12.2021), при этом в возражениях от 08.12.2021, последующих возражениях и в апелляционной жалобе указал, что договор по транспортировке холодной воды от 30.06.2020 №6958 является действующим до 30.06.2022.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Переменчивое поведение стороны дает ей преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет единство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, изменив свою позицию по вопросу о сроке действия договора от 30.06.2020 №6958, которой он придерживался более года (с сентября 2020 года), действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из первоначальных доводов ответчика об истечении срока действия договора и разрешает спор с учетом положений действующего законодательства.

Истец с использованием информации, полученной от ответчика, а также по собственным данным об объемах транспортированной воды до абонентов, не включенных в договор, определил объем оказанных услуг за январь 2021 года, который составил 437 116,99 м.куб.

Данный порядок определения объема переданной по сетям холодной воды согласуется с Правилами №776, и в большей степени соответствует действительности, чем ранее согласованный сторонами при заключении договора. При этом он уже учитывает все возможные потери воды в сетях истца, поскольку используются объемы воды, дошедшей до конечных потребителей.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 08.12.2020 № 41/41-кс-2021 были установлены тарифы на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод для истца на территории муниципального образования «Город Киров» Кировской области. Указанное решение вступило в силу с 01.01.2021.

Решением Кировского областного суда от 07.06.2021 решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 08.12.2020 № 41/41-кс-2021 признано недействующим с даты принятия.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 решение Кировского областного суда от 07.06.2021 оставлено без изменения.

В связи с отменой указанного решения решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.10.2021 №37/61-кс-2021 были утверждены новые тарифы.

Истец направил в адрес Региональной службы по тарифам Кировской области запрос от 27.10.2021 № 01-1090 о возможности применения к определению стоимости услуг, оказанных с 01.01.2021 по 26.10.2021, тарифов, утвержденных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.10.2021 № 37/61-кс-2021.

В ответе на запрос от 27.10.2021 Региональная служба по тарифам Кировской области сообщила, что поскольку величины тарифов для истца, утвержденные вышеуказанным решением, рассчитаны исходя из годовых финансовых показателей деятельности организации, Региональная служба по тарифам Кировской области считает величины тарифов, утвержденные с 26.10.2021, экономически обоснованными ценами отпуска коммунальных ресурсов и возможными применению с 01.01.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также заявитель не согласен с расчетом пени, поскольку истец за период с 16.03.2021 по 04.10.2021 определил сумму задолженности исходя из тарифа 4,98 руб. (без НДС), который признан судом недействующим. За январь 2021 года ответчик не имел возможности оплатить фактически оказанные услуги по транспортировке холодной ввиду отсутствия цены. Оснований для начисления пени до 26.10.2021 не имеется.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, оплата услуг по транспортировке холодной воды осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате услуг транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт невыполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 16.02.2021 (срок оплаты за услуги, оказанные в январе 2021) по 04.10.2021 (до вынесения определения Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции, то есть до даты вступления в силу решения суда о признании тарифа недействующим) и с 26.10.2021 (дата утверждения тарифа) по 24.02.2022 в соответствии с положениями Закона № 416-ФЗ и условиями договора, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%, 9,5% годовых. 

Расчет неустойки до 04.10.2021 произведен истцом, исходя из стоимости услуг, определенной по старому тарифу, а с 26.10.2021 – по новому тарифу. 

Поскольку обязанность ответчика по оплате услуг за январь 2021 года возникла непосредственно по окончании данного расчетного периода, а на тот момент и вплоть до 04.10.2021 был действующим тариф, утвержденный решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 08.12.2020 № 41/41-кс-2021, суд первой инстанции счел правомерным начисление неустойки за период с 16.02.2021 по 04.10.2021 на сумму долга, равную стоимости услуг, рассчитанной по старому тарифу. Иное повлекло бы возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование неправомерно удержанными денежными средствами. 

Примененная истцом методика не нарушает прав ответчика.

Также заявитель в жалобе сослался на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Период начисления пени заявлен истцом по 24.02.2022 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению и взысканию.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 по делу №А28-1873/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО5

И.Ю. Барьяхтар