АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7339/2020

город Саранск

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "АЛАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Карачаевск, Карачаево-Черкесской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рузаевка Республики Мордовия

о взыскании задолженности в сумме 4 237 000 руб., пени в сумме 79 294 руб. 72 коп., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.06.2020 (до перерыва),  

от ответчика: ФИО3 -представителя по доверенности от 28.12.2020 (до перерыва), ФИО4 - представителя по доверенности от 13.07.2020 №27 (после перерыва), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "АЛАС" (далее - ООО "АЛАС", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление № 1", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3989400 руб. за оказанные услуги по двум договором возмездного оказания услуг от 17.06.2019 и договору от 09.05.2019, пени в сумме 44678 руб. 94 коп.

Ответчик в отзывах от 10.11.2020 и от 18.01.2021 на иск факт оказания истцом услуг признал, указал на частичную уплату долга, представил контррасчет пени со ссылкой на неверное распределение платежей. Также указал на то, что размер судебных расходов по оплате юридических услуг чрезмерным. 

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дважды уточнял заявленные требования, в окончательном варианте (заявление от 19.01.2021), приняв возражения ответчика относительно суммы начисленных пени и их контррасчет просил суд о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление № 1" задолженности в общей сумме 4 237 000 руб., пени в общей сумме 79 294 руб. 72 коп., а также возмещении расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 250000 руб. Уточнение требований судом принято. 

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по охране, оказанных на основании договоров возмездного оказания услуг по охране объекта от 17.06.2019, от 06.05.2019, от 17.06.2019. 

Из материалов дела судом установлено, что между ООО "Строительно-монтажное управление №1" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛАС" (исполнителем) заключены договоры возмездного  оказания услуг по охране объекта: 

1) договор от 17.06.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению и в интересах заказчика оказывать комплекс охранных услуг (далее - услуги) в пределах прав и полномочий, представленных исполнителю Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 года, включая охрану объекта и имущества, документов, материальных ценностей Заказчика на территории Объекта; Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории охраняемого объекта. Объектом охраны является Детский сад и прилегающая огражденная к нему  территория, а также имущество Заказчика, расположенное по адресу: 

<

...> (за домом №28, корпус 3) (далее - договор 1).

Согласно пункту 3.1. договора от 17.06.2019, цена услуг составляет 175 руб. за один час работы одного сотрудника охраны.

2) договор от 09.05.2019 в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению и в интересах заказчика оказывать комплекс охранных услуг (далее - услуги) в пределах прав и полномочий, представленных исполнителю Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992года, включая охрану объекта и имущества, документов, материальных ценностей Заказчика на территории Объекта; Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории охраняемого объекта. Объектом охраны является Онкологический диспансер и прилегающая огражденная  к нему территория, а также имущество Заказчика, расположенное в помещениях  по адресу: 

<

...> (далее - договор 2).

Согласно пункту 3.1. договора от 09.05.2019, цена услуг составляет 150 руб. за один час работы одного сотрудника охраны.

3) договор от 17.06.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению и в интересах заказчика оказывать комплекс  охранных услуг (далее - услуги) в пределах прав и полномочий, представленных исполнителю Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности  в РФ"  от 11.03.1992 года, включая охрану объекта и имущества, документов, материальных ценностей Заказчика на территории Объекта; Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории охраняемого объекта. Объектом охраны является Управление Федеральной службы судебных  приставов и прилегающая огражденная к нему территория, а также имущество Заказчика, расположенное по адресу: г. Архангельск, на земельном участке с кадастровым (условным) номером: 29:22:040719:7 №462У  от 25. мая 2019 года. Место нахождение Объекта: Архангельская область, г. Архангельск, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 20-ти метрах ориентира по направлению на юго-восток. Адрес ориентира: 

<

...> (далее - договор 3).

 Согласно пункту 3.1. договора от 17.06.2019, цена услуг составляет 175 руб. за один час работы одного сотрудника охраны.

Оплата услуг по договорам от 17.06.2019, от 09.05.2019, от 17.06.2019 производится заказчиком один раз в месяц после 1-го числа, следующего за расчетным, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2 договоров).

Во исполнение указанных договоров истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 12345600 руб., в том числе:  

- по договору 1 истцом в период с июня 2019 года по июль 2020 года оказаны услуги на сумму 3418800 руб. по актам №38 от 26.06.2019, №43 от 22.07.2019, №46 от 16.08.2019, №51 от 24.09.2019, №8 от 21.10.2019, №61 от 21.11.2019, №68 от 24.12.2019, №73 от 23.01.2020, №77 от 26.02.2020, №81 от 27.03.2020, №87 от 23.04.2020, №92 от 27.05.2020, №98 от 26.06.2020, №103 от 29.07.2020;

- по договору 2 истцом в период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года оказаны услуги на общую сумму 5508000 руб. по актам №36 от 03.06.2019, №37 от 03.06.2019, №42 от 22.07.2019, №43 от 16.08.2019, №53 от 24.09.2019, №57 от 21.10.2019, №67 от 24.12.2019, №75 от 23.01.2020, №77 от 26.02.2020, №83 от 27.03.2020, №85 от 23.04.2020, №91 от 27.05.2020, №96 от 26.06.2020, №105 от 29.07.2020, №109 от 31.08.2020, №112 от 21.09.2020;

- по договору 3 истцом в период с июня 2019 года по июль 2020 года оказаны услуги на общую сумму 3418800 руб. по актам №39 от 26.06.2019, №44 от 22.07.2019, №45 от 16.08.2019, №52 от 24.09.2019, №59 от 21.10.2019, №60 от 21.11.2019, №69 от 24.12.2019, №72 от 23.01.2020, №78 от 26.02.2020, №82 от 27.03.2020, №86 от 23.04.2020, №93 от 27.05.2020, №97 от 27.05.2020, №104 от 29.07.2020. 

В соответствии с пунктом 3.2. указанных выше  договоров оплата услуг по договору производится заказчиком один раз в месяц после 1-го числа, следующего за расчетным, в течение 5 банковских дней после подписания акта оказания услуг.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично на сумму 7908600 руб. (по договору 1 в сумме 2106800 руб., по договору 2 в сумме 3687000 руб., по договору 3 в сумме 2114800 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.06.2020 №87 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательства по оказанию услуг по договорам возмездного оказания услуг по охране объекта от 17.06.2019, от 09.05.2019, от 17.06.2019 исполнены надлежащим образом на общую сумму 12345600 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг, актами сверки взаимных расчетов. Факт оказания услуг ответчиком в суде не оспорен. Частичная оплата в сумме 7908600 руб. подтверждается платежными документами.

На дату рассмотрения дела общая задолженность ответчика составляет 4237000 руб., которую ответчик не оспаривает по существу.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 4237000 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4237000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также (согласившись с контррасчетом ответчика) просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 79294 руб. 72 коп. за общий период с 08.08.2019 по 01.12.2020, начисленные в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг (в том числе за просрочку оплаты оказанных услуг по договору 1 в сумме 24183 руб. 20 коп., по договору 2 в сумме 33062 руб. 52 коп., по договору 3 в сумме 22049 руб.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 4.2. вышеуказанных договоров установлена ответственность за просрочку платежа, указанного в п.3.1. договора, в виде выплаты пеней в размере  0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг, истец обоснованно начислил ответчику пени от суммы долга за период с 08.08.2019 по 01.12.2020 в общей сумме 79294 руб. 72 коп. 

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также ходатайствовал о возмещении судебных издержек в сумме 250000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 №224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, истец представил договор об оказании юридических услуг №01062020/01 от 01.06.2020, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень оказываемых юридических услуг: проработка правовой позиции, консультация по юридически значимым вопросам: анализ законодательства по вопросу заказчика; анализ судебной практики по вопросу заказчика, представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Стоимость услуг по договору составляет 250000 руб. (пункт 3.1. договора).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг на сумму 250000 руб. представлена квитанция от 01.06.2020. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг (проработка правовой позиции, консультация по юридически значимым вопросам: анализ законодательства по вопросу заказчика; анализ судебной практики по вопросу заказчика, представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия) на сумму 250000 руб. представлен акт об оказании юридических услуг от 19.01.2021. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, участие представителя в трех судебных заседаниях (20.10.2020, 08.12.2020, 19.01.2020), возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом. Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушает баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца в возмещении остальной части расходов на оплату представительских услуг подлежит отклонению. 

Услуги по проработке правовой позиции, консультации по юридически значимым вопросам, анализ законодательства по вопросу заказчика, анализ судебной практики по вопросу заказчика судом исключены из состава расходов. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08, расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Истцом при подаче иска по платежным поручениям №1 от 21.07.2020 и №1 от 02.12.2020 уплачена государственная пошлина в общей сумме 47444 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 581 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2863 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "АЛАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск) задолженность в сумме 4 237 000 руб., пени в сумме 79 294 руб. 72 коп., а всего -  4316 294 руб. 72 коп., и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 581 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "АЛАС" в возмещении остальной части расходов на оплату юридических услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "АЛАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2863 руб., уплаченную по платежному поручению №1 от 02.12.2020. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   С.А. Ивченкова