Дело № А43-36557/2018

город Владимир

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу № А43-36557/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Энерго М» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.04.2022 удовлетворил требований конкурсного управляющего частично; привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 10 601 824 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что не доказано причинение вреда правам кредиторов должника, возврат денежных средств по результатам рассмотрения спора о неосновательном обогащении не был осуществлен ввиду того, что общества предоставили встречное исполнение, что подтверждается соответствующими договорами. Ссылается на то, что должник активно осуществлял деятельность на дату совершения ООО «Корпорация АПЕКС» оспоренных платежей, однако за взысканием в разумный период ООО «Корпорация АПЕКС» не обращалось.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 ООО «Энерго М» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» № 14 от 26.01.2019.

Предметом требований конкурсного управляющего является требование                 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление обосновано тем, что ФИО2 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, совершил действия, направленные на доведение Общества до состояния неплатежеспособности, а также не исполнил обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему, вследствие чего у управляющего отсутствовала возможность по оспариванию сделок должника и формированию конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении № 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017              № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)  и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137  «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона               № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений                         о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением имели место до и после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 30.06.2020, поэтому в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», по факту не передачи руководителем должника бухгалтерской отчетности, отражающих хозяйственную деятельность должника, положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом нормы процессуального права подлежат применению                         в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном 

постановление

м Президиума Верховного Суда Российской Федерации                         от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением                        о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается                           от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Из материалов дела следует, что в период с 19.10.2012 по дату признания ООО «Энерго М» несостоятельным (банкротом) единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО2

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк» усматривается, что в период с 11.05.2016 по 14.04.2017 ФИО2 осуществлены переводы и снятия денежных средств на общую сумму около 19 млн. руб.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ФИО2 не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о правомерности перечисления и снятия денежных средств, равно как и доказательств их возврата в адрес ООО «Энерго М». 

Пояснения ответчика относительно того, что снятые денежные средства направлялись на закупку строительных материалов, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем коллегия судей считает, что суд первой инстанции обосновано не принял их в качестве обоснования расходования денежных средств, в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ФИО2 безосновательно перечислены денежные средства в адрес ряда иных организаций, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: 

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу № А43-46051/2019 установлено, что в период с 24.03.2017 по 11.04.2017 ООО «Энерго М» без каких-либо правовых оснований перечислило в адрес ООО «Атриумплюс» денежные средства в размере1710 660 руб. 00 коп., 

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу № А43-47355/2019 установлено, что в период с 02.11.2016 по 06.04.2017 ООО «Энерго М» без каких-либо правовых оснований перечислило в адрес ООО «Гиперион НН» денежные средства в размере 8 204 160 руб., 

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 по делу № А43-22936/2019 установлено, что в период с 21.01.2017 по 07.04.2017 ООО «Энерго М» без каких-либо правовых оснований перечислило в адрес ООО «Стройальянсплюс» денежные средства в размере 3 981 130 руб., 

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2019 по делу № А43-22932/2019 установлено, что в период с 10.05.2016 по 28.12.2016 ООО «Энерго М» без каких-либо правовых оснований перечислило в адрес ООО «Стройальянс» денежные средства в размере 5 806 900 руб. 00 коп.,

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 по делу № А43-22929/2019 установлено, что в период с22.07.2016 по 11.04.2017 ООО «Энерго М» без каких-либо правовых оснований перечислило в адрес ООО «Трейдстрой» денежные средства в размере 13 727 487 руб. 53 коп.,

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 по делу № А43-22927/2019 установлено, что в период с 13.03.2017 по 12.04.2017 ООО «Энерго М» без каких-либо правовых оснований перечислило в адрес ООО «Торгтрейд» денежные средства в 1 495 600 руб.,

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу № А43-22934/2019 установлено, что в период с 14.04.2016 по 23.05.2016 ООО «Энерго М» без каких-либо правовых оснований перечислило в адрес ООО «ТД Пересвет» денежные средства в размере 5 354 100 руб.,

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.20.9 по делу № А43-22938/2019 установлено, что ООО «Энерго М» без каких-либо правовых с снований перечислило в адрес ООО «Интерсоюз» денежные средства в размере 3 078 680 руб. 87 коп. 

С учетом выводов, содержащихся в указанных решениях, которыми установлено то, что денежные средства перечислены ООО «Энерго М» юридическим лицам в отсутствие доказательств возмездности данных правоотношений и составляют неосновательное обогащение, а также то, что деятельность ООО «Энерго М» носила фиктивный характер, платежи с поименованными выше контрагентами были транзитными, контрагенты не вели хозяйственную деятельность и не имели каких-либо ресурсов для исполнения договорных обязательств.

Таким образом, является доказанным факт того, что ФИО2, будучи единственным участником ООО «Энерго М» и его руководителем без каких-либо правовых оснований перечислил денежные средства в размере 43 358 718 рублей 40 копеек, не получив при этом в пользу подконтрольного ему общества какого-либо встречного исполнения.

Доводы ФИО2 о наличии между сторонами договорных отношений, изложенные в апелляционной жалобе, с приложением копий договоров подряда и поставки между ООО «Энерго М» и контрагентами должника, а также копий товарных накладных, счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ и УПД к ним, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами, сделанными в указанных решениях, и направлены на их переоценку.

Аргумент ответчика о том, что данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции, противоречит материалам дела. 

То, что ФИО2 не участвовал в рассмотрении дел, не может являться основанием считать недоказанными установленные в них фактические обстоятельства, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства пересмотра или отмены судебных актов в деле не имеется.

Представленное в материалы дела нотариально заверенное заявление ФИО2 от 06.10.2021 в подтверждение фактического осуществления предприятием хозяйственной деятельности по договорам с вышепоименованными контрагентами, не подтверждает указанное обстоятельство, поскольку, как было указано, каких-либо иных первичных документов суду своевременно не представлено. 

Суд апелляционной инстанции приняты во внимание объяснения ФИО2, которые были даны им в Отделе полиции № 5УМВД России по г.Н.Новгороду в порядке статей 144-145 УПК РФ, согласно которым последний не осуществлял реальной деятельности по управлению должником, а осуществлял свои полномочия лишь номинально; в спорный период времени ФИО2 получал незначительный доход от своей деятельности в качестве директора ООО «Энерго М», в то же время, должник имел значительные обороты по расчетным счетам. ООО «Энерго М» не вело реальной хозяйственной деятельности, денежные средства неправомерно выводились ФИО2 со счета должника.

Апелляционный суд полагает, что невозможность исполнения договоров со стороны Общества также доказывает наличие лишь одного работника – директора и отсутствие транспортных средств, необходимых для транспортировки товаров по договорам поставки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2017 по делу А43-39468/2017 следует, что ООО «Корпорация АПЕКС» перечислило на расчетный счет ООО «Энерго М» денежные средства в общей сумме 2 694 600 руб. в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по договору подряда № 19/16 от 11.05.2016, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.17 № 222 и № 223.

Из материалов дела следует, что ООО «Корпорация «АПЕКС» по платежным поручениям от 05.04.17 № 222, № 223 перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 2 694 600 руб., указав в назначении платежа: оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда от 11.05.16 № 19/16. Доказательств фактических товарных отношений между ООО «Корпорация АПЕКС» и ООО «Энерго М» не имеется, книги покупок и продаж и иные доказательства реальности правоотношений с указанными контрагентами не представлены. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлен факт неосновательного обогащения и неосновательного пользования денежными средствам.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что  суд первой инстанции правомерно резюмировал, что ФИО2 не предпринял мер по возврату ООО «Корпорация «АПЕКС» неосновательного обогащения, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению в отсутствие у организации иных активов, за счет которых было бы возможно исполнение обязательств перед кредитором.

Аргументы о неразумном поведении ООО «Корпорация АПЕКС» и его правопреемника ООО «Регион Инвест», совершившим необоснованные платежи в адрес ООО «Энерго М», не свидетельствуют об отсутствии обязанности возврата денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что в период осуществления деятельности должника ООО «Корпорация «АПЕКС» с требованием о возврате денежных средств не обращалось не имеет юридического значения, поскольку руководитель должника, осознавая то, что обязательства с его стороны не исполнены, действую разумно и осмотрительно должен самостоятельно принять меры по их возврату, предполагая возможность наступления негативных последствий.

ФИО2, являясь директором и участником ООО «Энерго М», не доказал, что действовал при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил должную заботливость и осмотрительность, а также принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Оправдательных документов, обосновывающих обналичивание денег (авансовые отчеты, чеки, бланки строгой отчетности) ФИО2 также не представлено. Экономическая целесообразность такого рода операций не обоснована.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не предпринял мер по погашению задолженности перед ООО «Корпорация «АПЕКС» в размере 2 694 600 руб., что повлекло утрату последним возможности осуществления своей деятельности, является верным.

В рассматриваемом случае именно действия ФИО2 повлекли утрату ООО «Энерго М» возможности полного погашения требований кредиторов.

В качестве одного из оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, управляющий указывает на то, что ФИО2 не осуществил передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на дату признания должника банкротом ФИО2 являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности, от имени должника и руководителем, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела ФИО2 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации общества, в связи с чем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации общества. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.07.2019 обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и материальные ценности должника. Указанное определение не было обжаловано, вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Доказательств невозможности исполнить обязанность по передаче документации должника не представлено.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий настаивает на том, что ввиду не раскрытия первичными документами бухгалтерского учета деятельности должника не позволило сформировать конкурсную массу, оспорить сделки.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления  № 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Между тем, неисполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов не позволило сформировать в полной мере конкурсную массу. Отсутствие документации общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника, о наличие у него дебиторской задолженности и совершенных сделках, что повлекло невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение арбитражным управляющим информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, а также текущие затраты на процедуру.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 

2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Факт наступления неосновательного обогащения имел место непосредственно с даты совершения каждого платежа. Обязанность по возврату неосновательного обогащения также следует исчислять с даты каждого платежа в адрес ООО «Энерго М».

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 по настоящему делу признаны обоснованными требования ООО «Регион Инвест» в сумме 7 568 058 руб. 30 коп. и включены в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, момент возникновения неосновательного обогащения следует исчислять с даты совершения соответствующих платежей (первый платеж был совершен 13.01.2017).

По мнению заявителя жалобы, с заявлением о признании ООО «Энерго М» несостоятельным (банкротом) ФИО2 должен был обратиться не позднее 13.02.2017.

Возникновение в указанный периодзадолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственностиза неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, учитывая бухгалтерский баланс за 2017 год, согласно которому показатели общества указывает на получение последним прибыли в размере 16 770 000 руб., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в феврале 2017 года. Кроме того, задолженность перед единственным кредитором ООО «Регион Инвест» образовалась только с январе 2017 года, наличие задолженности, образовавшейся ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Таким образом, однозначных доказательств, свидетельствующих о наступлении признаков объективного банкротства именно 14.02.2017 суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период образования кредиторской задолженности перед ООО «Корпорация АПЕКС» на расчетных счетах должника имелось значительное количество денежных средств, следовательно, ООО «Энерго М» не отвечало признакам объективной неплатежеспособности.

Указанный довод не принимается коллегией судей, поскольку наличие денежных средств на банковских счетах ООО «Энерго М» не свидетельствует о платежеспособности последнего, учитывая, что задолженность перед ООО «Корпорация АПЕКС» (правопредшественник конкурсного кредитора – ООО «Регион-инвест») возникла из неосновательного обогащения и не погашена. Вместе с тем необходимо учитывать установленный ранее факт транзита денежных средств.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату подачи заявления, составляет 10 601 824 руб. 65 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерго М» в размере 10 601 824,65 руб. 

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу № А43-36557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина