СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-5331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Ярцева Д.Г.,

судей

 

Кайгородовой М.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилон» (№ 07АП-798/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2017г. по делу № А67-5331/2017 (Судья Шилов А.В.) по делу № А67-5331/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных дорог» (636000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вилон» (630008, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 667 718,93 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» (далее по тексту ООО «Управление автомобильного транспорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Вилон» (далее ООО «Вилон», ответчик) о взыскании 529 043,05 руб. задолженности по договору оказания автотранспортных услуг № 2593 от 27.07.2016г. и 138 675, 88 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 13.12.2017г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Вилон» в пользу ООО «Управление автомобильного транспорта» было взыскано 529 043,05 руб. основного долга, 116 872,95 руб. неустойки, а так же 3 927,24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вилон» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в материалах дела отсутствуют путевые листы, подтверждающие факт оказания автотранспортных услуг, стоимость которых указаны в счете на оплату № 1241 от 05.10.2016г. и акте № 749 от 30.09.2016г.; истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заявки от имени ООО «Вилон» на оказание автотранспортных услуг; лицо, подписавшее путевые листы (ФИО4) никогда не являлось участником либо единоличным исполнительным органом ООО «Вилон», доверенности на представление интересов ответчика перед третьими лицами, ФИО4 не выдавалось; факт уплаты ответчиком денежных средств ООО «Управление автомобильного транспорта» не является подтверждением факта оказания услуг по договору № 2593 от 27.07.2016г., поскольку уплата денежных средств не основана на каких-либо актах оказанных услуг, а являлась предоплатой; платежное поручение № 569 от 20.09.2016г. в материалах дела отсутствует; условиями договора не предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение п. 2.4.1 договора № 2593 от 27.07.2016г.; сведения, содержащиеся в путевых листах не соответствуют действительности; по мнению апеллянта, истцом искусственно завышен размер платы за оказание автотранспортных услуг; расчет исковых требований в материалы дела представлен не был; ведомости получения документов по оказанным услугам за октябрь-декабрь 2016г. в адрес ответчика не направлялись; ООО «Вилон» не передавало ФИО4 печать организации для ее проставления на каких-либо документах, а так же не выдавало доверенность на представление интересов, следовательно, указание в письме от 12.07.2016г. ФИО4 как представителя ООО «Вилон» не является достоверным; путевые листы, представленные в материалы дела содержат существенные исправления. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО «Вилон» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.12.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2016г. между ООО «Вилон» (заказчик) и ООО «Управление автомобильного транспорта» (исполнитель) был заключен договор оказания автотранспортных услуг № 2593 от 27.07.2016г., по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс следующих услуг: услуги по перевозке грузов (пассажиров) автомобильным транспортом; услуги по предоставлению специальной техники, грузоподъемных машин и механизмов с предоставлением услуг по управлению данными транспортными средствами, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Исполнитель приступает к оказанию услуг на основании письменных заявок, составленных по образцам, приведенным в приложениях № 1, № 2 и № 3 к настоящему договору (п. 1.2 договора); заявки от имени заказчика подписываются руководителем, действующем на основании устава, или уполномоченным представителем заказчика (п. 1.3 договора); при оказании услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора предоставление транспорта заказчику и его возврат исполнителю подтверждается подписями уполномоченных должностных лиц сторон настоящего договора в путевом листе (п. 1.5 договора).

Размер платы за осуществление перевозки определятся на основании отрывных талонов путевых листов, в соответствии с тарифами, утвержденными директором ООО «Управление автомобильного транспорта» (приложения № 4-12 к договору), с учетом холостых пробегов по согласованному сторонами акту замера холостых пробегов (приложение № 13). Перевозчик обеспечивает внесение в отрывной талон путевого листа информации о холостом пробеге в соответствии с приложением № 13 и данными путевого листа (п. 2.1.2 договора).

Время нахождения транспортного средства у заказчика и пробег исчисляется с момента выхода транспортного средства с территории ООО «Управление автомобильного транспорта» до момента возвращения на территорию ООО «Управление автомобильного транспорта» за вычетом времени обеденного перерыва (п. 2.1.3 договора); общее оплачиваемое время за пользование транспортным средством округляется с точностью до 0,5 часа; время менее 0,5 часа считается за 0,5 часа, а более - за полный час (п. 2.1.3.1 договора).

Путевые листы со стороны заказчика заверяются ответственным лицом, назначенным руководителем заказчика. Данные о должности и фамилии ответственного лица с образцом его подписи, должны содержаться в заявке (п. 2.1.4 договора).

Размер платы по предоставлению специальной техники и грузоподъемных машин и механизмов определяются на основании данных о продолжительности использования техники и грузоподъемных машин и механизмов, указанных в путевых листах, в соответствии с тарифами, указанными в приложениях № 4-12 к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Оплата услуг производится путем внесения заказчиком предварительной оплаты в размере 100% согласно предварительному расчету стоимости услуг на основании выставленного исполнителем счета (п. 2.4 договора); окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 20 (двадцати) дней, с момента представленных исполнителем акта об оказании услуг и счет-фактуры (п. 2.4.1 договора).

Предоставление грузового и пассажирского транспорта осуществляется исполнителем на основании заявок, оформленных заказчиком в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору. После оказания услуг уполномоченное лицо заказчика подписывает путевой лист (п. 3.1 договора).

Предоставление заказчику специальной техники и грузоподъемных машин и механизмов осуществляется исполнителем на основании двух заявок оформленных в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 к настоящему договору (п. 3.2.1 договора).

Передача техники заказчику и ее возврат исполнителю подтверждается подписями уполномоченных должностных лиц, соответственно – заказчика и исполнителя в путевом листе (п. 3.2.2 договора).

Согласно условиям п. 4.1.7 договора № 2593 от 27.07.2016г. на исполнителе лежит обязанность предоставить заказчику до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, счет за выполненный в указанном месяце объем работ. К счету должны быть приложены: счета-фактуры, акт оказанных услуг, корешки путевых листов.

В случае задержки заказчиком оплаты за осуществление услуг свыше срока указанного в п. 2.4. настоящего договора, он уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 2593 от 27.07.2016г. в период с октября по декабрь 2016г. ООО «Управление автомобильного транспорта» оказало ответчику услуги на общую сумму 649 043,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявками на перевозку груза (пассажиров) (л. 

<

...>, 71-72, 74, 76. 78-79, 83, 85, т. 2), ведомостями расчета со сторонней организацией за автотранспортные услуги ООО «Управление автомобильного транспорта» (л. 

<

...>, т. 1), путевыми листами (л. 

<

...> 72-78, т. 1), актами оказанных услуг (л. д. 132-135, т. 1) и счетами на оплату (л. д. 136-140, т. 1).

Заявки на перевозку грузов (пассажиров) и путевые листы содержат подписи уполномоченного ООО «Вилон» лица - ФИО4, принявшего услуги, номер и дату составления соответствующего документа.

Однако ответчик оплатил оказанные ему услуги лишь частично, всего в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 569 от 20.09.2016г. и № 24 от 21.11.2016г. (л.д. 30-31, т. 1).

Размер задолженности за оказанные услуги за период с октября по декабрь 2016г. с учетом частичного погашения составил сумму в размере 529 043,05 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору № 2593 от 27.07.2016г. и наличие задолженности в размере  529 043,05 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные ООО «Управление автомобильного транспорта» требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга в размере 529 043,05 руб. и неустойки в размере 116 872,95 руб. имеются; основания для удовлетворения остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по договору № 2593 от 27.07.2016г. на сумму в размере 529 043,05 руб. (с учетом частичной оплаты) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами оказанных услуг и путевыми листами. 

Доводы апеллянта о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заявки от имени ООО «Вилон» на оказание автотранспортных услуг, что лицо, подписавшее путевые листы (ФИО4) никогда не являлось участником либо единоличным исполнительным органом ООО «Вилон», а доверенность на представление интересов ответчика перед третьими лицами, ФИО4 не выдавалась, что уплата ответчиком денежных средств ООО «Управление автомобильного транспорта» не является подтверждением факта оказания услуг по договору № 2593 от 27.07.2016г., поскольку уплата указанной суммы не основана на каких-либо актах оказанных услуг, а являлась предоплатой, что сведения, содержащиеся в путевых листах не соответствуют действительности, что ООО «Вилон» не передавало ФИО4 печать организации для ее проставления на каких-либо документах, а так же не выдавало доверенность на представление интересов, следовательно, указание в письме от 12.07.2016г. ФИО4 как представителя ООО «Вилон» не является достоверным и, что путевые листы, представленные истцом в материалы дела содержат существенные исправления, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку заявки на перевозку груза (пассажиров) с подлинным оттиском печати юридического лица (л. 

<

...>, 71-72, 74, 76. 78-79, 83, 85, т. 2) порождают юридический факт, с наличием которого у него возникают соответствующие права и обязанности. Об утере печати или штампа ответчиком не заявлялось, акты об оказании услуг и путевые листы ответчиком частично оплачивались.

Кроме этого, наличие у подписавшего лица соответствующих полномочий явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени заказчика в спорном правоотношении.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу и о проведении независимой судебной экспертизы в отношении подлинности печати, штампа и подписи на оспариваемых заявках на перевозку груза (пассажиров) ответчиком в порядке, предусмотренном АПК РФ не заявлялось.

На основании изложенного, апелляционный суд признает требования истца о взыскании с ООО «Вилон» 529 043,05 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора № 2593 от 27.07.2016г. предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты за осуществление услуг свыше срока указанного в п. 2.4. настоящего договора, он уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 2.4 договора № 2593 от 27.07.2016г. предусмотрена предварительная оплата оказываемых услуг в размере 100%. 

С учетом того, что п. 2.4 договора № 2593 от 27.07.2016г. имеет подпункт 2.4.1, предусматривающий срок окончательного расчета, а так же, руководствуясь п. 5.2 договора № 2593 от 27.07.2016г., которым предусмотрена неустойка за задержку оплаты стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для взыскания неустойки имелись. Довод апеллянта в указанной части подлежит отклонению. 

Поскольку ненадлежащие исполнение обязательств по договору № 2593 от 27.07.2016г. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Управление автомобильного транспорта» о взыскании неустойки в размере 116 872,95 руб.

Указание апеллянта на то, что платежное поручение № 569 от 20.09.2016г. в материалах дела отсутствует, опровергается материалами дела (л.д. 30, т. 1).

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и неустойки, их размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 18 декабря 2017г. по делу № А67-5331/2017  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2017г. по делу № А67-5331/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

 

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова 

 

                                  ФИО1

 

                                  Д.Г. Ярцев

 

                                  ФИО5 

 

                                  ФИО1