АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19702/17

24 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615428800651) к администрации Самбекского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Неклиновского района, о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.01.2017;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Самбекского сельского поселения (далее – ответчик) с иском о признании права собственности нежилое одноэтажное строение – магазин, общей площадью 46,6 кв.м, имеющее кадастровый номер 61:26:0600015:19:17, расположенное на территории земельного участка по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Самбек, пост ГИБДД. 

 В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с  частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением главы Самбекской сельской администрации от 27.02.1998 за ФИО2 закреплен  земельный участок, площадью 16 кв.м  сроком на 5 лет под торговый павильон, по адресу с. Самбек

По договору купли-продажи от 01.03.1998 индивидуальной предприниматель ФИО2 приобрела у ТОО «ЛС» торговый павильон общей площадью 16 кв.м, находящийся на территории Самбекского сельского совета.

 04.03.1998 между истцом и Самбекской сельской администрацией былзаключен договор аренды земельного участка площадью 16 кв.м. - для использования под павильон.

04.03.2003 между те ми же сторонами заключен договор (типовой) аренды земельного участка №10-03 площадью 44,7 кв.м, расположенного по адресу:  Ростовская область, Неклиновский район, пос. Самбек, пост ГИБДД, для использования под торговый павильон, сроком на пять лет.

На указанном земельном участке истцом в 2000 году было возведено нежилое строение - магазин. 

22 декабря 2015 года здание магазина поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 61:26:0600015:1917.

Здание магазина расположено на земельном участке сельскохозяйственного назначения  с кадастровым номером 61:26:0600015:1900, разрешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения  магазина-закусочной, площадью 88+/-3 кв.м.

В июле 2016 истец обратилась в администрацию Самбекского сельского поселения с заявлением о заключении на новый срок договора аренды земельного участка площадью 88 кв.м, с кадастровым номером 61:26:0600015:1900. Письмом от 09.08.2016 №53 в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов истцу было отказано со ссылкой на статью 11.3 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в ростовской области» в виду отсутствия документа, подтверждающего право собственности на объект недвижимого имущества.

Из представленного истцом заключения специалиста от 29.09.2017 № 146 Центра строительно-технической судебной экспертизы следует, что нежилое строение - магазин лит «М», М1,м2,м3», общей площадью 46.6 кв.м в реконструированном состоянии, выполнено в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 70.1330-2012 «СНиП 3.03.01087 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011«СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», ФЗ РФ №384 «Техническийрегламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ РФ №123 «Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности». Набор конструктивных элементов строения лит. «М, Ml, м2, м3»соответствует требованиям Сборника УПВС №33 таб.10 и УПВС №4 таб.93,предъявляемым к конструктивным элементам одноэтажных магазинов. Здание магазина лит. «М» находится в работоспособном техническомсостоянии, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенногокирпичного магазина, не грозит обрушением, не создает угрозу жизни издоровью граждан.

В едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости – здании магазина  отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ввиду того, что разрешение на строительство постройки истцу не выдавалось, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости по установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и в отношении него изготовлен технический (кадастровый) паспорт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Следует также отметить, что для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что такой объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке. 

Градостроительный кодекс Российской Федерации отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства, противопоставляя им иные постройки, права на которые не подлежат государственной регистрации. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик. Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Анализ материалов дела не дает суду возможности установить, что спорный объект имеет характеристики свойственные объекту недвижимого имущества как объекту капитального строительства и как индивидуально-определенной вещи. 

В материалы дела представлен технический паспорт на здание магазина от 27.01.2017, согласно которому строение имеет бетонный фундамент, металлический каркас обшитый сайдингом, металлическую крышу, деревянные полы, металлопластиковые окна. Здание магазина имеет пристройку площадью 15,4 кв.м (литер М1), пристройку площадью 8,80 кв.м (литер м2, пристройку площадью 2,20 кв.м (литер м3). Отвод земельного участка под строительство объекта не производился, разрешения на строительство объекта не выдавалось, магазин не принимался в эксплуатацию как объект недвижимости.

Установка строения на бетонный фундамент не влечет отнесение самого строения к объектам недвижимости, возведение бетонного фундамента может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений. Наличие в данном случае фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального сооружения, поскольку указанный конструктивный элемент является ограждающими несущими конструкции магазина, ограждения магазина. 

Проведение в отношении сооружения технического учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. 

Исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

  Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категориям недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объекте связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Само по себе именование объекта как здание или сооружение не является основанием для его отнесения к недвижимости, если отсутствует прочная связь с землей и конструкции объекта могут быть демонтированы и перемещены без несоразмерного ущерба их назначению. 

Исходя из конструктивных элементов строения, исключая бетонный фундамент, можно сделать вывод о том, что строение может быть свободно демонтировано и перемещено без ущерба его конструкций.

Таким образом, спорный объект по своим физическим характеристикам не может быть отнесен к объектам капитального строительства.

Отсутствие у объекта признаков недвижимой вещи исключает возможность признания на него права, в том числе и в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что данный объект не относится к объектам недвижимости. При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      СудьяО.П. Захарченко