ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-35644/2019

г. Самара

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 сентября 2020 года в зале   № 6 помещения суда апелляционные жалобы Администрации городского округа Тольятти, Общества с ограниченной ответственностью "Автотраст" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года по делу № А55-35644/2019 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации городского округа Тольятти,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотраст",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, 

<

...>), 2. Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Самара, ул. Ленинская 25а, 1 корп.) о взыскании 201 583 руб. 87 коп.,

с участием в заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.11.2019, ФИО3, по доверенности от 26.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти, с учетом принятого уменьшения размера исковых требований, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотраст" о взыскании 201 583 руб. 87 коп. из них: 21 789 руб. 78 коп. задолженность по арендной плате за период с 26.11.2015 по 30.06.2019, 179 794 руб. 09 коп., пени за период с 17.01.2017 по 11.11.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года по делу № А55-35644/2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Автотраст" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 151 677 руб. 45 коп. пени за период с 11.10.2016 по 11.11.2019, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 5 291 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация, истец), Общество с ограниченной ответственностью "Автотраст" (далее - Общество, ответчик) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года по делу № А55-35644/2019.

Администрация просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что договор аренды  № 1831 от 15.03.2000 в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным, истец узнал о нарушенном праве с момента просрочки платежей, в связи с чем вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В апелляционной жалобе истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Общество просит изменить обжалуемое решение в части взыскания размера пени в сумме 151 677 руб. 45 коп. и государственной пошлины в размере 5 291 руб. и принять новый судебный акт о взыскании 312 руб. 46 коп. пени, начисленных за период с 11.10.2016 по 11.11.2019, а также в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, указывая на то, что арендная плата должна исчисляться из размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:19 за весь взыскиваемый истцом период 226 477 руб. 76 коп., установленной с 2013 года, на необоснованность взыскания размера пени, исходя из 0, 3 % за каждый день просрочки оплаты, а также на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В направленных апелляционному суду отзывах на апелляционную жалобу стороны просили в удовлетворении жалобы процессуального оппонента отказать.

От истца поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств: копия сведений из ЕГРН на земельный участок. На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении письменных уточненных расчетов. Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела указанный документ.

Третьи лица возражений на жалобы не направили, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией Автозаводского района г. Тольятти и ООО «АВТОТРАСТ» был заключен договор аренды земельного участка № 1831 от 15.03.2000 (далее - договор № 1831), по которому ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:19 (ранее присвоенный кадастровый номер 63:09:0103029: у03), расположенный по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, напротив квартала 6, Московский проспект, общей площадью 2 768 кв. м для дальнейшей эксплуатации стоянки товарных автомобилей с размещением павильона предпродажной подготовки и оформления документов на 1 год сроком с 20.12.1999 по 19.12.2000 (п. 1.1). Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке 06.04.2000.

Согласно п. 2.2 договора № 1831 арендная плата перечисляется арендатором на расчётный счёт, указанный в настоящем договоре, ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца последующего квартала. 

Согласно п. 2.3 договора № 1831 изменение размера арендной платы, указанной в п. 2.1 производится арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с «Методикой расчёта арендной платы», утверждаемой Мэром г.Тольятти, на текущий год, являющейся обязательной для арендодателя и арендатора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 3.4.3 договора № 1831 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Как указал истец, ответчик периодически задерживал платежи за аренду земельного участка, в результате чего нарушил обязательства, предусмотренные условиями договора № 1831  ввиду их ненадлежащего исполнения. 

Письмом № 6983/5.2 от 19.09.2019 истец уведомил арендатора о необходимости погасить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п. 4.1. договора № 1831 в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодатель начисляет пени в размере 0, 3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Как указал истец, ответчик обязательств по оплате арендной платы по договору № 1831 от 15.03.2000 не исполнил за период с 26.11.2015 по 30.06.2019 в размере 548 993 руб. 86 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом ответчику также начислены пени в размере 425 117 руб. 51 коп. за период с 17.01.2017 по 17.09.2019 в соответствии с пунктом 4.1 договора № 1831.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик исковые требования истца не признал, указав на то, что спорный договор аренды земельного участка № 1831 от 15.03.2000 был расторгнут сторонами 08.02.2002, сторонами был заключён договор аренды № 776 от 25.09.2003 (далее - договор № 776) на пользование рассматриваемым земельным участком с кадастровым номером 63:09:0103035:19, площадью 2 768 кв. м, задолженности по арендной плате по договору аренды № 776 от 25.09.2003 отсутствует; поскольку  истцом при расчёте арендной платы неверно была применена кадастровая стоимость земельного участка 63:09:0101159:625 до 22.10.18, равная 1 963 065 руб. 60 коп.; с 23.10.18 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:19 равная 25 061 333 руб. 60 коп. также применена в расчете задолженности ошибочно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности ответчика вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере, порядке и сроки, определенных договором аренды.

Договор аренды земельного участка № 1831 от 15.03.2000 был заключен сторонами во исполнение Постановления Администрации Автозаводского района г. Тольятти от 20.12.1999 № 5353-1/12.  Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 08.02.02 стороны расторгли договор аренды № 1831 от 15.03.2000. 

На основании распоряжения Мэра города Тольятти от 17.06.2003 № 1488-1/р арендатору был предоставлен земельный участок площадью 2768 кв. м с кадастровым номером 63:09:0103035:19, расположенный по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, напротив квартала 6, Московский проспект по договору аренды № 776 от 25.09.03 для дальнейшей эксплуатации стоянки товарных автомобилей с павильоном предпродажной подготовки. Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:19 был передан по акту приёма – передачи от 25.09.2003. 

Дополнительными соглашениями от 12.12.2006 от 11.08.2005, от 29.04.2003 к договору № 776 стороны вносили изменения в спорный договор в части продления срока аренды и изменения размера арендной платы.

Из Выписки из ЕГРН от 24.07.2019 № 99/2019/274369567 на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:19 следует, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности городского округа Тольятти с 25.11.15 запись регистрации № 63-63/009-63/009/501/2015-7869/2, а также был образован из земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101159:625.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2019 № 99/2019/255828991 на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101159:625 следует, что последний был снят с кадастрового учета 22.10.2018. 

Письмом от 04.12.2019 исх. № 237 ответчик просил истца платежи от 08.06.2017 на сумму 35 003 руб. 20 коп., от 20.07.2017 на сумму 14 846 руб. 80 коп., от 21.04.2018 на сумму 14 846 руб. 80 коп., от 14.11.2018 на сумму 59 400 руб., от 22.05.2019 на сумму 15 000 руб., от 26.08.2019 на сумму 15 000 руб. зачесть в счёт арендной платы по договору аренды земельного участка № 776 от 25.09.2003.

Из пояснений по настоящему делу от 16.01.2020 Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельных участках: 

- с кадастровым номером 63:09:0101159:625, расположенном по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, напротив квартала 6, Московский проспект, площадью 2 768 кв. м категория земли – земля промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли обороны, безопасности, иного специального назначения, разрешенное использование – для дальнейшей эксплуатации стоянки товарных автомобилей с размещением павильона предпродажной подготовки и оформления документов, дата постановки – 06.04.2000, дата снятия – 22.10.2018. 

- с кадастровым номером 63:09:0103035:19, расположенном г. Тольятти, напротив квартала 6, площадью 2 768 кв. м, категория земли – земля промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли обороны, безопасности, иного специального назначения, разрешенное использование – для дальнейшей эксплуатации стоянки товарных автомобилей с размещением павильона предпродажной подготовки и оформления документов, собственность Муниципальное образование городской округ Тольятти (рег. запись 63-63/009-63/009/501/2015-7869/2 от 25.11.2015, дата постановки – 13.08.2003). 

Из письма от 27.11.2019 б/н Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что выявлен двойной кадастровый учёт земельных участков, в связи с чем, земельному участку с кадастровым номером 63:09:0101159:625 присвоен статус «Архивный» (решение от 22.10.2018 № 63-00- 119/18-137767).

Согласно письму Администрации городского округа Тольятти от 24.09.2018 № 8042/5.2 земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101159:625 был исключен как дублирующий земельный участок 63:09:0103035:19. 

Из кадастрового дела от 06.04.2000 на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101159:625 следует, что правообладателем является Российская Федерация с 06.04.2000 номер регистрации: 63-09-1/2000-11087, документы обоснования: п. 2 ст. 214 ГК РФ. 

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 09.09.2015 № 547-р земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101159:625 был передан в муниципальную собственность городского округа Тольятти.

Перечисленные доказательства подтверждают обоснованность довода апелляционной жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом случае речь идет об одном объекте, ошибочно зарегистрированном дважды под двумя кадастровыми номерами - 63:09:0103035:19 (ранее присвоенный кадастровый номер 63:09:0103029: у03) и 63:09:0101159:625.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о том, что договор аренды земельного участка № 1831 от 15.03.2000 в силу п. 2 статьи 621 неопределенный срок, апелляционный суд соглашается с его оценкой обжалуемым решением, полагая обоснованно примененными при этом  п. 2 ст. 214, ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации в подтверждение выводов суда первой инстанции о том, что с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации 06.04.2000 номер регистрации: 63-09-1/2000-11087 на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101159:625 у Администрации отсутствовало право распоряжения земельным участком, в том числе право сдачи в аренду, осуществления контроля за использованием земельного участка, а также право на получение арендной платы; Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 08.02.2002 стороны расторгли договор аренды № 1831 от 15.03.2000; обязательства по вышеуказанному договору считаются прекращёнными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ЕГРН значится запись в виде обременения спорного земельного участка договором аренды № 1831 от 15.03.2000, приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно во внимание не приняты с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.07.2001 N N 132-О, 154-О, о том, что сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что право аренды земельного участка сохраняется после заключения соглашения о расторжении от 08.02.2002. 

Арбитражный суд  Самарской области пришел к верному выводу об отсутствии на момент заключения договора аренды земельного участка № 776 от 25.09.2003 у Администрации права распоряжения спорным земельным участком. Одновременно установив, что воля сторон была направлена на сохранение арендных отношений (поскольку Дополнительными соглашениями от 12.12.2006, от 11.08.2005, от 29.04.2003 к договору аренды земельного участка №776 от 25.09.2003 стороны вносили изменения в спорный договор в части продления срока аренды и изменения размера арендной платы, арендатором вносилась арендная плата по данному договору),  Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 09.09.2015 № 547-р земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101159:625 (земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:19) был передан в муниципальную собственность городского округа Тольятти, до этого  распоряжением Мэра города Тольятти от 17.06.03 № 1488-1/р арендатору был предоставлен и передан по акту земельный участок площадью 2 768 кв. м с кадастровым номером 63:09:0103035:19, расположенный по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, напротив квартала 6, Московский проспект по договору аренды № 776 от 25.09.2003, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что договор аренды земельного участка № 776 от 25.09.2003 продлён на неопределённый срок (ст. 621 ГК РФ). 

Оценивая различные позиции сторон относительно размера арендной платы, подлежащей внесению за пользование спорным земельным участком, суд первой инстанции установил отсутствие у ответчика задолженности, исходя из нижеследующего.

Письмом от 27.04.2020 №6415 Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила, что в связи с внесенными изменениями в сведения о категории земель кадастровая стоимость земельного участка 63:09:0103035:19 была определена в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 26.12.2012 № 815 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Самарской области», исходя из 4- ой группы видов разрешенного использования, и составляла 226 477,76 руб. Однако при исправлении сведений о кадастровой стоимости ошибочно внесены сведения о дате определения 15.04.2019.

В настоящее время внесены соответствующие изменения в сведения о дате определения кадастровой стоимости земельного участка 63:09:0103035:19. Дата определения указанной кадастровой стоимости 23.01.2013. 

В предоставленной кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка 63:09:0103035:19 по запросу от 12.02.2020 № 50-27470743 допущена ошибка в части указания даты определения. 

Из справки о кадастровой стоимости земельного участка от 20.12.2019 №63-00-102/19-1082822 с кадастровым номером 63:09:0103035:19 следует, что кадастровая стоимость земельного участка 226 477 руб. 76 коп.

Истцом расчёт арендной платы за период с 26.11.2015 (25.11.2015 - дата регистрации права муниципальной собственности) произведён в соответствии с Постановлением Мэра г.Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/п «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в г.Тольятти» при этом за период с 26.11.2015 по 22.10.2018 (дата аннулирования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101159:625) УПКС взят исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 1 963 065 руб. 60 коп.; с 23.10.2018 по 30.06.2019 УПКС взят исходя из кадастровой стоимости земельного участка 63:09:0103035:19 – 226 477 руб. 76 коп.

Согласно уточненному расчёту истца сумма арендной платы за период с 26.11.2015 по 30.06.2019 составила 21 789 руб. 78 коп. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции, установившим на статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, что поскольку с рассмотренным иском истец обратился в суд 11.11.2019 (дата подачи искового заявления согласно оттиску печати на почтовом конверте 11.11.2019), истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 6983/5.2 от 19.09.2019, от 02.11.2018 № и9207/5.2, от 19.05.2017 № и4726/5.2, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга, предъявленного за период с 26.11.2015 по 10.10.2016, заявлены за пределом срока исковой давности; арендная плата подлежит взысканию за период с 11.10.2016 по 30.06.2019 в размере 125 979 руб. 36 коп. 

Соглашаясь с указанным выводом о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, апелляционная коллегия полагает, что Арбитражным судом Самарской области не учтены при этом положения  договора аренды земельного участка № 776 от 25.09.2003 относительно сроков перечисления арендной платы. 

Текст договора № 776 не содержит указания на конкретный срок перечисления арендных платежей, однако пунктом 2.1 договора № 776, измененным Дополнительным соглашением от 12.12.2006 (т. 1 л.д. 44), стороны согласовали дату оплаты квартального арендного платежа как 10-е число последнего месяца текущего квартала.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку истцом не пропущен срок давности по взысканию платежа за четвертый квартал 2016 года, установленный договором как 10.12.2016, в пределах исковой давности находятся требования истца о взыскании задолженности по арендной плате не с  11.10.2016, а с 01.10.2016. Однако, данный неверный вывод не повлек судебной ошибки при рассмотрении искового требования о взыскании долга в силу нижеследующего.

Учитывая обоснованный вывод суда первой инстанции о размере  кадастровой стоимости земельного участка номер 63:09:0103035:19 226 477, 76 руб., установленной с 21.01.2013, апелляционная коллегия считает соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности применения истцом в уточненном расчете арендной платы от 22.05.2020 (т. 2 л.д. 74) двух кадастровых стоимостей одного и того же земельного участка, с учетом исковой давности, за периоды:

- с 11.10.2016 по 22.10.2018 - исходя из кадастровой стоимости в размере 1 963 065,60 руб. по арендуемому участку под кадастровым номером 63:09:0101159:625,

- с 23.10.2018 по 30.06.2019 - исходя из кадастровой стоимости в размере 226 477,76 руб. по тому же арендуемому участку с кадастровым номером 63:09:0103035:19.

Письмом от 27.04.20 № 6415 Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об исправлении технической ошибки (т. 2 л.д. 108-109) истцу сообщено, что установлена и исправлена ошибка в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:19, которая определена в размере 226 477,76 руб. с 21.01.2013. 

Представленная  истцом с письменными пояснениями по делу копия сведений из ЕГРН по рассматриваемому земельному участку от 02.09.2020 не доказывает иного, поскольку содержащиеся в ней сведения не подтверждают изменения в установленном порядке кадастровой стоимости участка, установленной в 2013 году, а могут свидетельствовать об очередной технической ошибке.

Ответчиком представлен суду апелляционной инстанции расчет арендной платы и платежей по действующему договору аренды земельного участка № 776 от 25.09.2003, который произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:19 в размере 226 477, 76 руб. за период с 11.10.2016 по 30.06.2019, согласно которому размер долга составил 18 438, 38 руб. 

Скорректировав данный расчет с учетом верного определения истекшего срока исковой давности, рассчитывая долг за полный четвертый квартал 2016 года, апелляционный суд считает обоснованным установление задолженности ответчика за заявленный истцом период с учетом исковой давности с 01.10.2016 по 30.06.2019 в размере 18 605 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле платежные поручения ответчика № 548993 от 09.06.2017, № 364425 от 21.07.2017, № 219672 от 23.04.2018, № 83943 от 15.11.2018, № 656475 от 23.05.2019, № 315485 от 27.08.2019 обоснованно установлено, что всего за спорный период, находящийся в пределах исковой давности, последний перечислил 154 096 руб. арендной платы. При таких обстоятельствах основания для взыскания суммы основного долга отсутствуют. 

Истцом ко взысканию предъявлены пени в размере 179 794 руб. 09 коп. за  период с 17.01.2017 по 11.11.2019 согласно удовлетворенному судом первой инстанции заявлению об изменение суммы иска (расчет - т. 2 л.д. 68-70). 

С учётом оплат ответчика, срока исковой давности суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании пени за период с 11.10.2016 по 11.11.2019, исходя из размера пени 0, 1 % подлежащими удовлетворению в размере 151 677 руб. 45 коп. 

Пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты действительно установлены п. 5.2 договора № 776. Однако расчет неустойки произведен истцом исходя из размера пени 0,3 % за каждый день просрочки оплаты, что подтверждает обоснованность довода апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание пени в размере 151 677,45 руб. является неправомерным. 

Ответчик приложил к апелляционной жалобе и дополнительно представил 15.09.2020 контррасчеты неустойки, которые, по мнению апелляционного суда, сделанные без учета согласованного договором срока перечисления арендной платы (срок оплаты квартального арендного платежа - 10-е число последнего месяца текущего квартала, как установлено выше).  

Так, сумма пени за просрочку платежей за четвертый квартал 2016 года, по которой начислены пени за период просрочки с 17.01.2017 (как заявлено истцом) по 09.06.2017 составит не 140, 04 руб., а 155, 41 руб.; период просрочки внесения платы за первый квартал 2017 года составил не 61 день (с 10.04.2017 по 09.06.2017), а 92 дня - с 10.03.2017 (10-е число последнего месяца текущего квартала), соответственно размер пени  - не 85, 21 руб., а 309, 15 руб. Таким образом, истцом обоснованно начислены пени по договору № 776 (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) в размере 464 руб. 56 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и приводил доводы о том, что неустойка является несоразмерной и превышает разумный предел, достаточный для компенсации потерь кредитора. 

Основания к применению статьи 333 ГК Российской Федерации и снижения пени в размере 464 руб. 56 коп. вследствие явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказаны.  Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Обжалуемое решение  суда в данной части следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты пошлины при обращении в суд, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета соответствующую часть государственной пошлины, подлежащей уплате по исковому заявлению. 

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат пропорциональному возмещению ему истцом. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года по делу № А55-35644/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотраст" в пользу Администрации городского округа Тольятти 464 руб. 56 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотраст" в доход федерального бюджета 16 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотраст" 2 993 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                    Д.А. Дегтярев

 

                                                                                                                Е.А. Митина