АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1303/2018

г. Киров

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «ПОБЕДИЛОВО» (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>, место нахождения: 610033, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610025, Россия, 

<

...>)

о взыскании 11 229 621 рубля 69 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2018;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «ПОБЕДИЛОВО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» (далее – ответчик) 6 476 706,34 рублей задолженности за поставленный товар, 2 693 945,07 рублей  договорной неустойки по состоянию на 16.07.2018, а также неустойки, начисленную на сумму долга за поставленный товар до момента фактического исполнения обязательств, кроме того, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Подробно доводы истца указаны в исковом заявлении и уточнениях к нему. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал на подписание договоров поставки неуполномоченным лицом, ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, указал на частичное погашение задолженности и направление в адрес истца заявления об изменении назначения платежа, представил контррасчет  суммы пени. 

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 

<

***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 

<

***>.

05.05.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов №ТЗК/П-02-01-2017 (далее – договор №ТЗК/П-02-01-2017), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – товар) согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору) в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1.2 договора №ТЗК/П-02-01-2017 срок поставки товара: с момента заключения договора до полной выборки товара (но не более 2-х месяцев).

Авансирование по договору не предусмотрено. Покупатель осуществляет оплату в безналичной форме в течение 10 календарных дней с момента получения УПД. Выставление УПД производится поставщиком каждые 5 дней на количество поставленного топлива (пункт 6.5 договора №ТЗК/П-02-01-2017).

Цена договора №ТЗК/П-02-01-2017 в соответствии со спецификацией №1 (приложение №1 к договору) составляет 7 353 460 рублей.

09.06.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов №ТЗК/П-02-04-2017 (далее – договор №ТЗК/П-02-04-2017), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – товар) согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору) в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1.2 договора № ТЗК/П-02-04-2017 срок поставки товара: с момента заключения договора до полной выборки товара (но не более 2-х месяцев).

Авансирование по договору не предусмотрено. Покупатель осуществляет оплату в безналичной форме в течение 10 календарных дней с момента получения УПД. Выставление УПД производится поставщиком каждые 5 дней на количество поставленного топлива (пункт 6.5 договора № ТЗК/П-02-04-2017).

Цена договора № ТЗК/П-02-04-2017 в соответствии со спецификацией №1 (приложение №1 к договору) составляет 7 353 460 рублей.

03.07.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов №ТЗК/П-02-06-2017 (далее – договор №ТЗК/П-02-06-2017), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – товар) согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору) в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1.2 договора № ТЗК/П-02-06-2017 срок поставки товара: с момента заключения договора до полной выборки товара (но не более 2-х месяцев).

Авансирование по договору не предусмотрено. Покупатель осуществляет оплату в безналичной форме в течение 10 календарных дней с момента получения УПД. Выставление УПД производится поставщиком каждые 5 дней на количество поставленного топлива (пункт 6.5 договора № ТЗК/П-02-06-2017).

Цена договора № ТЗК/П-02-06-2017в соответствии со спецификацией №1 (приложение №1 к договору) составляет 7556 560 рублей.

07.08.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов №ТЗК/П-02-08-2017 (далее – договор №ТЗК/П-02-08-2017), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – товар) согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору) в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1.2 договора № ТЗК/П-02-08-2017 срок поставки товара: с момента заключения договора до полной выборки товара (но не более 2-х месяцев).

Авансирование по договору не предусмотрено. Покупатель осуществляет оплату в безналичной форме в течение 10 календарных дней с момента получения УПД. Выставление УПД производится поставщиком каждые 5 дней на количество поставленного топлива (пункт 6.5 договора № ТЗК/П-02-08-2017).

Цена договора № ТЗК/П-02-08-2017 в соответствии со спецификацией №1 (приложение №1 к договору) составляет 7 556 560 рублей.

01.09.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов №ТЗК/П-02-09-2017 (далее – договор №ТЗК/П-02-09-2017), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – товар) согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору) в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1.2 договора № ТЗК/П-02-09-2017 срок поставки товара: с момента заключения договора до полной выборки товара (но не более 2-х месяцев).

Авансирование по договору не предусмотрено. Покупатель осуществляет оплату в безналичной форме в течение 10 календарных дней с момента получения УПД. Выставление УПД производится поставщиком каждые 5 дней на количество поставленного топлива (пункт 6.5 договора № ТЗК/П-02-09-2017).

Цена договора № ТЗК/П-02-09-2017 в соответствии со спецификацией №1 (приложение №1 к договору) составляет 7 556 560 рублей.

05.10.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов №ТЗК/П-02-12-2017 (далее – договор №ТЗК/П-02-12-2017), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – товар) согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору) в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1.2 договора № ТЗК/П-02-12-2017 срок поставки товара: с момента заключения договора до полной выборки товара (но не более 2-х месяцев).

Авансирование по договору не предусмотрено. Покупатель осуществляет оплату в безналичной форме в течение 10 календарных дней с момента получения УПД. Выставление УПД производится поставщиком каждые 5 дней на количество поставленного топлива (пункт 6.5 договора № ТЗК/П-02-12-2017).

Цена договора № ТЗК/П-02-12-2017 в соответствии со спецификацией №1 (приложение №1 к договору) составляет 7 556 560 рублей.

03.11.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов №ТЗК/П-02-14-2017 (далее – договор №ТЗК/П-02-14-2017), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – товар) согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору) в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1.2 договора № ТЗК/П-02-14-2017 срок поставки товара: с момента заключения договора до полной выборки товара (но не более 2-х месяцев).

Авансирование по договору не предусмотрено. Покупатель осуществляет оплату в безналичной форме в течение 10 календарных дней с момента получения УПД. Выставление УПД производится поставщиком каждые 5 дней на количество поставленного топлива (пункт 6.5 договора № ТЗК/П-02-14-2017).

Цена договора № ТЗК/П-02-14-2017 в соответствии со спецификацией №1 (приложение №1 к договору) составляет 4 064 870  рублей.

Во исполнение условий договоров поставки и согласованных спецификаций  поставщик поставил покупателю товар по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, ответчик товар принял, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ответчика, в полном объеме не оплатил. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика  на момент обращения с иском определена истцом в сумме 9 979 598,34 рублей.

19.01.2018 поставщик обратился к покупателю с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам поставки. В добровольном порядке требование не исполнено.

Истец обязательства по поставке выполнил, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности в полном объеме.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

При оценке довода ответчика о подписании договоров поставки неуполномоченным лицом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Спорные договоры скреплены печатью ответчика, что свидетельствует о наличии полномочий у лица, подписавшего договоры.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа договоров №№ТЗК/П-02-01-2017, ТЗК/П-02-04-2017, ТЗК/П-02-06-2017, ТЗК/П-02-08-2017, ТЗК/П-02-09-2017, ТЗК/П-02-12-2017.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств подписания спорных договоров неуполномоченным лицом, совершение самим ответчиком действий, свидетельствующих об исполнении условий договоров поставки, суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договоров как необоснованный.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар передан ответчику, факт передачи подтверждается материалами дела,  ответчиком не оспорен. С учетом частичной оплаты, в том числе после обращения истца с иском, задолженность ответчика определена истцом в сумме 6 476 706 рублей 34 копейки.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договоров поставки, не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательства уплаты долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании долга по договорам от 05.10.2017 №ТЗК/П-02-12-2017 и от 03.11.2017 №ТЗК/П-02-14-2017в сумме 6 476 706 рублей 34 копейки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пунктах 7.2 договоров поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Покупатель оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, что свидетельствует о нарушении срока исполнения обязательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик обратился к поставщику с заявлением от 24.05.2018 №621, которым уточнил назначение платежей и просил зачесть сумму размере 75 522,40 рублей, оплаченную по платежному поручению от 03.07.2017, в счет задолженности по УПД от 10.06.2017 №120; сумму в размере 126 457,6 рублей, оплаченную по платежному поручению от 26.08.2017 №4057 в счет задолженности по УПД от 10.08.2017 №201 и УПД от 15.08.2018 №203. Указанное изменение назначения платежей принято поставщиком.

09.07.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением №814 об изменении назначения платежа 132 платежных поручений. Поставщик, полагая, что изменение назначения платежа не связано с устранением допущенной в платежных документах технической ошибки, не принял указанное уточнение назначения платежей. 

В силу пункта 1 статьи  319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В силу части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если сторонами не достигнуто иного соглашения.

Уточнение ответчиком назначения платежа заявлением от 09.07.2018 не отвечает критерию, установленному в пункте 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – «без промедления».

На основании пунктов 7.2 договоров поставки, с учетом назначения платежа, указанного ответчиком в платежных поручениях, истец начислил ответчику договорную неустойку по состоянию на 16.07.2018 в сумме 2 693 945 рублей 07 копеек.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договоров поставки, подписанных ответчиком. 

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки или освобождения от ответственности, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по договорам от 05.05.2017 №ТЗК/П-02-01-2017, от 09.06.2017 №ТЗК/П-02-04-2017, от 03.07.2017 №ТЗК/П-02-06-2017, от 07.08.2017 №ТЗК/П-02-08-2017, от 01.09.2017 №ТЗК/П-02-09-2017, от 05.10.2017 №ТЗК/П-02-12-2017 и от 03.11.2017 №ТЗК/П-02-14-2017 подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 2 693 945  рублей 07 копеек по состоянию на 16.07.2018.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за поставленный товар по договорам от 05.10.2017 №ТЗК/П-02-12-2017 и от 03.11.2017 №ТЗК/П-02-14-2017, до момента фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановления Пленума № 46) отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для возврата госпошлины является также прекращение производства по делу.

При этом в названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановления Пленума № 46 отражено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В связи с этим при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При оценке ходатайства ответчика об освобождении от уплаты/снижении размера государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

 

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением от 08.02.2018 №93 уплачена государственная пошлина в сумме 79 148 рублей.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения суммы возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина, уплаченная истцом по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 79 148 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610025, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «ПОБЕДИЛОВО» (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>, место нахождения: 610033, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 9170651 (девять миллионов сто семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 41 копейка, в том числе 6476706 (шесть миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот шесть) рублей 34 копейки задолженности за поставленный товар по договорам от 05.10.2017 №ТЗК/П-02-12-2017 и от 03.11.2017 №ТЗК/П-02-14-2017, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договорам от 05.05.2017 №ТЗК/П-02-01-2017, от 09.06.2017 №ТЗК/П-02-04-2017, от 03.07.2017 №ТЗК/П-02-06-2017, от 07.08.2017 №ТЗК/П-02-08-2017, от 01.09.2017 №ТЗК/П-02-09-2017, от 05.10.2017 №ТЗК/П-02-12-2017 и от 03.11.2017 №ТЗК/П-02-14-2017 в сумме 2693945 (два миллиона шестьсот девяносто три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 07 копеек, начисленную по состоянию на 16.07.2018, а также неустойку, начисленную на сумму долга за поставленный товар по договорам от 05.10.2017 №ТЗК/П-02-12-2017 и от 03.11.2017 №ТЗК/П-02-14-2017 до момента фактического исполнения обязательств, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 79148 (семьдесят девять тысяч сто сорок восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Н.В. Агалакова