АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-29164/2024 

Нижний Новгород 01 апреля 2025 года  

 Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-657) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А. с участием представителя  

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.12.2024 № 03/1/1-05/136) рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к управлению ЖКХ и благоустройства администрации городского округа город Бор  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Триотраст»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,  

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению ЖКХ и благоустройства администрации городского округа город Бор (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Триотраст» (далее – ООО «Триотраст») и обществу с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис» (далее – ООО «НижегородСтройСервис») о взыскании расходов по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту кровли по адресу: Нижегородская область, город Бор, 

<

...>, в размере 7 403 188 рублей 51 копейка.  

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.  

 Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «НижегородСтройСервис» и ООО «Триотраст» ссылаются на то, что не являются надлежащим ответчиком по делу.  

 Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Изучив материалы дела, заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.  

Как следует из представленных в дело документов, 10.02.2017 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (региональный оператор, заказчик) и администрацией городского округа город Бор Нижегородской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской заключен договор № 3 о передаче функций технического заказчика.  

В соответствии с условиями указанного договора Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области приняло на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункт 2.2.1 договора).  

В целях выполнения функций технического заказчика 14.05.2018 Администрацией в лице Управления (заказчик) и ООО «Трио траст» (подрядчик) заключен договор № 944225 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 11, расположенного по адресу: г.о.г. 

<

...>.  

Как указывает истец, строительный контроль (технический надзор) осуществлялся ООО "НижегородСтройСервис" по видам работ, предусмотренных договором  

от 12.04.2018 № 916143 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.  

Согласно пункту 9.1 договора от 12.04.2018 № 916143 исполнитель несет ответственность за недостатки оказанных услуг по выполнению строительного контроля, обнаруженные в течение 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания Акта приемки услуг строительного контроля. Круг ответственности строительного контроля (технического надзора) определен в пункте 9.3 договора.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу 

 № А43-38766/2021 суд обязал ООО "ТриоТраст" (ОГРН 

<

***>) в двухмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие недостатки работ по договору от 14.05.2018 № 944225, заключенному с Управлением ЖКХ администрации городского округа г. Бор (ОГРН 

<

***>): устранить неплотности и выполнить герметично примыкания водоизоляционного ковра к местам пропуска канализационных труб и труб ограждения (п. 5.30 СП 17.13330.2011); выполнить проклейку верхнего слоя водоизоляционного ковра к нижнему слою с устранением отслоения и воздушных пузырей; устранить неплотности и восстановить герметичность примыкания водоизоляционного ковра к вентшахтам и парапетам; устранить неровность (вмятины и прогибы) на поверхности рулонного ковра; заменить верхний гидроизоляционный слой, имеющий дефекты производственного характера; устранить контруклон, впадины и кривизну защитного фартука парапета на отдельных участках и выполнить защитный фартук парапета с уклоном не менее 3% в сторону кровли. Крепление защитного фартука парапета выполнить с применением анкеров рамных 10 х 70 с прокладками уплотнительными 20 х 20 мм (ПРИМ). Стыки защитного фартука парапета выполнить с устройством фальца; устранить разрушение части горизонтального участка ограждения кровли карнизной части; выполнить пролитие цементным молоком слоя кровли с керамзитовым гравием; выполнить монтаж пароизоляционного слоя между ж/б плитой покрытия и утеплителем материалом  

«Биполь ЭПП»; выполнить монтаж пароизоляционного слоя сверху теплоизоляционного слоя материалом «Геотекстиль 100» в местах отсутствия; выполнить теплоизоляционный слой кровли толщиной 50 материалом Rockwool Руф Баттс В ОПТАМА плюс 150 мм материалом Rockwool Руф Баттс Н ОПТАМА.  

На основании решения Борского городского суда от 05.12.2023 по делу 2-2773/2023 на Фонд возложена обязанность устранить нарушения, допущенные во время проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, 

<

...>, путем проведения капитального ремонта кровли дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также обязано устранить последствия нарушений, допущенных во время проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, с.Редькино. д.11, путем восстановления наружной стены фасада дома в состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил.  

Указанным судебным актом установлено, что согласно представленному заключению специалиста от 17.06.2021 № ЗЗСТЭ-21, выполненному ООО «Волго-окская экспертная компания», причиной потемнения наружной стены фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Бор, 

<

...>, является замачивание водой, поступающей с кровли дома, в результате отсутствия организованного наружного водоотвода и выноса карниза от плоскости стены меньше нормируемых 600 мм (фактически вынос составляет примерно 200 мм). Выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Бор, 

<

...>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил.  

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.01.2025 решение Борского городского суда от 05.12.2023 по делу 2-2773/2023 изменено, резолютивная часть дополнена указанием срока устранения нарушений, допущенных во время проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома – в течение семи месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Борского городского суда от 05.12.2023 по делу 2-2773/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.  

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу. Региональным оператором был подготовлен локальный сметный расчет (смета)  

 № 02-01-01, согласно которому стоимость устранения недостатков по адресу: г.Бор, 

<

...>, составит 7 403 188 рублей 51 копейку.  

Фонд направил 08.08.2024 претензию № Сл-329-01-685374/24 с требованием возместить понесенные расходы. Также истец направил претензии ООО "ТриоТраст" (от 08.08.2024 № Исх-329-01-450215/24) и ООО "НижегородСтройСервис" (от 20.08.2024 № Исх-329-01-471243/24).  

Неисполнение ответчиками претензионных требований прослужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2.2.5 договора от 10.02.2017 № 3 указано, что Управление обязуется осуществлять при выполнении функции технического заказчика на стадии подготовки капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Управление обязано осуществлять контроль за исполнением календарных графиков производства работ, за соответствием качества и объемов выполненных работ, а также применяемых исполнителем (подрядной организацией) в процессе работ сертифицированных материалов и конструкций, утвержденной проектно-сметной документацией строительным нормам и правилам.  

В разделе 5 договора № 3 о передаче функций технического заказчика предусмотрено, что Управление несет ответственность за выбор подрядных организацией для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5.5 договора). Управление несет ответственность за утвержденную к производству работ проектную документацию, сметную документацию (пункт 5.6 договора). Управление несет ответственность за выбор исполнителей на разработку проектной, научно-проектной документации, сметной документации, экспертизу проектной и (или) сметной документации в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5.7 договора). Управление несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством за соблюдением качества выполненных работ и сроков ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта (пункт 5.2 договора).  

Согласно пункту 5.3.43 договора от 14.05.2018 № 944225 подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или иным третьим лицам.  

Вместе с тем в данном случае прямые взаимоотношения между истцом и ООО «ТриоТраст» отсутствуют.  

Таким образом, в спорной ситуации истец имеет право предъявить требование о взыскании убытков к Управлению. То обстоятельство, что непосредственный вред имуществу причинен обществом с ограниченной ответственностью «ТриоТраст» не освобождает Управление от ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Управление не оспорило размер убытков. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд счел, что истец представил достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения убытков и наличием виновных действий (бездействия) со стороны Управления.  

С учетом изложенного требования Фонда подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 403 188 рублей 51 копейка.  

В иске к ООО "Триотраст" суд отказывает, поскольку договорные отношения существуют между истцом и Управлением, которое в дальнейшем заключило договор на ремонт имущества. ООО «НижегородСтройСервис» признано судом ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственный вред имуществу причинен ООО «ТриоТраст». Кроме того, истец не представил доказательств обращения к исполнителю в пределах гарантийного срока.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с надлежащего ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с управления ЖКХ и благоустройства администрации городского округа город Бор (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 403 188 рублей 51 копейку убытков; 58 729 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требования, заявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Триотраст» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.Н. Назарова