﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2285/2021-ГК

г. Пермь

29 марта 2021 года

Дело № А60-45166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г,

судей  Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 декабря 2020 года 	

по делу № А60-45166/2020

по иску акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (ИНН 7447019075, ОГРН 1027402334486) в лице филиала «Копейские электротепловые сети»

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1086671005838, ИНН: 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107453008684, ИНН 6672321895), Мухин Михаил Владимирович,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» (ОГРН 1037403771107, ИНН 7452035273),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, 

установил:

акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (истец, АО «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в суд с иском к  Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (ответчик1, ФГКУ Приволжско-Уральское ТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации (ответчик 2, Минобороны России)  о взыскании  задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 54 067 руб. 88 коп. за период с 01.10.2019 по 31.05.2020, пени в размере 350 руб. 64 коп. за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 (с учетом  удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Мухин Михаил Владимирович; на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль».

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 31 декабря 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года)  исковые требования удовлетворены в полном размере.

ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО» не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой указал, что судом безосновательно не приняты его доводы о том, что полномочия по оплате коммунальных услуг возложены на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление «Минобороны России.

Министерство обороны России, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе  приводится довод о том, что истцом в материалы дела не представлен акт о выявлении бездоговорного потребления ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО» Минобороны России тепловой энергии в спорный период времени.

Апеллянт  считает, что судом нарушены  нормы процессуального права в части удовлетворения требований  к субсидиарному ответчику  Минобороны России, поскольку факт  отсутствия у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» денежных средств для исполнения обязательств  не доказан.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в спорный период на праве оперативного управления принадлежали следующие жилые помещения:

1) квартиры 59, 75, 111 в многоквартирном доме № 11а, расположенном по ул. Калинина в городе Копейске Челябинской области;

2) квартира 68 в многоквартирном доме № 15, расположенном по ул. Калинина в городе Копейске Челябинской области.

Спорные жилые помещения были переданы Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района") на праве оперативного управления на основании приказа Министра Обороны Российской Федерации от 24 февраля 2010 года № 104 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района".

ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 19.08.2011 внесена соответствующая запись.

Таким образом, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" является правопреемником ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района"

АО «Челябоблкоммунэнерго» является поставщиком  тепловой энергии в  спорные многоквартирные дома.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как указывает истец, он в период с 01.10.2019 по 31.05.2020 поставил тепловую энергию в помещения принадлежащие ответчику, выставленные в адрес ответчиков счета фактуры  не оплачены, направленная  им претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для   обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования к ответчику1, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123.22, 399 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из наличия оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» (при недостаточности у него имущества) обязательства по уплате истцу образовавшегося долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Потребители тепловой энергии, а также иные лица приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ)).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения», в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В спорный период между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что истец представил доказательства поставки тепловой энергии, обосновал объем и стоимость потребленных Учреждением ресурсов, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты за потребленные ресурсы, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания долга.

Довод ответчика о том, что обслуживание фондов Министерства обороны РФ возложено на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела подтверждено оказание услуг именно истцом в отсутствие письменного договора. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ). Документы, подтверждающие оказание услуг в спорный период ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, учитывая следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, Правила № 124.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления № 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил № 354).

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

С 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Таким образом, ответчик1  обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При этом следует особо отметить, что отсутствуют доказательства оплаты потребленных ресурсов иному лицу (УК, ТСЖ). Привлеченное к качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агентство Вертикаль» каких либо возражений по  иску не заявило.

 Доводы  ответчика 2 о неправомерном взыскании с него  стоимости поставленной в  квартиру №59 дома 11а по ул. Калинина в г.Копейске также подлежат отклонению как  не нашедшие подтверждения материалами дела.

	Документы на которые ссылается ответчик2 (решение № ЦРУЖО -18/30-2017 от 13 04.2017 о предоставлении сержанту Мухину М.В. указанной квартиры; решение ЦРУЖО -18/30-2017 от 13 04.2017 о  заселении жилого помещения; договор найма служебного жилого помещения № 30 от 13.04.2017, карточка персонифицированного учета СПС по состоянию на 29.10.2019 о проживании на указанную дату в квартире военнослужащего Мухина М.В.) в материалах дела отсутствуют. 

	Представленные  два письма  ФГКУ «Центррегионжилье» от 27.11.2019 (л.д.92 т.2), от 28.01.2020 (л.д.82 т.2)  не достаточными  доказательствами не являются.  При этом суд правомерно  принял  во внимание  отсутствия такой информации  у истца.

 Опечатка суда первой инстанции в номере квартиры на  законность обжалуемого решения не повлияла.

 Таким образом, оснований для  исключения  данной квартиры из числа  подлежащих   оплате у суда первой инстанции не имелось.

Требование истца о взыскании задолженности с РФ в лице Министерства обороны РФ, в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указывает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214, статьи 125 ГК РФ, от имени РФ права собственника представляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подп. 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В то же время субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности.

Из системного толкования статей 123.22, 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга и пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 350 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 05.04.2020.

Согласно ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года по делу № А60-45166/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина