Арбитражный суд Московской области  

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42456/18

09 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 06 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян ,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению МУП ЩМР  "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"  

к ООО УК «ГОРОД ОК» 

о взыскании задолженности в сумме 138 044, 68 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ООО УК «ГОРОД ОК» о взыскании задолженности по Договору № 1926-ф от  11.07.2017 г. за период январь-февраль 2018 г. в размере 115 387, 71 руб.,  неустойку за период с 11.12.2017 г. по 17.07.2018 в размере 14 189, 74 руб.,  неустойку по Договору № 1537-ф от 11.07.2017 г. за период с 11.02.2018 г. по  17.07.2018 в размере 8 467, 23 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении  исковых требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не  признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – ООО «МосОблЕирц».  

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, является правом, а не обязанностью суда.  

Учитывая, что суд не сделал каких-либо выводов о правах и  обязанностях заявленного к привлечению к участию в деле лица, настоящее  решение не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает  необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.  

В данной связи суд отклонил заявленное ходатайство ответчика о  привлечении ООО «МосОблЕирц» к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  поскольку его привлечение не связано с заявленным периодом.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и  ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.  

11.07.2017 между МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ  ВОДОКАНАЛ" (далее – Истец) и ООО УК «ГОРОД ОК» (далее - Ответчик)  были заключены договоры № 1926-ф, 1537-ф о водоснабжении и приему  сточных вод (далее - Договоры), в соответствии с которыми Истец взял на себя  обязательства осуществлять водоснабжение и прием сточных вод ответчика  Ответчика, а Ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги  водоснабжения и водоотведения в сроки, порядке, размере и на условиях,  предусмотренных Договором.  

Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом  выполнены взятые на себя обязательства по водоснабжения и водоотведению,  однако условия договоров в части оплаты услуг Ответчиком не выполнены, в  связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате  за период с июля по февраль 2018 года по Договору № 1926-ф на сумму 246  548, 13 руб., по Договору 1537-ф на сумму 294 097,43 руб.  

Истец направил Ответчику претензию с предложением оплатить  образовавшуюся задолженность, однако оплаты со стороны Ответчика не  последовало.  

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок,  МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением суммы  задолженности по Договорам, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил  исковые требования и просил о взыскании задолженности по Договору   № 1926-ф от 11.07.2017 г. за период январь-февраль 2018 г. в размере  115 387, 71 руб., неустойки за период с 11.12.2017 г. по 17.07.2018 в размере 14  189, 74 руб., неустойки по Договору № 1537-ф от 11.07.2017 г. за период с  11.02.2018 г. по 17.07.2018 в размере 8 467, 23 руб.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, полагает  требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с  исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором  

энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие  положения об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и  использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  принятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том,  что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена  образовавшаяся задолженность, ответчик в свою очередь представил  документы, которые не относятся к спорному периоду, в связи с чем,  требования истца подлежат удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с  11.12.2017 г. по 17.07.2018 в размере 14 189, 74 руб., неустойку по Договору №  1537-ф от 11.07.2017 г. за период с 11.02.2018 г. по 17.07.2018 в размере 8 467,  23 руб. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную  неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Управляющие организации,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую,  питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения,  договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного  водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

В соответствии с п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Управляющие организации,  приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие  водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору  водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и  водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по  водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение,  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Таким образом, суд считает, что предусмотренные пунктом 6.4 ст. 13,  пунктом 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» положения по своей правовой природе  являются законной неустойкой.  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан  правильным.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела  документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств  не исполнил, доказательств погашения задолженности в установленные  договором сроки не представил, ее размер, а также порядок расчета не  оспорил, следовательно, требования истца о взыскании законной неустойки  являются правомерными и обоснованными.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «ГОРОД ОК» в пользу МУП ЩМР  "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" задолженность по  Договору № 1926-ф от 11.07.2017 г. за период январь-февраль 2018 г. в  

размере 115 387, 71 руб., неустойку за период с 11.12.2017 г. по 17.07.2018 в  размере 14 189, 74 руб., неустойку по Договору № 1537-ф от 11.07.2017 г. за  период с 11.02.2018 г. по 17.07.2018 в размере 8 467, 23 руб. и расходы по  госпошлине в сумме 7 621, 15 руб.  

Выдать МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ  ВОДОКАНАЛ" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в  сумме 6 458, 85 руб., уплаченной по платежному поручению № 3039 от  31.05.2018 г.  

Взыскать с ООО УК «ГОРОД ОК» в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 186, 05 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Судья Ю.А. Фаньян