﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14845/2014

18 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года делу № А19-14845/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (ОГРН 1033800519004, ИНН 3801061480, далее – ООО «ПКФ «Строитель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 10.04.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок в виде перечисления за период с 17.04.2015 по 24.06.2015 с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» (далее - ООО «Архстройпроект») денежных средств в общем размере 8 868 122 рублей 57 копеек и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2018 года заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Архстройпроект» денежных средств в размере 219 697 рублей 32 копеек, применены последствия недействительности сделок: с последнего в пользу должника взыскано 219 697 рублей 32 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления, признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу ООО «Архстройпроект» денежных средств в размере 8 868 122 рублей 57 копеек платежными поручениями за период с 17.04.2015 по 24.06.2015 по агентским договорам № 2, № 3, № 4 от 20.12.2014, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Архстройпроект» в конкурсную массу 8 868 122 рублей 57 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 мая       2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2018 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года отменены в связи с отсутствием оценки судов довода ООО «Архстройпроект» о пропуске срока исковой давности, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, заявление удовлетворено, сделки по перечислению должником в пользу ООО «Архстройпроект» денежных средств в размере 8 868 122 рублей 57 копеек по агентским договорам № 2, № 3, № 4 от 20.12.2014 платежными поручениями за период с 17.04.2015 по 24.06.2015 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «Архстройпроект» в конкурсную массу должника 8 868 122 рублей 57 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Архстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области не исполнено постановление суда кассационной инстанции.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Заявитель считает, что конкурсным управляющим при уточнении иска изменены предмет и основания иска, а также ссылается на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований при рассмотрении вопроса о признании недействительными сделками агентских договоров № 2, № 3, № 4 от 20.12.2014.

Заявитель ссылается на отсутствие сведений об обязательствах, оставшихся непогашенными в результате оказания предпочтения, а также на недоказанность наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемых операций, а также указывает на реальность подрядных работ, для обеспечения которых заключался агентский договор, на предоставление конкурсным управляющим и принятие судом недопустимых доказательств.

ООО «Архстройпроект» считает, что пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента уведомления директором должника временного управляющего и конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственность «ЕСЭ-и» (по требованию которого, по мнению заявителя, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением) об оспариваемых сделках, то есть с 25.03.2015. 

 Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции, не применен закон, подлежащий применению.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на непривлечение к участию в споре общества с ограниченной ответственностью «БСК» (далее – ООО «БСК»), Войтенко Валентины Петровны (далее - Войтенко В.П.), Мазурова Олега Валентиновича (далее – Мазуров О.В.), Мазуровой Анны Эдуардовны (далее – Мазурова А.Э.), на неправильное применение положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на неуказание правового основания признания сделки недействительной (статья 61.2 Закона о банкротстве), на незаконное взыскание убытков с ООО «Архстройпроект», на нарушение правил о подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05 марта 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 12 марта 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником (принципал) и ООО «Архстройпроект» (агент) 20.12.2014 заключены агентские договоры № 2, № 3, № 4, по условиям которых агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по подбору и привлечению для принципала персонала для выполнения работ на объекте принципала, ведение учета рабочего времени, начисление оплаты за выполненную работу, расчет с персоналом за выполненные работы, обеспечение охраны труда. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполненные поручения в размере, указанном в договоре.

Из выписки по лицевому счету должника № 4070281051302000002 следует, что в период с 17.04.2015 по 24.06.2015 должником на расчетный счет ООО «Архстройпроект» перечислены денежные средства в общем размере 8 868 122 рублей 57 копеек с назначениями платежей: оплата по акту; оплата по универсальному передаточному документу.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисления должником денежных средств, осуществленные после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), привели к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника и указывая на осведомленность ООО «Архстройпроект» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку данные лица являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, в качестве правового основания указав пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что агентские договоры не являются реальной сделкой, и пришел к выводу о совершении платежей в целях реализации схемы по выводу денежных средств под видом текущих платежей аффилированному лицу, что подтверждает наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции, указав на наличие по состоянию на 01.09.2017 непогашенных текущих платежей первой и второй очередей, на нарушение очередности, на недействительность сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи. 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. 

Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из материалов данного обособленного спора, ввиду перечисления должником ООО «Архстройпроект» денежных средств в общем размере 8 868 122 рублей 57 копеек произошло уменьшение объема имущества должника на указанную сумму, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет данного актива. 

При этом цель причинения вреда в данном случае презюмируется, поскольку установлено, что агентские договоры заключены (20.12.2014) и оспариваемые платежи совершены (с 17.04.2015 по 24.06.2015) после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (10.09.2014), то есть при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, отчуждение денежных средств произведено на безвозмездной основе, которая предполагается в связи с установлением судами факта неисполнения должником работ на объекте, для целей обеспечения которых заключались агентские договоры, на момент совершения операций с денежными средствами.

При этом судами в соответствии с положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве из сведений представленных Федеральной налоговой службой установлена аффилированность должника и ООО Архстройпроект», что предполагает осведомленность последнего о цели причинения вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах подтверждена недействительность оспариваемых платежей, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду признания недействительными спорных платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применение судом первой инстанции статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации без установления обстоятельств наличия или отсутствия признаков, выходящих за пределы дефектов подозрительности сделки, а также признание судом апелляционной инстанции сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отсутствие установления текущих платежей, существовавших на момент совершения спорных платежей и без исследования вопроса об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, в данном конкретном случае не привело к принятию неправильных судебных актов.

Довод заявителя об изменении конкурсным управляющим предмета и основания иска, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что первоначальным требованием являлось признание недействительными агентских договоров № 2, № 3, № 4 от 20.12.2014 и применении последствий их недействительности, вследствие чего обстоятельства, на которых основаны требования, остались неизменными.

Судом округа также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об отказе суда первой инстанции в принятии новых доказательств, о незаконном выходе за пределы заявленных требований, о необоснованном принятии во внимание недопустимых доказательств, о неисполнении указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, поскольку указанные доводы не соответствующими материалам дела. При новом рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 07 мая 2019 года, выполнены.

Доводы заявителя о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей не принимаются судом округа, как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Заявителем не представлены доказательства нарушения принятыми судебными актами прав ООО «БСК», Войтенко В.П., Мазурова О.В. и  Мазуровой А.Э., связи с чем довод о непривлечении указанных лиц к участию в рассмотрении данного обособленного спора является необоснованным. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, ссылки заявителя в дополнениях к кассационной жалобе на нарушение судами правил о подсудности суд кассационной инстанции находит несостоятельными. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судом округа изучены и отклонены, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку доказательств, на основании которой сделаны выводы об обстоятельствах дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Архстройпроект» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства в доход федерального бюджета подлежит взысканию с заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями  110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года делу № А19-14845/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

        Н.Н. Парская 

        И.А. Бронникова 

        И.Н. Умань