ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16442/2019

Дело № А40-269628/18

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОМПАНИЯ ВНИИСМИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-269628/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску ФИО2 к ООО «КОМПАНИЯ ВНИИСМИ» об обязании предоставить документы.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01 февраля 2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27 декабря 2018, ФИО5 по доверенности от 06 марта 2019, генеральный директор Беркут А.И. – выписка ЕГРЮЛ от 06 февраля 2019;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КОМПАНИЯ ВНИИСМИ» с требованиями об обязании предоставить документы согласно перечню, указанному в исковом заявлении, возложении указанной обязанности на генерального директора общества, и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, а именно: 

Обязал ООО «КОМПАНИЯ ВНИИСМИ» в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 документы о деятельности общества за трехлетний период с даты направления требования от 17.08.2018 года:

1. протоколов общих собраний участников Общества, договора об учреждении Общества;

2. списка участников Общества, списка аффилированных лиц Общества;

3. договоров и односторонних сделок, товарных накладных, актов об оказании услуг, связанных с оборотом и использованием Обществом (производством, продажей, покупкой, оказанием услуг и т.д.) устройств для радиолокационного зондирования подстилающей поверхности (георадаров), их комплектующих и составных частей;

4. бухгалтерской отчетности с приложением регистров бухгалтерского учета;

Возложил обязанность по предоставлению документов на генерального директора ООО «КОМПАНИЯ ВНИИСМИ» Беркута А.И.

Обязал генерального директора ООО «КОМПАНИЯ ВНИИСМИ» Беркута А.И. направить заверенные копии указанных документов в адрес ФИО2

Взыскал с ООО «КОМПАНИЯ ВНИИСМИ» в пользу ФИО2 на случай неисполнение судебного акта денежную сумму в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ВНИИСМИ» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что суд первой инстанции не учел, что требования истца были частично исполнены ответчиком, указывает на неисполнение истцом условия положения о конфиденциальности информации в связи с отказом подписания соглашения о конфиденциальности, ссылается на то, что истребуемые документы представляют значительный объем и общетсво не имеет возможности изготовить их своими силами.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «КОМПАНИЯ ВНИИСМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129090, г. Москва, Олимпийский, пр-кт, д. 16, стр. 1, эт. 2, пом. X, ком. 148) на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Москвы   Сыромятником А.В. 10.02.2018 года, протокола № 4 общего собрания участников ООО «КОМПАНИЯ ВНИИСМИ», с долей в уставном капитале 20 процентов.

Как указывает истец, с момента вхождения в состав участников ООО «КОМПАНИЯ ВНИИСМИ» ФИО2 неоднократно обращалась к генеральному директору общества ФИО6 с требованием о предоставлении документов, в том числе протоколов общих собраний участников Общества, договора об учреждении Общества, списка участников Общества, списка аффилированных лиц Общества, договоров и односторонних сделок, товарных накладных, актов об оказании услуг, связанных с оборотом и использованием Обществом (производством, продажей, покупкой, оказанием услуг и т.д.) устройств для радиолокационного зондирования подстилающей поверхности (георадаров), их комплектующих и составных частей, бухгалтерской отчетности с приложением регистров бухгалтерского учета.

Письменное требование о предоставлении документов с перечнем запрошенных документов ФИО2 направила в адрес ООО «КОМПАНИЯ ВНИИСМИ» 17.08.2018 года. В тексте данного требования указано на просьбу ФИО2 направить запрашиваемые документы по месту ее жительства по указанному адресу.

Генеральный директор ООО «КОМПАНИЯ ВНИИСМИ» Беркут А.И. уклоняется от предоставления документов, что влечет причинение вреда права и законным интересам ФИО2, как участника общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, а также иным правам, связанным с участием в обществе (ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В адрес ФИО2 был направлен ответ генерального директора ООО «КОМПАНИЯ ВНИИСМИ» Беркута А.И. от 30.08.2018 года, в котором последний указывает на невозможность предоставления испрашиваемых документов по причине отнесения их к конфиденциальной, просит подписать соглашение о конфиденциальности.

По мнению ФИО2, отказывая ей в предоставлении документов, генеральный директор Беркут А.И. злоупотребляет своими полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «КОМПАНИЯ ВНИИСМИ», что направлено на причинение вреда интересам общества, а также его участника, так как ФИО2 в связи с отсутствием информации лишена возможности участвовать в распределении прибыли, получаемой обществом.

Представленный генеральным директором ООО «КОМПАНИЯ ВНИИСМИ» проект соглашения о конфиденциальности неприемлем для подписания участником общества, так как необоснованно ограничивает его права на получение и использование информации об обществе, возлагает чрезмерную ответственность за нарушение условий соглашения.

Письмом от 12.09.2018 года, адресованным генеральному директору ООО «КОМПАНИЯ ВНИИСМИ», ФИО2 указала на невозможность подписания представленного соглашения о конфиденциальности, необоснованность такого требования, гарантировала, что не будет допускать разглашения информации о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении конфиденциальности, а также повторно просила направить в ее адрес запрошенные ранее документы.

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный срок требуемые документы не представлены, истец на основании ст. 67 ГК РФ, ст. ст. 8, 14, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 ГК РФ и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют также возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

По требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 3 статьи 12 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, истец, являясь участником ООО «КОМПАНИЯ ВНИИСМИ», вправе обращаться к Обществу с требованием о предоставлении возможности ознакомления с хозяйственными документами организации; в свою очередь у Общества в соответствии с положениями Закона № 14-ФЗ и статьи 67 ГК РФ возникает обязанность удовлетворить данную потребность его участника в трехдневный срок.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», разъяснено, что при разрешении споров, подобных рассматриваемому, следует учитывать, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа - экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности и т.д.).

В отсутствие оснований полагать, что участник злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным способом воспрепятствовать ему в получении запрошенной информации, на которую участник имеет право в соответствии с федеральным законом и внутрикорпоративными актами.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не отрицает факт обращения истца с требованием о предоставлении ему документов, касающихся хозяйственной деятельности общества, само общество выражало готовность предоставить документы по месту хранения, однако ввиду того, что соглашение о конфиденциальности истцом так и не было подписано, а проект неоднократно направлялся истцу, документы так и не были представлены на ознакомление, в этой связи, ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами как участник общества.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца как участника общества права требовать от общества предоставления документов, касающихся его деятельности, а также неисполнения обществом обязанности по предоставлению истцу данных документов.

Общество обязано информировать участников о его деятельности, предоставлять для ознакомления бухгалтерские книги и иную документацию.

В целях получения информации участник общества, аудитор и иные заинтересованные лица вправе обратиться к директору общества, который в течение двух дней с момента обращения, обязан предоставить интересующую информацию, при условии, что не составляет коммерческую тайну общества.

В отношении непредставленных документов ответчик ссылался на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, на возможность использования истцом истребуемой информации против интересов общества.

Вместе с тем, обществом не приведено достаточных доводов и не представлено соответствующих надлежащих и достаточных доказательств в обоснование довода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в частности его намерения распорядится запрашиваемой информацией во вред интересам общества, передать соответствующую информацию конкурентам, аффилированность с конкурентом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, с учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Исходя из содержания положения о конфиденциальности информации и коммерческой тайне, утверждённом приказом генерального директора от 15.01.2016 года, оно рассчитано на применение в отношениях с работниками (сотрудниками) общества, из текста положения не следует, что оно распространяется на участников общества и создает для них дополнительные, не предусмотренные законом ограничения в доступе к информации, предусмотренной ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Положение о конфиденциальной информации и коммерческой тайне принято в обществе единоличным решением генерального директора, без учета мнения и обсуждения со стороны участников общества. Исходя из смысла ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган осуществляет представительство общества перед третьими лицами в процессе хозяйственной деятельности и не вправе ограничивать права участников общества, предусмотренные законом, иным образом вмешиваться в отношения между участниками по управлению обществом.

Как следует из пояснений истца, представленный генеральным директором ООО «КОМПАНИЯ ВНИИСМИ» проект соглашения о конфиденциальности неприемлем для подписания участником общества, так как необоснованно ограничивает его права на получение и использование информации об обществе, возлагает чрезмерную ответственность за нарушение условий соглашения.

При этом, в письме от 12.09.2018 года ФИО2 гарантировала, что не станет допускать разглашения ставшей известной ей конфиденциальной информации в ущерб интересам общества.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Эта санкция может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки. Эта мера применяется независимо от того, предусмотрена ли она договором.

Таким образом, при нарушении участником общества установленной законом обязанности к нему может быть применена мера ответственности в виде взыскания убытков и при отсутствии между ним и обществом соглашения об этом.

При таких обстоятельствах не подписание истцом предложенного ответчике соглашения о конфиденциальности с учетом получения обществом повторно требования о предоставлении документов, содержащего обязательство ответчика разглашать полученную информацию, не может являться препятствием для получения истребуемых документов. Уклонение общества от предоставления истцу документе данном случае не может быть признано правомерным.

Таким образом, требование истца о предоставлении документов является обоснованным и подлежащему удовлетворению.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать представления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

Согласно абзацу шестому вышеуказанного пункта Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, поскольку Закон не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Учитывая, что ФИО2 при обращении к ответчику с требованием о предоставлении информации об обществе определила предмет своего требования, конкретизировала перечень и виды запрашиваемой информации и документов; права ФИО2 как участника Общества нарушены бездействием общества, выразившимся в непредоставлении участнику всех запрошенных документов; документы, указанные истцом, относятся к деятельности общества; наличия в действиях ФИО2, и признаков злоупотребления правом на информацию из материалов дела не усматривается, при этом суд учитывает расписку истца изложенной в письме от 12.09.2018 года о неразглашении информации (статья 10 ГК РФ), оснований для отказа в предоставлении истребуемых документов у ответчика не имеется

Доказательства отсутствия у ответчика объективной возможности предоставления истцу запрашиваемой им информации не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В связи с тем, что требование о предоставление документов само по себе является требованием об исполнении обязанности в натуре, его исполнение может обеспечиваться судебной неустойкой.

Истец полагает, что справедливым размером неустойки является 2000 руб. за каждый день просрочки.

Рассматривая данное требование, суд, находит основания для удовлетворения данного требования, определив ее размер из расчета 100 руб. в день. В данном случае, суд исходит из того, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, в связи заявленная неустойка в размере 2 000 руб. в день не обоснована с точки зрения указанного выше критерия, в этой части иска требование обоснованно удовлетворено частично.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-269628/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Б.В. Стешан

 Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.