ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А23-6082/2009 (20АП-5468/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  16.10.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО2(решение от 04.08.2010, определение от 11.09.2017) и его представителя - ФИО3 (доверенность от  24.10.2016), в отсутствие представителей иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу международной коммерческой компании «Верниер Лимитед» на определения Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2017 (судья Шатская О.В.), 27.07.2017 (судья Иванова М.Ю.) и 02.08.2017 (судья Шатская О.В.) по делу № А23-6082/2009, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калужского открытого акционерного общества «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Калуга), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 Калужское открытое акционерное общество «Кристалл» (далее - К ОАО «Кристалл») признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 04.08.2010 утвержден ФИО2.

Определениями от 18.03.2010 и от 15.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов КОАО «Кристалл» были включены требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости ФИЛИН» (далее - ООО «АН «ФИЛИН») в общей сумме 94 506 284 рубля 05 коп., в том числе сумма основного долга -                             73 025 444 рубля.

Кроме того, определением от 04.07.2011 установлены требования ООО «АН «ФИЛИН» по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме                              2 680 033 рубля 79 коп. в качестве требования, заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением от 17.04.2013 суд произвел замену ООО «АН «ФИЛИН» его правопреемником - международной коммерческой компанией «Верниер Лимитед» (далее - МКК «Верниер Лимитед»). 

27.06.2017 в арбитражный суд поступила жалоба МКК «Верниер Лимитед» на бездействие конкурсного управляющего по предоставлению информации данному кредитору, содержащая требование об истребовании у конкурсного управляющего списка акционеров К ОАО «Кристалл» с указанием их места жительства или места нахождения на дату вынесения решения внеочередного общего собрания акционеров Калужского                ОАО «Кристалл» от 30.12.2009. Также в заявлении международная коммерческая компания «Верниер Лимитед» просила отстранить от рассмотрения дела судью Арбитражного суда Калужской области Шатскую О.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2017 рассмотрение указанной выше жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 27.07.2017, вынесенным в составе председателя судебного состава № 1 Ивановой М.Ю., отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Шатской О.В.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2017  отказано в удовлетворении жалобы международной коммерческой компании «Верниер Лимитед» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Калужского открытого акционерного общества «Кристалл» ФИО2 по не передаче списка акционеров должника и об обязании передать данный список.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2017, 27.07.2017 и 02.08.2017,  международная коммерческая компания «Верниер Лимитед» обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить обжалуемые определения Арбитражного суда Калужской области. В обоснование заявленных требований международная коммерческая компания «Верниер Лимитед» ссылалась на то, что обжалуемые определения вынесены с нарушением статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из апелляционной жалобы следует, что список акционеров К ОАО «Кристалл» с указанием их места жительства или места нахождения на дату вынесения решения внеочередного общего собрания акционеров Калужского ОАО «Кристалл» от 30.12.2009 необходим для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009               № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. Подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

С учетом положений пункта 8 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба международной коммерческой компании «Верниер Лимитед» на определения Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2017, 27.07.2017 и 02.08.2017 принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Калужского ОАО «Кристалл» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылался на то, что ведение реестра акционеров должника специализированной организацией - открытым акционерным обществом «Регистратор Р.О.С.Т.», перед которой у должника имеется текущая задолженность по оплате услуг, в связи с чем, получение выписки не представляется возможным. Считал, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по предоставлению отдельным кредиторам документов в отношении должника. Отметил, что заявителем жалобы не представлено доказательств, какие права конкурсного кредитора были нарушены.

В судебном заседании конкурсной управляющий Калужского ОАО «Кристалл» и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения и заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда предусмотрены статьей 188 АПК РФ). 

В силу данной статьи определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что апелляционному контролю подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Кодексом, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела. Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отводе судьи и назначении судебного заседания, поскольку такие определения не препятствуют дальнейшему движению дела, не нарушает процессуальных прав участников спора.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе международной коммерческой компании «Верниер Лимитед» в части оспаривания определения Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Шатской О.В., вынесенного на основании части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определения  Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2017 о назначении судебного заседания, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы международной коммерческой компании «Верниер Лимитед» в части оспаривания определения Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2017 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы должен доказать какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего и какие нормы законодательства о банкротстве при этом были нарушены конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, указанные выше.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит обязанностей конкурсного управляющего по предоставлению вышеуказанной информации, а также иной информации в отношении должника отдельно взятому кредитору по его запросу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела ответа конкурсного управляющего от 31.05.2017 (л.д.8) на запрос МКК «Верниер Лимитед», что запрашиваемая кредитором информация у конкурсного управляющего отсутствует в связи с ведением реестра акционеров должника специализированной организацией.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Тем самым законодатель связывает возможность истребования доказательств у лица, у которого данное доказательство находится, по ходатайству лица, которое не имеет возможности самостоятельно получить истребуемое доказательство.

Однако доказательства наличия указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют.?

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  истребование по ходатайству конкурсного кредитора у конкурсного управляющего документов, содержащих интересующие кредитора сведения, не является надлежащим способом защиты и реализации прав кредитора как лица, участвующего в деле, направленным на достижение цели, для которой была введена процедура - конкурсное производство.

Из жалобы МКК «Верниер Лимитед» следует, что список акционеров Калужского ОАО «Кристалл» с указанием их места жительства или места нахождения на дату вынесения решения внеочередного общего собрания акционеров Калужского                        ОАО «Кристалл» от 30.12.2009 необходим для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что МКК «Верниер Лимитед» неоднократно принимало меры к реализации своего права на обращение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) К ОАО «Кристалл» с заявлением о привлечении одного из учредителей должника к субсидиарной ответственности по долгам последнего, доказывая при этом обстоятельства, для которых истребует у конкурсного управляющего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта от 02.08.2017  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2017.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2017 по делу                              № А23-6082/2009 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу в этой части - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе международной коммерческой компании «Верниер Лимитед» в части обжалования определений Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2017 и от 27.07.2017 по делу №А23-6082/2009 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

М.В. Токарева