ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50290/2018

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бойко К.Б.,

при участии:  

- от истца: Попкова О.В. (доверенность от 23.07.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30589/2018) общества с ограниченной ответственностью «МВгрупп-Логистик» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-50290/2018 (судья  Коросташов А.А.), 

принятое  по  иску  акционерного общества «ФЛОТЕНК» к  обществу с ограниченной ответственностью «МВгрупп-Логистик»

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг»;

                2) государственное предприятие Красноярского края «Центр Транспортной логистики»,

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Флотенк» (далее – АО «Флотенк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВгрупп-логистик» (далее - ООО «МВгрупп-логистик») о взыскании 11 236 200 руб. задолженности,              2 223 336 руб. неустойки по договору поставки от 03.08.2017 № 00282-ФЛ-ДП-17 и признании указанного договора расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг» (далее – ООО «ГеоСтройИнжиниринг»), Государственное предприятие Красноярского края «Центр Транспортной логистики» (далее – Предприятие).

Решением суда от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 236 200 руб. задолженности, 2 223 336 руб. неустойки, а также 90 298 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания долга и неустойки, в удовлетворении данных требований отказать.

При этом по существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит.

03.02.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий, помимо прочего, ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Также представитель отозвал заявленное ранее ходатайство о взыскании судебных расходов, ввиду чего оно судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между АО «Флотенк» (Поставщик) и ООО «МВгрупп-Логистик» (Покупатель) заключен договор поставки              № 00282-ФЛ-ДП-17, согласно которому Поставщик в течение срока действия Договора по согласованным Спецификациям обязался поставлять покупателю Продукцию, оказывать услуги по шеф-монтажу и выполнять работы по пуско-наладке (в соответствии со Спецификацией), а Покупатель обязался надлежащим образом принимать поставленную Продукцию, услуги по шеф-монтажу и работы по пуско-наладке и оплачивать их стоимость, установленную  Спецификацией. 

В соответствии со спецификацией от 03.08.2017 № 1 к договору общая стоимость Продукции (оборудования) с доставкой, шеф-монтажом (ШМ), пуско-наладкой (ПНР) составляет 26 123 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 984 864,41 руб.

Согласно условиям данной Спецификации Покупатель обязан перечислить Поставщику денежные средства в следующем порядке:

- первый авансовый платеж: в течение 5 (пяти) банковских дней с даты согласования настоящей Спецификации и выставления счета Поставщиком, Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика денежные средства в виде авансового платежа в размере 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

- второй платеж: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности к отгрузке второй партии Продукции и после приемки первой партии Продукции по комплектации и внешнему виду на объекте Покупателя, с подписанием ТОРГ 12. Покупатель производит платеж в размере 8 234 000  руб., в т.ч. НДС 18%.

- третий платеж: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности к отгрузке третьей партии Продукции и после приемки второй  партии Продукции по комплектации и внешнему виду на объекте Покупателя, с подписанием ТОРГ 12. Покупатель производит платеж в размере 5 502 200 руб., в т.ч. НДС 18%.

- четвертый платеж: оставшиеся денежные средства в размере 2 386 800  руб., в т.ч. НДС 18% Покупатель обязан перечислить на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов оказания услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке при условии предоставления Поставщиком документа, подтверждающего соответствие  Продукции требованиям безопасности и гигиены (указанным в Руководстве по монтажу и эксплуатации) или предоставляет справку о результатах проведения очистки воды».

Поскольку в таблице Спецификации стоимость шеф-монтажа и пуско-наладки не  выделена отдельной строкой, Стороны указали в пункте 5.5. Спецификации, что в сумма, указанная в пункте 3.4 Спецификации, состоит из  2 000 000  руб. — часть стоимости Продукции, а остальная сумма  386 800 руб. — стоимость шеф-монтажа и пуско-наладки.  

В обоснование исковых требований Поставщик указал, что партиями поставил Продукцию в полном объеме, о чем подписаны товарные и товарно-транспортные накладные.

Как указал истец, оригиналы ТОРГ-12 не возвращены Поставщику, вместе с тем  продукция принята ответчиком, что подтверждается  подписанными  накладными,  актом взаимных расчетов и отсутствием претензий со стороны ответчика.

 Согласно Акту взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Покупателем оплачено  14 500 000 руб., вместо 25 736 200   руб., следовательно, на 13.04.2018 за Покупателем существует задолженность перед Поставщиком в размере 11 236 200 руб. (включая 2 000 000 руб. — сумма из четвертого платежа, часть стоимости за поставленную Продукцию, п. 5.5 Спецификации).

В соответствии с пунктом 10.3 договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки на 13.04.2018 составила  2 223 336 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Флотенк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Однако отказал в удовлетворении требования о расторжении договора. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2018 по делу №  А56-50290/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало