1116/2018-39029(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13473/2014

16 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-7793/2018, 08АП-7984/2018) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» ФИО12 на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня  2018 года по делу № А46-13473/2014 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316554300059737) к обществу с ограниченной  ответственностью «ССК «Металлургмаркет» о вынесении определения о  государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого  имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – представитель ФИО14 (паспорт,  доверенность от 23.01.2017, срок три года);  

от ФИО3 – представитель ФИО14 (паспорт, доверенность  от 24.12.2016, срок три года);  

от ФИО4 – представитель ФИО14 (паспорт,  доверенность от 19.12.2016, срок три года);  

от ФИО5 – представитель ФИО14 (паспорт,  доверенность от 26.01.2017, срок три года);  

от ФИО6 – представитель ФИО14 (паспорт,  доверенность от 19.05.2018, срок один год);  

от ФИО7 – представитель ФИО14 (паспорт,  доверенность от 11.04.2018, срок три года);  

от ФИО8 – представитель ФИО14 (паспорт,  доверенность от 18.11.2017, срок три года);  

от ФИО9 - представитель ФИО14 (паспорт,  доверенность от 17.12.2016, срок пять лет);  

от ФИО10 – представитель ФИО14 (паспорт,  доверенность от 07.10.2017, срок три года);  

от ФИО15 - представитель ФИО14 (паспорт,  доверенность от 13.04.2018, срок пять лет);  

от ФИО11 – лично, предъявлен паспорт; представитель  ФИО14 (паспорт, доверенность от 19.04.2018, срок пять лет);  

от арбитражного управляющего ФИО12 - представитель  ФИО16 (паспорт, доверенность от 05.03.2017, срок 31.07.2018);  

от ФИО17 – представитель ФИО16 (паспорт, доверенность  от 07.03.2017, срок 30 лет);  

от индивидуального предпринимателя ФИО13 – представитель  ФИО18 (паспорт, доверенность от 22.06.2017, срок пять лет); представитель  ФИО19 (паспорт, доверенность от 22.06.2017, срок пять лет);  

ФИО20 – лично (паспорт); 

от ФИО21 – представитель ФИО20 (паспорт,  доверенность от 15.02.2016, срок пять лет);  

от Зеленского Михаила Петровича - представитель Семесюк О.П. (паспорт,  доверенность от 19.01.2017, срок три года);  

от ФИО23 - представитель ФИО20 (паспорт,  доверенность от 12.07.2018, срок три года);  

от ФИО24 - представитель ФИО20 (паспорт,  доверенность от 24.03.2018, срок три года);  

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее – ООО  «ССК «Металлургмаркет», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО25.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014 № 232.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО «ССК  «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО25.  

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете  «Коммерсантъ» от 23.05.2015 № 89.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству  ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство  застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников -  юридических лиц» Закона о банкротстве.  

20.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО13  (далее – ИП ФИО13, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с  кадастровым номером 55:36:090204:4542, адрес: 

<

...> П, площадь 239,4 кв. м, наименование: нежилое помещение, назначение:  нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место:  этаж № 1, от ООО «ССК «Металлургмаркет» к ИП ФИО13  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2018 по делу № А46- 13473/2014 заявление удовлетворено, на Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области возложена  обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности  от ООО «ССК «Металлургмаркет» к Зыряновой Е.Е. на объект недвижимости с  кадастровым номером 55:36:090204:4542, адрес: Омская область, г. Омск, ул. 6-я Линия,  д. 97, помещение 20 П, площадь 239,4 м. кв., наименование: Нежилое помещение,  Назначение: Нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение,  машино-место: Этаж № 1. С должника в пользу ИП Зыряновой Е.Е. взыскано 6 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11 (конкурсные кредиторы) обратились с апелляционной  жалобой, в которой указали, что полагают определение суда первой инстанции  подлежащим отмене.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что судом первой  инстанции ненадлежащим образом рассмотрено заявление о фальсификации  доказательств: инвестиционного договора и акта приема-передачи от 26.12.2014. По  мнению подателей жалобы, ИП ФИО13 не доказала факт приобретения векселей,  якобы переданных ею в счет оплаты спорного объекта недвижимости, а также  финансовую возможность приобрести указанные векселя и их использование  должником в целях строительства дома. Кроме того, кредиторы указывают, что  удовлетворение заявленных требований повлечет внеочередное удовлетворение  требования ИП ФИО13, которое подлежало трансформации в денежное  требование, а также рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы вышеперечисленных кредиторов, ИП  ФИО13 представила отзыв, в котором указала, что определение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, жалоба не подлежит удовлетворению.  

Конкурсный управляющий должника также обратился с апелляционной жалобой,  в которой указал, что полагает обжалуемое определение вынесенным с нарушением  норм материального и процессуального права, просил определение суда первой  инстанции отменить полностью.  

От Омарбаева Т.Е., Хандыго Е.П., Пранкевич Е.Н., Егоровой О.А., Скобелевой  О.В., Цунского К.Г., Манабаева С.А., Гордеевой С.В., Клецовой Е.В., Хроменко Г.В.  поступило заявление о фальсификации, в котором указанные лица просили проверить  достоверность представленного истцом акта от 26.12.2014 приема-передачи результата  инвестиционной деятельности по договору об инвестиционной деятельности от  23.07.2012 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства  исключить этот документ из числа доказательств.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателей жалоб не  поддержал заявление о фальсификации по причине отсутствия денежных средств для  оплаты экспертизы, в связи с чем указанное заявление не подлежит рассмотрению  апелляционным судом.  

Представителем арбитражного управляющего ФИО12  и ФИО17 заявлено ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с отсутствием на момент рассмотрения жалобы назначенного  конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».  

Явившимися в судебное заседание представителями лиц, участвующих в деле,  возражений относительно рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном  заседании не заявлено.  

Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение  судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной  инстанции в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств настоящего дела и  мнения лиц, участвующих в деле, полагает заявленное представителем арбитражного  управляющего ФИО12 ходатайство об отложении судебного заседания не  подлежащим удовлетворению.  

Представителем арбитражного управляющего ФИО12 и ФИО17  также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, актов приема-передачи  векселей от первичных получателей последующим получателям векселей.  

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11 поддержала ходатайство об истребовании доказательств.  

Представитель ИП ФИО13 возражал против удовлетворения ходатайства  об истребовании доказательств.  

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том  основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

В настоящем обособленном споре факт получения векселей от первоначального  векселедержателя должна доказать ИП ФИО13, однако она заявила возражения  против удовлетворения ходатайства об истребовании данных доказательств.  

При такой позиции ФИО13, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для удовлетворения заявленного представителем арбитражного  управляющего ФИО12 и ФИО17 ходатайства.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 поддержала доводы,  изложенные в их апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить,  апелляционную жалобу заявителей – удовлетворить.  

Представитель арбитражного управляющего Шорохова А.В. и Ерёменко С.В.  поддержал доводы, изложенные в обеих апелляционных жалобах, пояснил, что считает  определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его  отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Представитель ИП ФИО13 пояснил, что считает доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, несостоятельными, просил оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

ФИО20, действуя лично и в качестве представителя кредиторов ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, поддержала доводы, изложенные в  обеих апелляционных жалобах, просила определение суда первой инстанции отменить,  апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу конкурсных  кредиторов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения  Арбитражного суда Омской области от 17.06.2018 по настоящему обособленному спору.  

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 между жилищно-строительным  кооперативом «Центральный-1» (далее – ЖСК «Центральный-1», кооператив) и  ФИО13 (пайщик) подписан договор приема паевого взноса и обеспечения  офисным помещением № 2/21-ЖК.  

По условиям указанного договора ЖСК обязуется в предусмотренный договором  срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и  после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать  соответствующий объект паевого взноса в собственность пайщику, а пайщик обязуется  уплатить обусловленный договором пай и принять объект паевого взноса при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.  

В силу пункта 2.1 договора № 2/21-ЖК от 03.11.2009 объектом паевого взноса  является офис № 2 общей площадью (предварительно определенной) 264,9 кв. м.,  

расположенной на первом этаже в строительных осях Д – И/ 1 – 6 пятиэтажного  кирпичного дома со строительным номером № 21, строящегося на участке в границах  улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия (далее – объект).  

Пунктом 5.1 договора № 2/21-ЖК от 03.11.2009 предусмотрено, что стоимость  одного квадратного метра общей площади офисного помещения устанавливается для  пайщика в размере 30 000 руб. Уплата паевого взноса может быть произведена  денежными средствами либо в ином порядке, не противоречащем законодательству РФ.  

Согласно пункту 5.2 договора № 2/21-ЖК от 03.11.2009 срок уплаты денежных  средств, указанных в пункте 5.1 настоящего договора:  

- 4 550 000 руб. – не позднее 10.11.2009 в счет поставленных материалов ООО  «ППК»;  

- оставшаяся сумма – позднее 31.12.2009, на начало строительство 4 этажа  возможно повышение стоимости одного квадратного метра общей площади офисного  помещения до размера 30 000 руб.  

В подтверждение факта внесения ИП ФИО13 паевого взноса в размере  7 947 000 руб. ЖСК «Центральный-1» выдана справка от 23.03.2011 (т. 2, л.д. 80).  

Впоследствии между ФИО13 (инвестор) и ООО «ССК  «Металлургмаркет» (заказчик) подписан договор об инвестиционной деятельности от  23.07.2012, предметом которого являлась инвестиционная деятельность в форме  капитальных вложений.  

По данному договору инвестор обязался передать заказчику денежные средства в  размере, указанном в договоре, для осуществления строительства шестиэтажного  кирпичного жилого дома строительным номером № 21, строившегося на земельном  участке с кадастровым номером 55:36:090204:2148 в границах улиц Масленникова - 6-я  Линия - Маяковского - 8-я Линия, который принадлежит заказчику на праве  собственности, а заказчик обязался использовать переданные средства в соответствии с  договором, с последующей передачей в собственность инвестору нежилого помещения  на первом этаже: офис № 2 общей площадью (предварительно определенной) 264,9 кв.  м, расположенного на первом этаже в строительных осях Д-И/1-6 (пункт 1.1. договора).  

Пунктом 2.2 инвестиционного договора установлено, что инвестор принимает на  себя финансирование строительства объекта согласно утвержденной проектно-сметной  документации; общий объем инвестиций инвестора в денежном выражении составляет  7 935 000 (семь миллионов девятьсот тридцать пять тысяч) рублей; окончательно общий  объем инвестиций инвестора должен быть внесен не позднее 31.12.2013; оплата по  

договору может быть произведена путем внесения денежных средств в кассу заказчика,  на расчетный счет заказчика, любым иным способом, не противоречащим  законодательству Российской Федерации, по соглашению сторон.  

Исходя из пункта 1.3 инвестиционного договора по окончании строительства и  получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию заказчик передает инвестору в  собственность указанное в договоре нежилое помещение, заказчик и инвестор  подписывают акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности (нежилого  помещения).  

Согласно пункту 3.1 указанного договора инвестор, в соответствии с внесенным  объемом инвестиций, получает по окончании строительства и ввода в эксплуатацию  объекта (части объекта) в собственность нежилое помещение объекта на первом этаже:  офис № 2 общей площадью (предварительно определенной) 264,9 кв. м, расположенное  на первом этаже в строительных осях Д-И/1-6 шестиэтажного кирпичного жилого дома  строительным номером № 21, строящегося на земельном участке с кадастровым номером  55:36:090204:2148 в границах улиц Масленникова - 6-я Линия -Маяковского - 8-я  Линия. Передача указанного нежилого помещения осуществляется заказчиком в  течение 30 рабочих дней с даты ввода объекта (части объекта) в эксплуатацию по акту  приема-передачи результата инвестиционной деятельности, в котором указывается  общая сумма инвестирования инвестора и подтверждение того, что сторонами были  выполнены все взаимные обязательства по настоящему договору.  

Соглашением от 03.12.2012, подписанным между ФИО13, ООО «ССК  «Металлургмаркет» и ЖСК «Центральный-1», договор приёма паевого взноса и  обеспечения офисным помещением № 2/21-ЖК от 03.11.2009, заключенный между  пайщиком ФИО13 и ЖСК «Центральный-1», был расторгнут.  

ООО «ССК «Металлургмаркет» приняло на себя обязательство кооператива по  возврату ФИО13 денежных средств в размере 7 935 000 руб., возникшее при  расторжении договора приёма паевого взноса и обеспечения офисным помещением №  2/21 - ЖК от 03.11.2009.  

Обязательство ООО «ССК «Металлургмаркет» по уплате 7 935 000 руб. было  прекращено полностью зачетом встречного однородного требования по оплате  ФИО13 ООО «ССК «Металлургмаркет» денежных средств в размере 7 935 000  руб. по договору об инвестиционной деятельности от 23.07.2012.  

26.12.2014 между ООО «ССК Металлургмаркет» и Зыряновой Е.Е. подписан акт  приема-передачи результата инвестиционной деятельности по договору об  инвестиционной деятельности от 23.07.2012.  

Из указанного акта следует, что: 

результат инвестиционной деятельности – нежилое помещение на первом этаже,  офис № 2 общей предварительно определенной площадью 264,9 кв. м, расположенное  на первом этаже в строительных осях Д-И/1-6 шестиэтажного кирпичного жилого дома  строительным номером № 21, строящегося на земельном участке с кадастровым номером  55:36:090204:2148 в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я  Линия в соответствии с кадастровым паспортом от 25 декабря 2014 года № 55/201/14- 555363 имеет следующие показатели: нежилое помещение общей площадью 239,4 кв. м,  кадастровый номер 55:36:090204:4542 на Этаже № 1, местоположение: г. Омск,  ФИО26, ул. 6-я Линия, д. 97, помещение 20П (пункт 1.1. Акта);  

результат инвестиционной деятельности, указанный в пункте 1.1 акта, передан  заказчиком инвестору и принят инвестором (пункт 1.2 Акта);  

результат инвестиционной деятельности, указанный в пункте 1.1 акта,  соответствует требованиям договора об инвестиционной деятельности от 23.07.2012.  

Недостатки в отношении качества результата инвестиционной деятельности  инвестором не выявлены (пункт 1.3 Акта).  

Общая сумма инвестирования по договору внесена, в денежном выражении  составила 7 935 000 руб., сторонами выполнены все взаимные обязательства по  договору об инвестиционной деятельности от 23.07.2012, инвестор и заказчик  подтверждают, что у них отсутствуют друг к другу претензии имущественного и  неимущественного характера по договору об инвестиционной деятельности от  23.07.2012 (пункт 1.4. Акта).  

Далее, распоряжением департамента строительства Администрации города  Омска от 05.12.2013 № 140-рв, т.е. до момента возбуждения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ССК «Металлургмаркет», было выдано  разрешение на ввод в эксплуатацию № RU55301000-1296 законченного строительством  8-этажного 60-квартирного жилого дома (I этап), расположенного по адресу: улица 6-я  Линия, дом 97, Октябрьский административный округ, 

<

...>  (строительный адрес: «Жилой квартал по улице Масленникова - Маяковского - 6, 7, 8  Линия в городе Омске. Корректировка (I, II этапы)»: I этап. Жилой дом № 21 (в осях А- 

К/1-17)), общей площадью здания 7025,0 кв.м, общей площадью квартир с учетом  балконов, лоджий, веранд и террас 4613,3 кв.м.  

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости  следует, что ООО «ССК «Металлургмаркет» 06.04.2017 зарегистрировало за   № 55:36:090204:4542-55/001/2017-1 право собственности на объект недвижимости с  кадастровым номером 55:36:090204:4542, адрес: Омская область, г. Омск, ул. 6 Линия,  д. 97, пом. 20П, площадь, м2: 239.4, наименование: Нежилое помещение, Назначение:  Нежилое помещение, Номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж № 1.  

При этом одновременной государственной регистрации перехода права  собственности к инвестору ФИО13, на основании исполненного сторонами  договора об инвестиционной деятельности от 23.07.2012, произведено не было.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также уклонение должника от  проведения государственной регистрации перехода права собственности на  вышеуказанное нежилое помещение, ИП ФИО13 обратилась в суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта предоставления ИП ФИО13 финансирование строительства  объекта на сумму 7 935 000 руб. и передачи объекта заявителю.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании  должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании  права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  

чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только  в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования  кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче  имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые  рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей  определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения  такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма  которой указывается в реестре.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве,  который применяется к процедуре банкротства ООО «ССК «Металлургмаркет» вместе с  остальными правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в  ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением  установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в  частности, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.  

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество  подлежат государственной регистрации.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента  внесения соответствующей записи в государственный реестр.  

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на  недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит  государственной регистрации.  

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к  приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено  договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права  собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2  статьи 223 ГК РФ).  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи  недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права  собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими  лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю  для третьих лиц собственником имущества остается продавец, кредиторы которого  вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить  взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется  удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.  

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН право  собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ООО «ССК  «Металлургмаркет», указанный объект недвижимости включен в конкурсную массу  должника.  

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в  отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным  обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1  статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34  постановления Пленума ВАС РФ № 35). Такие требования подлежат денежной оценке,  рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в  общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.  

Таким образом, заявленное после признания ООО «ССК «Металлургмаркет»  несостоятельным (банкротом) требование о государственной регистрации перехода  права собственности на спорное помещение, включенное в конкурсную массу  должника, при отсутствии доказательств передачи объекта в фактическое владение  покупателя, фактически направлено на исключение этого объекта недвижимости из  конкурсной массы, что в нарушение требований законодательства о банкротстве может  привести к удовлетворению требований заявителей во внеочередном порядке,  преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника,  которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего  имущества должника, собственником которого он является.  

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

17.06.2014 № 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от  18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123 и 17.10.2017 № 305- ЭС17-12927.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие  убедительных доказательств осуществления ИП ФИО13 финансирования  строительства объекта строительства.  

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2017 №№ 08АП-34/2017, 08АП-35/2017, 08АП-38/2017, 08АП-39/2017, 08АП- 41/2017, 08АП-43/2017, 08АП-46/2017, 08АП-49/2017, 08АП-50/2017, 08АП-51/2017,  08АП-308/2017 по делу № А46-13473/2014 установлено, что ЖСК «Центральный-1»  был создан для осуществления функций агента должника по привлечению денежных  средств граждан на строительство многоквартирных домов. Непосредственное  привлечение денежных средств в пользу должника было невозможно из-за запрета,  установленного Законом № 214-ФЗ, привлекать денежные средства без получения прав  на земельный участок и разрешения на строительство.  

Денежные средства вносились как опосредованно, так и непосредственно в ООО  «ССК «Металлургмаркет» для осуществления строительства.  

Прием в члены кооператива имел формальный характер и не преследовал цель  допуска гражданина к управлению кооперативом и контролю за деятельностью  кооператива. Доказательств того, что общие собрания членов кооператива созывались в  целях приема в члены кооператива после заключения договоров с гражданами, в деле  нет.  

Таким образом, сложившаяся схема взаимоотношений между пайщиками и  ЖСК, когда после получения разрешения на строительство договоры о приобретении  паев расторгались, и вместо них граждане заключали с должником договоры долевого  участия в строительстве без внесения дополнительных средств, на основании которых  происходила государственная регистрация прав собственности дольщиков, прикрывала  участие граждан в финансировании строительства жилого дома, осуществляемого  должником.  

Лица, с которыми были заключены договоры приема паевого взноса и  обеспечения жилым помещением, не являлись реальными членами ЖСК по смыслу  статьи 110 ЖК РФ.  

Участники строительства, по сути, не приобретали пай в кооперативе, а  участвовали в финансировании строительства жилых домов, осуществляемого  должником, через конструкцию инвестиционного договора; кооператив же фактически  выполнял функции агента.  

В этой схеме инвестиционный договор прикрывал поручение должника  (доверителя), выданное ЖСК на заключение договоров с гражданами и обеспечение  перечисления денежных средств в оплату за строящиеся помещения.  

Таким образом, договор № 2/21-ЖК от 03.11.2009, подписанный между ИП  ФИО13 и ЖСК «Центральный-1», фактически был направлен на совершение  сделки долевого участия в строительстве с ООО «ССК «Металлургмаркет», что лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

Доводы представителя арбитражного управляющего ФИО12 и ФИО17 о несовпадении площади и осей нежилого помещения, указанного в  инвестиционном договоре, судом апелляционной инстанции во внимание не  принимается, поскольку тождество нежилого помещения, указанного в договоре, и  объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:090204:4542, адрес: 

<

...> П, площадь 239,4 кв. м, лицами,  участвующими в деле, не оспорено и какими-либо доказательствами не опровергнуто.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете», действовавшего на дату заключения договора № 2/21-ЖК от  03.11.2009 и выдачи ЖСК «Центральный-1» справки о внесении ИП ФИО13  паевого взноса, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Справка кооператива о внесении паевого взноса не является достаточным  доказательством для установления факта финансирования строительства нежилого  помещения. Нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных  документов справка о расчетах не поименована, следовательно, она может служить  доказательством отсутствия задолженности только в совокупности с иными  документами бухгалтерского учета.  

Аналогичным образом в рамках дела о банкротстве не могут быть расценены в  качестве объективных, допустимых и достаточных доказательств финансирования ИП  ФИО13 строительства спорного нежилого помещения пояснения ФИО27, являвшегося председателем правления ЖСК «Центральный-1» и  

указанного в качестве подписанта от имени кооператива в актах приема-передачи  векселей, а также являвшегося участником ООО «ССК «Металлургмаркет», и Маренко  Сергея Анатольевича, являвшегося заместителем председателя ЖСК «Центральный-1»  и руководителем генерального подрядчика ООО «СК «МК-С», осуществлявшего  строительство вышеуказанного многоквартирного дома.  

В подтверждение фактического осуществления расчетов по договору № 2/21-ЖК  от 03.11.2009 ИП ФИО13 представлены копия квитанции к приходному  кассовому ордеру № 21 от 23.03.2011 на сумму 12 000 руб. (т. 2, л.д. 81), а также копии  актов приема-передачи векселей от 03.11.2009, 30.12.2009, 08.02.2010, 18.02.2010,  17.03.2010, 20.04.2010, 13.07.2010, 21.07.2010, 10.08.2010, 02.09.2010, 30.12.2010 на  общую сумму 7 935 000 руб.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсными кредиторами и  конкурсным управляющим должника заявлены сомнения относительно достоверности  инвестиционного договора и акта приема-передачи результата инвестиционной  деятельности от 26.12.2014, а также действительности осуществления ИП ФИО13 финансирования строительства объекта.  

В частности, конкурсные кредиторы должника ссылаются на отсутствие  доказательств приобретения ИП ФИО13 векселей, переданных впоследствии в  счет исполнения обязательств по договору № 2/21-ЖК от 03.11.2009.  

По утверждению представителя ИП ФИО13, акты приема-передачи  векселей заявителю не сохранились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 144 ГК РФ, статьями 16  и 77 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных  Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о  переводном и простом векселе», пунктом 9 совместного Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с обращением векселей» вексель является ордерной документарной  ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у  законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к  которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и  последовательному ряду индоссаментов.  

В представленных в материалы дела копиях простых векселей Сбербанка России  ОАО от 15.09.2009 № 2004817 на сумму 180 000 руб., от 01.09.2009 № 2004803 на сумму  

220 000 руб., от 18.06.2009 № 0756688 на сумму 400 000 руб., от 16.06.2009 № 0756795  на сумму 750 000 руб., от 28.08.2009 № 0758225 на сумму 1 000 000 руб., от 28.08.2009   № 0758224 на сумму 1 000 000 руб., от 30.07.2009 № 0758081 на сумму 1 000 000 руб.,  от 28.12.2009 № 2004861 на сумму 200 000 руб., от 05.02.2010 № 2004872 на сумму  120 000 руб., от 08.02.2010 № 2002956 на сумму 140 000 руб., от 16.03.2010 № 2004781  на сумму 130 000 руб., от 01.03.2010 № 2004882 на сумму 160 000 руб., от 13.04.2010 №  2004800 на сумму 105 000 руб., от 24.03.2010 № 2004784 на сумму 190 000 руб., от  02.04.2010 № 2004798 на сумму 230 000 руб., от 16.04.2010 № 0757061 на сумму 405 000  руб., от 17.02.2010 № 0426269 на сумму 325 000 руб., от 09.07.2010 № 2007085 на сумму  50 000 руб., от 30.06.2010 № 2007079 на сумму 50 000 руб., от 19.07.2010 № 0757873 на  сумму 320 000 руб., от 02.08.2010 № 2007092 на сумму 100 000 руб., от 06.08.2010 №  2007094 на сумму 50 000 руб., от 29.07.2010 № 2007091 на сумму 150 000 руб., от  26.07.2010 № 2007088 на сумму 160 000 руб., от 12.08.2010 № 0757157 на сумму 500 000  руб. (т. 2, л.д. 92 – 135) в качестве первого получателя векселей указана не ИП Зырянова  Е.Е., а иные лица.  

Согласно пункту 13 Положения о переводном и простом векселе, введенном в  действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета  Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, индоссамент может не  содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной  подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент,  для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или  на добавочном листе.  

Как установлено в статье 14 Положения о переводном и простом векселе,  введенном в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и  Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, если индоссамент  бланковый, то векселедержатель может:  

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя  какого-либо другого лица;  

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая  индоссамента.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №  33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением  

векселей» разъяснено, что судам при рассмотрении требований лиц, у которых  находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем  прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов  должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является  последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе  или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей  определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.  

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим  указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается  лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все  права по векселю, в том числе и право требовать платежа.  

Наличие актов приема-передачи векселей, подписанных между заявителем и  кооперативом, само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания  получения векселей по непрерывному ряду индоссаментов, тем более, что кредиторам  заявлены возражения об отсутствии у ФИО13 финансовой возможности  приобретения векселей. В качестве средства доказывания может быть использована  копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками,  содержащимися на документе.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 13404/13, определении  Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 306-ЭС16-19550(7) по делу № А55-25483/2015.  

В отсутствие вышеуказанных доказательств у суда апелляционной инстанции  отсутствует возможность проследить непрерывный ряд индоссаментов и установить  обстоятельства получения ИП ФИО13 векселей в установленном порядке.  

Согласно сообщению СБ РФ от 05.03.2018 первоначальными  векселеприобретателями являлись ФИО29, ООО «Автоматика Эксперт»,  ФИО30, ЗАО «Эпак Сервис», ООО «Компания «АгроСфера», ООО  «Торговый дом «Сибагроинвест», ООО «ФармПродактПлюс», ФИО31, ФИО32  

Представитель ФИО13, пояснил, что ее доверитель приобретала векселя  у этих лиц, однако акты приема-передачи векселей не сохранились. ФИО13 не  имела собственного дохода, приобретение векселей производилось в результате  предпринимательской деятельности ее мужа.  

Между тем, представителем Зыряновой Е.Е. не раскрыто результатом каких  обязательств (договоров, расчетов) стало приобретение векселей.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что  заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства  (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную  сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих  доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые  обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или  иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование  своих требований и возражений.  

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  применяемыми в данном случае по аналогии, если арбитражный управляющий и (или)  кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о  наличии у заключенной между должником и заявителем сделки признаков мнимости, на  последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.  

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в  возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания  привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить  существенность сомнений в реальности сделки, в то время как стороны сделки не  лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства,  опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.  

В качестве таких доказательств с учетом изложенных в пункте 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений могли быть расценены  доказательства, подтверждающие среди прочего следующие обстоятельства: позволяло  

ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения  о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В рассматриваемом случае таких доказательств в материалы настоящего  обособленного спора не представлено.  

В частности, материалами настоящего обособленного спора не подтверждается  факт наличия у ИП ФИО13 финансовой возможности приобрести векселя на  общую сумму 7 935 000 руб.  

Факт получения какого-либо дохода в 2009 году ИП ФИО13 не доказан.  

Напротив, из представленной в материалы настоящего обособленного спора  справки от 29.05.2018 ИФНС России № 1 по Центральному административному округу  г. Омска (т. 4, л.д. 8) следует отсутствие у налогового органа сведений о доходах  ФИО13 за 2008 - 2009 годы.  

Сведения из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО13 на  многочисленные объекты недвижимости (т. 3, л.д. 81 – 92) подтверждают  исключительно факт их приобретения, но не наличие у заявителя финансовой  возможности приобрести вышеуказанные векселя.  

Доводы представителя ИП ФИО13 о том, что вышеупомянутые векселя  были приобретены ее супругом в процессе осуществления им предпринимательской  деятельности, материалами настоящего обособленного спора также не подтверждены.  

Факт осуществления супругом ФИО13 предпринимательской  деятельности в 2009 году, получения дохода от ее осуществления в размере,  достаточном для приобретения векселей на общую сумму 7 935 000 руб., и/или  исполнения каких-либо обязательств на указанную сумму, повлекшее встречное  исполнение его контрагентами, являвшимися законными владельцами векселей,  обязательств по оплате полученных товаров, оказанных услуг, выполненных работ и  т.п., посредством передачи векселей не подтверждается представленными в материалы  настоящего обособленного спора доказательствами.  

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти  к выводу о наличии у ФИО13 и/или ее супруга финансовой возможности  приобрести векселя на общую сумму 7 935 000 руб.  

С учетом изложенного и в отсутствие указанных доказательств у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать доказанным факт  приобретения ИП Зыряновой Е.Е. вышеуказанных векселей.  

Факт распоряжения должником полученными от ФИО13 векселями в  целях строительства многоквартирного дома, в котором расположено спорное  помещение, в частности, факт передачи вышеуказанных векселей в счет оплаты  приобретенных для строительства материалов и товаров, выполненных работ и  оказанных услуг, объективными, относимыми, допустимыми и достаточными  доказательствами также не подтверждается.  

Использование вышеуказанных векселей на нужды строительства данного дома  подтверждается исключительно пояснениями ФИО28, являвшегося заместителем  председателя ЖСК «Центральный-1» и руководителем генерального подрядчика ООО  «СК «МК-С».  

При этом конкретные обязательства, во исполнение которых вышеуказанные  векселя переданы ООО «ССК «Металлургмаркет», конкретные получатели векселей и  обстоятельства передачи данные пояснения не содержат.  

При таких обстоятельствах факт использования должником вышеуказанных  векселей в целях строительства вышеуказанного дома не может быть признан  доказанным.  

Совокупность изложенного не позволяет установить факт финансирования ИП  ФИО13 строительства спорного объекта недвижимости.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в  материалах настоящего обособленного спора доказательств принятия ИП ФИО13 мер по государственной регистрации права собственности на спорный объект  недвижимости и/или обязанию должника принять соответствующие меры.  

В материалах настоящего обособленного спора имеется лишь одно письменное  обращение к должнику с просьбой об осуществлении государственной регистрации  права собственности, содержащее отметку о его получении 06.02.2015 и подпись  ФИО33  

Оснований полагать, что после указанной даты ИП ФИО13  предпринимались какие-либо меры в целях осуществления регистрации права  собственности, суду апелляционной инстанции не представлено.  

Вывод суда первой инстанции о том, что помимо полученных от должника  документов, ФИО13 в 2014 году обращалась в ООО «Земельный вопрос» за  

изготовлением технического плана, чем свидетельствует квитанция к приходному  кассовому ордеру от 06.11.2014 № 131 (т. 2, л.д. 89, 90), не может быть признан  обоснованным.  

Содержание указанной квитанции не позволяет суду апелляционной инстанции  прийти к выводу о том, что ФИО13 обращалась с целью изготовления  технического плана именно спорного нежилого помещения.  

При этом в представленном в материалы настоящего обособленного спора  технический план помещения (т. 2, л.д. 84 – 88) в качестве заказчика кадастровых работ  указано ООО «ССК «Металлургмаркет».  

Доводы представителя ИП ФИО13 о том, что указанное лицо полагало  себя собственником спорного помещения и в отсутствие государственной регистрации с  учетом вышеуказанных обстоятельств и имеющихся у нее документов, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  действовавшего на дату подписания акта приема-передачи результата инвестиционной  деятельности (26.12.2014), государственная регистрация прав на недвижимое  имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения  государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения  прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация  является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

При этом значительное количество объектов недвижимости, на которые  зарегистрированы права собственности ИП ФИО13 (т. 3, л.д. 81 – 92),  свидетельствуют о ее осведомленности о необходимости и значимости регистрации  прав на объекты недвижимости.  

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют  доказательства фактического владения ИП ФИО13 спорным помещением.  

Из неоспоренных пояснений представителей конкурсных кредиторов должника  следует, что данное помещение требовало осуществления ремонта, который заявителем  не проводился, несение расходов, связанных с содержанием указанного помещения, в  том числе на оплату коммунальных ресурсов (отопления), им не осуществлялось. Кроме  того, представители конкурсных кредиторов должника указали, что конкурсным  управляющим должника ФИО25 после обнаружения  

указанного помещения, в самом помещении проводились собрания кредиторов  должника.  

Указанные обстоятельства ИП ФИО13 не оспариваются и какими-либо  доказательствами не опровергаются, напротив ею подтверждается, что конкурсный  управляющий установил на двери помещения замки, что препятствует ей в доступе в  помещение.  

Учитывая отсутствие доказательств того, что на протяжении продолжительного  времени (с 26.12.2014 – дата подписания акта приема-передачи результата  инвестиционной деятельности) ИП ФИО13 осуществлялись действия по  ремонту нежилого помещения, несению бремени содержания имущества, пользованию  и распоряжению спорным нежилым помещением, фактическая передача помещения  покупателю и фактическое владение им не доказано.  

Кроме того, представитель подателей апелляционной жалобы пояснила, что,  несмотря на указанное назначение нежилого помещения (машино-место), находится на  первом этаже над цокольным этажом, имеет обычную дверь, а не раздвижные ворота, и  разделено на 3 помещения, то есть фактически представляет собой офисное помещение.  

Вместе с тем, вопреки ожидаемому разумному поведению участников  гражданско-правовых отношений, ФИО13 не принято мер для использования  указанного помещения для осуществления собственной предпринимательской  деятельности либо предоставления права его пользования в целях осуществления  предпринимательской деятельности иному лицу, в частности, сдача в аренду.  

Совокупность изложенного не позволяет коллегии прийти к выводу о  фактическом владении ИП ФИО13 спорным нежилым помещением.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных  требований у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы ИП ФИО13 о необходимости соблюдения правовых принципов  справедливости и равноправия посредством разрешения споров с идентичными  обстоятельствами аналогичным образом не могут повлечь иных выводов  апелляционного суда.  

Лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, что права  собственности на все иные квартиры и нежилые помещения в доме по адресу: т. Омск,  ул. 6-я Линия, д. 67 были зарегистрированы за пайщиками.  

В частности, решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по  делу № А46-10985/2015 удовлетворено исковое заявление ИП ФИО34  

Аркадьевича к ООО «ССК «Металлургмаркет», на застройщика возложена обязанность  по исполнению обязательства по передаче недвижимого имущества: нежилое  помещение на первом этаже: общей площадью 209,8 кв. м., расположенном на первом  этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома строительным номером № 24 (г. Омск,  Октябрьский АО, ул. 6-я Линия, д. 99, помещение 14П), кадастровый (или условный)  номер объекта: 55:36:090204:4517.  

При этом судом установлен факт предварительной оплаты ИП ФИО34  ООО «ССК «Металлургмаркет» будущей недвижимости в размере 4 915 000 руб. 00  коп., что не оспаривается ответчиком.  

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), ИП ФИО34 обратился в суд за  защитой нарушенных прав в рамках указанного дела 16.09.2015, то есть спустя менее 1  года с даты подписания акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности  по договору об инвестиционной деятельности (22.12.2014).  

При таких обстоятельствах и в условиях отсутствия убедительных доказательств  финансирования ФИО13 строительства спорного нежилого помещения и  фактического владения ею данным помещением, у апелляционного суда не имеется  оснований для констатации равенства ее требований и требований иных кредиторов  должника, получивших помещения в вышеуказанном многоквартирном доме и  зарегистрировавших права собственности на них, в том числе, требования ИП  ФИО34  

Таким образом, настоящий обособленный спор, обстоятельства которого не  могут быть признаны идентичными обстоятельствам, установленным в рамках дела №  А46-10985/2015, не может быть разрешен аналогичным ему образом.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1  статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленных ИП ФИО13 требований.  

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11 и конкурсного управляющего должника подлежат  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7793/2018, 08АП- 7984/2018) удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2018 года по делу   № А46-13473/2014 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300059737) к обществу с  ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» о вынесении определения о  государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого  имущества отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи С.А. Бодункова  

 О.В. Зорина