СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                  Дело № А03-16399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Барнаульского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (апелляционное производство №07АП-2949/2018) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 2 марта 2018 года о приостановлении производства по делу № А03-16399/2017 (судья Янушкевич С.В.)

по иску Барнаульского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Лифт" (656066, 

<

...>, Н-18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО5 по доверенности от 05.02.2018.

СУД УСТАНОВИЛ:

Барнаульское общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Лифт" о взыскании 4 531 815 рублей долга по арендным платежам, 313 249 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 2 марта 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу№А03-22346/2017.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку вопрос о полномочиях директора истца уже был предметом рассмотрения по делу №А03-16569/2016, по которому отказано в удовлетворении иска ФИО6

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором Барнаульского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" является ФИО7, об этом 22.03.2016 была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2162225249635. В Арбитражном суде Алтайского края рассматривается исковое заявление по делу № А03-22346/2017 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании решения № 3757 от 22.03.2016 недействительным; об обязании инспекции исключить записи из ЕРЮЛ от 22.03.2016, ГРНЗ 2162225249635. Таким образом, вопрос достоверности представленных по настоящему делу сведений из ЕГРЮЛ о полномочиях ФИО7 как директора истца является предметом судебного рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая обстоятельства по настоящему делу, спор о полномочиях ФИО7 как директора истца, рассматриваемый в рамках дела №А03-22346/2017, имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку вопрос о том, кто является единоличным исполнительным органом Барнаульского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" и кто уполномочен представлять интересы данного общества в суде, является существенным при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, настоящий спор не может быть рассмотрен до разрешения дела  №А03-22346/2017.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о полномочиях директора истца уже был предметом рассмотрения по делу №А03-16569/2016, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу. Кроме того,  решением от 25.07.2017 по делу №А03-16569/2016 Арбитражный суд Алтайского края отказал ФИО6 в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока для обращения в арбитражный суд, при этом суд дал оценку оспариваемым протоколам общего собрания участников как недействительным.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 2 марта 2018 года о приостановлении производства по делу №А03-16399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3