ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-466/2021

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.02.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.01.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-44109/2021, 13АП-44110/2021)  общества с ограниченной ответственностью "СК Промэнергострой" и общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-466/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Промэнергострой"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

3-е лицо:  публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" в лице филиала "Карельский"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Промэнергострой" (далее - ООО "СК Промэнергострой") обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее - ООО "МТЭР Санкт-Петербург") о взыскании 1833448 руб. задолженности по акту о приемке выполненных работ от 18.02.2020 № 1. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2020 по делу № А26-7277/2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2020 по делу № А26-7277/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная Генерирующая Компания № 1" (филиала "Карельский") (далее – ПАО «ТГК № 1»).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020 дело № А26-7277/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Промэнергострой" взыскано 1435482 руб. задолженности, 24533 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "СК Промэнергострой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании суммы задолженности в размере 397 966 руб., так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы истец указывает, что в части отказа в удовлетворении требований Истца на сумму 397 966 рублей при принятии решения по делу судом допущена ошибка применительно к тому, какую итоговую стоимость работ стороны согласовали путем направления в адрес друг друга смет на производство указанных выше работ. Ошибка суда, по мнению Истца, состояла в том, что в решении   указано, что смету на сумму 2 630 974 (2 367 876,24 рубля с НДС и 1 973 230, 20 рублей без НДС) направило ООО «СК Промэнергострой» в адрес ООО «МТЭР - Санкт-Петербург», в то время, как именно ответчик направил Истцу данную смету, из которой последний исключил НДС направил в адрес Ответчика и приступил к выполнению работ, что прямо следует из переписки сторон, представленной в материалы дела. При этом, Истец считает, что выводы суда и оценка обстоятельств и доказательств по делу о фактическом исполнении подрядных работ, именно ООО «СК Промэнергострой», полностью соответствуют закону, основаны на материалах дела и направлены на восстановление нарушенного права истца. 

ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд при принятии решения в нарушение ст. 168 АПК РФ не оценил доказательства и доводы, приведенные Ответчиком, не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В нарушении ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы. 

Так, ответчик указывает, что суд не учел его возражения о том, что Истец не сообщал о возможности выполнения работ; злоупотребляя правом, Истец через 6 месяцев после направления предложения, направил в адрес Ответчика односторонний акт, предложив его подписать и оплатить. Авторский надзор спорных работ не производился. Авторский надзор осуществляется Проектировщиком. Суд не указал, почему опроверг доводы Ответчика об отсутствии на актах скрытых работ подпись проектировщика. Общество должно было принять работы на основании детального отчета. Основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, является Общий журнал работ (форма N КС-6), который отсутствует.

11.02.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" в лице филиала "Карельский" о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие третьего лица.

15.02.2022 от ООО "СК Промэнергострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург", в котором истец полагает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в письме от 03.09.2019 № 2711/19 ООО "МТЭР Санкт-Петербург" просило ООО "СК Промэнергострой" выполнить работы по нанесению АКЗ и изоляции трубопроводов на участке ПТЭЦ от ОП-10т до КУУТЭ в следующих объемах:

- нанесение АКЗ и изоляции трубопровода Ду 1020 длиной 49,1 м.п.; 

- нанесение АКЗ и изоляции трубопровода Ду 820 длиной 20 м.п.; 

- нанесение АКЗ и изоляции трубопровода Ду 325 длиной 170,5 м.п.,

а также указало, что договор на выполнение данного вида работ будет заключен в ближайшее время, своевременную оплату по договору гарантирует.

В письме от 05.12.2019 № 3681/19 ООО "МТЭР Санкт-Петербург" просило ООО "СК Промэнергострой" сообщить о возможности выполнения в 2019 году работ по АКЗ изоляции на объекте «Магистральные тепловые сети от ПТЭЦ до Павильона № 1 Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1»,  

<

...>, согласно локальной смете № 1, приложив ее к письму.

ООО "СК Промэнергострой" выполнило работы на сумму 1833448 руб. по акту о приемки выполненных работ от 18.02.2020 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2020 № 1, которые направило ООО "МТЭР Санкт-Петербург" с письмом от 07.04.2020 № 57.

В письме от 17.04.2020 № 1073/20 ООО "МТЭР Санкт-Петербург" в ответ на письмо от 07.04.2020 № 57 указало, что не давало ООО "СК Промэнергострой" каких-либо поручений о выполнении строительно-монтажных работ, в том числе указаний на использование материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ от 18.02.2020 № 1 за период с 05.09.2019 по 18.02.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат на выполнение работ по нанесению АКЗ и изоляции трубопроводов на участках ПТЭЦ, не заключало с ООО "СК Промэнергострой" каких-либо соглашений о выполнении работ, указанных в представленных актах. 

ООО "СК Промэнергострой", ссылаясь на выполнение работ по коммерческому предложению ООО "МТЭР Санкт-Петербург", направило претензию от 27.05.2020 № 84 с требованием оплаты задолженности в размере 1833448 руб.

Отказ ООО "МТЭР Санкт-Петербург" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "СК Промэнергострой" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца  подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Довод жалобы ответчика о том, что Истец не сообщал о возможности выполнения работ, предложенных ему Ответчиком, полностью опровергнут доказательствами по делу, а именно, в материалах дела представлена следующая переписка сторон о выполнении работ по нанесению АКЗ изоляции трубопроводов на участках Петрозаводской ТЭЦ.

Истцом были получены от ООО «МТЭР Санкт-Петербург» письма от 03.09.2019 года № 2711/19 и 05.12.2019 года № 3681/19 с предложением выполнить подрядные работы и гарантией заключить на них договор и оплатить. К письму № 3681/19 была приложена смета на 1 435 482 рубля с НДС, что подтверждается распечаткой письма с электронной  почты  ответчика  от 05.12.2019 о направлении сметы на 1 435 482 рубля с НДС на электронный адрес истца.

В ходатайстве от 29.09.2020 и отзыве на иск ООО "МТЭР Санкт-Петербург" подтвердило, что в декабре 2019 года направило ООО "СК Промэнергострой" коммерческое предложение о выполнении спорных работ, на которое не получило ответ от подрядчика.

ООО "МТЭР Санкт-Петербург" пояснило, что с письмом от 05.12.2019  № 3681/19 направило Локальную смету на сумму 1 435 482 руб., в то время как  ООО "СК Промэнергострой" в апреле 2020 года представило акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 1 833 448 руб., больше, чем просил ответчик.

Между тем ООО "СК Промэнергострой" электронным письмом от 20.12.2019, приняв предложение ООО "МТЭР Санкт-Петербург" о выполнении работ, направило свою смету на сумму 2 630 974 руб.

В электронном письме от 13.01.2020 направлена локальная смета на сумму 1 973 230,20 руб., в которой исключена сумма НДС из локальной сметы истца.

В судебном заседании 08.10.2021 ООО "МТЭР Санкт-Петербург" подтвердило, что ФИО4 является его сотрудником.

Таким образом, ООО "СК Промэнергострой" приняло предложение о выполнении спорных работ, а ООО "МТЭР Санкт-Петербург" согласовало их стоимость. 

ООО "МТЭР Санкт-Петербург" заявило, что ООО "СК Промэнергострой" не уведомляло о выходе на работы, строительная площадка ему не передавалась.

ПАО «ТГК № 1» сообщило в письме от 02.12.2020 о том, что 07.11.2017 между ПАО «ТГК № 1» (заказчиком) и ООО "МТЭР Санкт-Петербург" (подрядчиком) заключен договор № 4048/2017 на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, поставки оборудования для реконструкции участка магистральной тепловой сети от ПТЭЦ до Павильона № 1 Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1».

ООО "МТЭР Санкт-Петербург" не обращалось с просьбой о согласовании привлечения к выполнению работ по названному договору субподрядчика ООО "СК ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ".

ПАО «ТГК № 1» подтвердило, что результат работ по договору сдан подрядчиком, договор № 4048/2017 исполнен в полном объеме. 

ООО "СК Промэнергострой" представило список сотрудников, которые фактически выполняли спорные работы.

Довод Ответчика, о якобы имевшем месте, несоответствии в датах «временного пропуска» сотрудника ООО «СК Промэнергострой» (который, со стороны истца подписывал акты скрытых работ с Ответчиком) противоречит материалам дела, в которые представлено письмо от ООО «МТЭР Санкт - Петербург»          № 219/20 от 28.01.2020 Директору Петрозаводской ТЭЦ (место проведения работ) о продлении ранее выданных пропусков сотрудникам Истца с 01.02.2020 до 01.05.2020.

Исходя из письма от 28.01.2020 № 219/20 ООО "МТЭР Санкт-Петербург" просило ПАО «ТГК № 1» для выполнения работ по договору № 4048/2017 просило дать разрешение на продление пропусков на территорию объекта до 01.05.2020 в отношении лиц, являющихся сотрудниками ООО "СК Промэнергострой" согласно представленному перечню.

Суд принял во внимание, что в названном письме ответчик просит продлить уже ранее выданные пропуски на сотрудников истца.

Довод ответчика об отсутствии подписи проектировщиков в Актах освидетельствования скрытых работ, подписанных между Истцом и Ответчиком является несостоятельным.

Факт выполнения подрядных работ именно силами истца подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ (6 шт.), представленными в материалы дела Истцом.

В подтверждение выполнения спорных работ ООО "СК Промэнергострой" представило в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ о выполнении работ в период с 05.09.2019 по 18.02.2020, подписанные представителем ООО "МТЭР Санкт-Петербург" ФИО5 по приказу от 14.05.2018 № 138-2.

Ответчик не отрицал, что ФИО5 являлся его сотрудником.

ООО "МТЭР Санкт-Петербург" заявило, что в названных актах освидетельствования скрытых работ не указан объем и стоимость выполненных работ.

Между тем в данные акты не включаются указанные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, поскольку являются документом, составляемый после приемки представителями заказчика, подрядчика и авторского надзора выполненных работ, скрываемых последующими работами.

В акте освидетельствования скрытых работ фиксируют, как были выполнены работы по строительству (реконструкции, перепланировке, ремонту), которые впоследствии невозможно проверить без демонтажа или вскрытия элементов объекта строительства.

Возражая против исковых требований, ООО "МТЭР Санкт-Петербург" указало, что направленный подрядчиком акт выполненных работ не соответствует виду, объемам и стоимости работ, указанных в письмах № 2711/19 и 3681/19.

В письме от 17.04.2020 № 1073/20 ООО "МТЭР Санкт-Петербург" отказалось подписать акт формы КС-2 от 18.02.2020 № 1 и справку формы КС-3 от 18.02.2020 № 1, мотивировав отсутствием между сторонами заключенного договора.

Указанные претензии ООО "МТЭР Санкт-Петербург" заявило 02.12.2020 в ходе рассмотрения иска судом, истцу после сдачи работ в апреле 2020 года не предъявляло.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ ООО "СК Промэнергострой" выполнило на объекте: реконструкция участка магистральной тепловой сети ПТЭЦ до павильона № 1 Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» следующие работы: 

- от 26.12.2019: по зачистке, обезжириванию, окраске в 2 слоя в 2 на участке ОП38-ОП39. ОП51 трубопровода диам. 1020 мм; 

- от 07.02.2020: по монтажу тепловой изоляции трубопровода диам. 820 на участке ОП27-ОП29; 

- от 13.02.2020: по монтажу тепловой изоляции на участке ОП38-ОП39.ОП51 трубопровода диам. 1020 мм; 

- от 14.02.2020: по зачистке, обезжириванию, окраске в 2 на участке ОП37-ОП40 трубопровода диам. 1020 мм;

- от 14.02.2020: по зачистке, обезжириванию, окраске в 2 на участке ОП37-ОП40 трубопровода диам. 1020 мм;

- от 18.02.2020: по монтажу тепловой изоляции на участке ОП37-ОП40 трубопровода диам. 1020 мм.

ООО "СК Промэнергострой" представило также транспортную накладную от 14.01.2020, сертификаты соответствия и паспорта качества.

В объяснительной от 08.06.2020 ФИО5 сообщил директору ООО "МТЭР Санкт-Петербург" о том, что с декабря 2019 года по февраль 2020 года ООО "СК Промэнергострой" выполняло работы по антикоррозионной защите на спорном объекте, по итогам которых оформлены акты освидетельствования скрытых работ.

Определением от 18.06.2021 суд истребовал у ПАО «ТГК № 1» акты освидетельствования скрытых работ по объекту строительства: «Реконструкция участка магистральной тепловой сети ПТЭЦ до павильона № 1 Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» ПАО «ТЭК-1».

ПАО «ТГК № 1» представило в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ООО "МТЭР Санкт-Петербург" ФИО5 по приказу от 14.05.2018 № 138-2.

ООО "СК Промэнергострой" пояснило, что все акты освидетельствования скрытых работ, представленные ПАО «ТГК № 1», в части работ по нанесению АКЗ и изоляции трубопроводов соответствуют актам освидетельствования скрытых работ, подписанные между ООО "СК Промэнергострой" и ООО "МТЭР Санкт-Петербург", с учетом указанных в актах ПАО «ТГК № 1» номера сертификата качества № C-RU.ЧС13.В.001.01, представленного ООО "СК Промэнергострой". 

ООО "МТЭР Санкт-Петербург" не представило документы, подтверждающие выполнение спорных работ своими силами или с привлечением иных третьих лиц.

В представленной в материалы дела объяснительной менеджер проекта ФИО4 просил директора ООО "МТЭР Санкт-Петербург" рассмотреть детальный отчет по фактически выполненным изоляционным работам силами ООО "СК Промэнергострой" согласно гарантийному письму от 03.09.2019 № 2711/19, сообщив, что все работы выполнены в полном объеме; основной причиной не предъявления работ на сумму 586 625 руб. является отсутствие на объекте в период приемки работ руководителя проекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда. Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "СК Промэнергострой" выполнены, а ООО "МТЭР Санкт-Петербург" подлежат оплате спорные работы на сумму 1435482 руб.

При этом суд исходил из того, что ООО "МТЭР Санкт-Петербург" подтвердило направление истцу для выполнения работ локальной сметы на сумму 1435482 руб.

Ответчик отрицал согласование локальной сметы в размере 1 973 230,20 руб. Доказательств того, что смета на указанную сумму выдана подрядчику надлежащим образом уполномоченным представителем ООО "МТЭР Санкт-Петербург", истец не представил. 

На основании изложенного, суд удовлетворил исковые требования частично, в размере 1435482 руб. 

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2021 по делу №  А56-466/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина