Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-8020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.)                                     и постановление от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-8020/2023 по иску акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» Булатов П.Ф.                                     по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – общество, ответчик) о взыскании долга по договору теплоснабжения № 729 (далее – договор) в период                            с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере 3 965 219 руб. 05 коп., задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности от 07.12.2022 (далее – соглашение) за период                          с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 5 091 204 руб. 70 коп., неустойки                                        за несвоевременную оплату долга за период с 16.01.2023 по 05.06.2024 в размере                      1 827 586 руб. 14 коп.

Решением от 20.06.2024 Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратилось           с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:                   при расчетах управляющей организации с ресурсоснабжащей организацией  (далее - РСО)                               по двухкомпонентному тарифу на горячую воду объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги                             на содержание общего имущества, определяется в порядке, установленном для граждан-потребителей, то есть исходя из норматива расхода тепловой энергии; соглашение                       о реструктуризации задолженности ничтожно, поскольку сделка совершена                                 на невыгодных условиях; в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения.

Определением от 16.01.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено в целях представления сторонами пояснений по расчетам. Пояснения, возражения истца                           и ответчика приобщены судом округа к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается                                     в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (РСО)              и обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого РСО обязуется                     на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунальных ресурсов, на объекты исполнителя (многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные в городе Ханты-Мансийск по адресам: улица Анны Коньковой, дом 14, улица Объездная, дом 53, далее – спорные МКД), а исполнитель оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, сетей горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Между обществом (должник) и управлением (кредитор) заключено соглашение,                по которому управление подтверждает, а общество признает, что по состоянию                            на 30.11.2022, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 15.12.2020                             по 07.12.2022 (приложение № 1), имеет задолженность по оплате услуг кредитора                      по договору в размере 13 478 891 руб. 33 коп. (пункт 1 соглашения).

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что общество обязалось переводить денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 соглашения, на расчетный счет управления по 561 620 руб. 47 коп. ежемесячно с января 2023 года по декабрь 2024 года (последний платеж 31.12.2024).

Письмом от 02.03.2023 № 407 управление направило обществу соглашение                           о расторжении договора в связи с заключением с собственниками спорных МКД прямых договоров с РСО.

В рамках исполнения договора с декабря 2022 по январь 2023 года общество исполнило обязательство по поставке тепловой энергии, с учетом частичной оплаты задолженность составила 3 965 219 руб. 05 коп.

Кроме того, по состоянию на 31.03.2024 имеется долг по соглашению на общую сумму 8 424 307 руб. 05 коп.

В связи с неоплатой поставленного ресурса управление, предварительно направив                 в адрес общества претензию о погашении задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Осуществив ряд платежей по соглашению, ответчик счел, что оно является недействительным, поскольку заключено на крайне невыгодных условиях                                   для него условиях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 166, 179, 309, 310, 312, 314, 330, 331, 332, 333, 421, 422, 451, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона                             от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правовыми позициями, приведенными                 в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18                 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося управляющей организацией спорных МКД, от оплаты тепловой энергии. Отклоняя аргументы ответчика                               о недействительности соглашения, суд исходил из недоказанности крайней невыгодности его условий, а также доказательств того, что оно не соответствуют интересам ответчика, учтено, что предоставлена рассрочка по оплате долга, которая не может свидетельствовать о нарушении прав последнего.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 317.1, 395, 809 ГК РФ, статьей 16 ЖК РФ, пунктами 13, 15, 35, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                    и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 4, 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров                                    с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», пунктом 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014                 № 543-ст, пунктом 3.18 Национального стандарта Российской Федерации                              ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления  и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию                     и метрологии от 30.06.2015 № 823-ст, пунктами 25, 28, 31, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                в суде первой инстанции».

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых                         им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии                    и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении                в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета,                    а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации                     в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров                                 о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов                        для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке,                    что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). Применительно к горячему водоснабжению (далее – ГВС) указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги                      с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2 к Правилам № 354), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у РСО и без каких-либо преобразований                         или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2 к Правилам № 354).

По смыслу пункта 54 Правил № 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги                                с соответствующими РСО должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии                и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 354 потребителю из числа коммунальных услуг может быть предоставлена услуга ГВС, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям ГВС и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в МКД,                             а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие                      в состав общего имущества в МКД. При отсутствии централизованного ГВС снабжение горячей водой потребителей в МКД осуществляется исполнителем путем производства                  и предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД (при наличии такого оборудования).

В пункте 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) ГВС, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Абзацем первым пункта 54 Правил № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению                  и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (далее - использованный                                     при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный                          при производстве коммунальный ресурс.

Согласно абзацу пятому пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя                     за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа                  на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной                    за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В пункте 22 раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в МКД, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 20, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, использованного за расчетный период                           на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги                        по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды МКД, определяется по формуле 20.1.

В формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам N 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД.

Применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам N 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды                     в МКД, в котором система отопления является централизованной и подогрев воды осуществляется за счет такой системы, невозможно. В указанных случаях                                         при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа                               на коммунальный ресурс (определение Верховного Суда Российской Федерации                         от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341).

Из указанного следует, что расчет стоимости потребленной в МКД тепловой энергии в целях приготовления горячей воды, должен учитывать норматив расхода тепловой энергии, используемой на ее подогрев, а показания ОДПУ тепловой энергии в таком случае (в межотопительный период, когда тепловая энергия в дом поставляется исключительно в целях ГВС) не учитываются при определении объема обязательств управляющей организации перед РСО.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, проверив представленный управлением расчет задолженности и признав его арифметически верным, принимая во внимание недоказанность исполнения обществом обязательства по оплате поставленного ресурса                   за исковой период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи                         без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного                    его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление                № 25).

Не оспаривая арифметическую правильность начислений за коммунальный ресурс, что подтвердил представитель кассатора в судебном заседании 04.02.2025                              при рассмотрении кассационной жалобы, его доводы о недостоверности расчетов сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств                  и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой                                   и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы ответчика о ничтожности соглашения о реструктуризации задолженности ввиду ее заключения на невыгодных условиях и наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, оценены судами и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)                либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия    в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5                         статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений                               и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления № 25 также указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости                                от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие              или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств           у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

При этом бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на лице, заявившем о кабальности сделки.

Каких-либо доказательств отсутствия задолженности перед управлением по оплате коммунальных ресурсов РСО обществом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1  статьи 65 АПК РФ), в связи с чем суды сделали вывод, что, заключая соглашение, истец признал наличие задолженности в соответствующем размере и обязался оплатить                       ее в рассрочку в соответствии с графиком платежей.

Суды отметили, что условия соглашения не предусматривают возложение                            на управляющую организацию дополнительного финансового бремени, не устанавливают дополнительных санкций, напротив его подписание направлено на оптимизацию финансовых ресурсов ответчика, очевидно, экономически нуждающегося в рассрочке платежей. В связи с чем, не усмотрев в действиях истца признаков злоупотребления правом при подписании соглашения, учитывая отсутствие доказательств заключения                на крайне невыгодных условиях, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8020/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

ФИО1