АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20279/2024

г. Нижний Новгород                                                                                               10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-442),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию Богородского района Нижегородской области «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 052 790,97 руб.,

 

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: от МП Богородского района Нижегородской области «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства»: не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Бор Нижегородской области: ФИО1 - доверенность от 21.12.2023; 

 

установил:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Богородского района Нижегородской области «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» и к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области  о солидарном взыскании 3 025 960,78 руб. задолженности по договору поставки газа №33-3-4661-3/2016 от 15.12.2015 за апрель 2024 года, 156 870,73 руб. неустойки за период с 21.05.2024 по 09.09.2024 и далее по день вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец и МП Богородского района Нижегородской области «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ предварительное заседание проводится в отсутствие истца и МП Богородского района Нижегородской области «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства».

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

МП Богородского района Нижегородской области «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил.

Администрация городского округа город Бор Нижегородской области с исковыми требованиями не согласна, по основаниям изложенным в отзыве, считает себя не надлежащим ответчиком по делу, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчиков.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщик) и МП Богородского района Нижегородской области «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» (покупатель) заключили договор на поставку газа №33-3-4661-3/2016 от 15.12.2015, по условиям которого поставщик берет на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Разделом 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

В силу пункта 5.4.1 договора расчеты производятся со счета покупателя на счет поставщика ежемесячно путем перечисления денежных средств не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. При этом под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

Также между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщик), МП Богородского района Нижегородской области «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» (покупатель) и Администрацией городского округа город Бор Нижегородской области (гарант) заключено дополнительное соглашение от 01.03.2021 к договору на поставку газа №33-3-4661-3/2016 от 15.12.2015, в соответствии с пунктом 2 которого пункт 6.5  договора дополнен следующим содержанием: «Гарант несет солидарную ответственность по всем обязательствам покупателя, вытекающим из договора, в том же объеме, что и покупатель, т.е. Гарант выступает поручителем покупателя. При неисполнении или ненадлежащим исполнении покупателем обязательств по договору, покупатель и гарант отвечают перед поставщиком солидарно».

Во исполнение условий договора истец в апреле 2024 года произвел поставку природного газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 3 025 960,78 руб., выставив для оплаты счет-фактуры №63574 и направив сводный акт и акт о  количестве поданного - принятого газа. 

Ответчики не оспорили сведения истца об объеме и качестве поставленного газа.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял  надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. 

Ответчики же свои обязательства по оплате не исполнили. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено. Возражений относительно качества, объема, стоимости поставленного газа и оказанных услуг, ответчики не заявили. 

Согласно части 1 стать 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 ГК РФ).

Администрация возражая относительно наличия солидарной ответственности не предоставила доказательств заключения договора на иных условиях, дополнительное соглашение от 01.03.2021 является действующим, никем не оспоренным и не расторгнутым.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора №33-3-4661-3/2016 от 15.12.2015 и дополнительного соглашения от 01.03.2021, по условиям которого Администрация приняла на себя обязательства солидарно отвечать по всем обязательствам Предприятия, суд пришел к выводу, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за апрель 2024 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 156 870,73 руб. неустойки за период с 21.05.2024 по 09.09.2024 и далее по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа.

Расчет размера законной неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 25 Закона о газоснабжении. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку решение по делу принято судом 10.09.2024, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 159 082,01 руб. 

Рассматривая ходатайство Администрации об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 постановления №7).

В соответствии с пунктом 74 постановления №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в сумме 159 082,01 руб. за период с 21.05.2024 по 10.09.2024.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с муниципального предприятия Богородского района Нижегородской области «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 025 960,78 руб. задолженности,                       159 082,01 руб. неустойки, а также 38 361,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                      С.Д. Кузовихина