ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16457/2021

г. Красноярск

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2025 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт»: ФИО1,  

представителя по доверенности от 27.12.2024, диплом, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2024 года по делу № А33-16457/2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРСКА» (далее – истец, ООО «КРСКА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производство строительных материалов» (далее – ответчик, ООО «ПСМ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельский продукт» (далее – ответчик, ООО «Сельский продукт») о взыскании 15 784 495 рублей 47 копеек долга по договору подряда от 03.04.2020 № 1, по договору поручительства от 03.04.2020 к договору подряда от 03.04.2020 № 1, к ООО «Сельский продукт» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства от 03.04.2020, пени в размере 0,1 % от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки в размере 15 784 рублей 49 копеек за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 принято к производству исковое заявление ФИО2 (далее – ФИО2), действующей в интересах ООО «Сельский продукт», к ООО «КРСКА» о признании недействительными договоров поручительства от 03.04.2020 к договору подряда от 03.04.2020 № 1 на строительно-монтажные работы, и от 03.04.2020 к договору подряда от 03.04.2020 № 2 на строительно-монтажные работы.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «ПСМ» и с ООО «Сельский продукт» в пользу ООО «КРСКА» взыскано 15 784 495 рублей 47 копеек долга, 315 361 рубль 06 копеек процентов в солидарном порядке, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.  

В арбитражный суд Красноярского края 10.09.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о замене взыскателя - ООО «КРСКА» на ООО «Гарант».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2024 указанное заявление удовлетворено.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, указав на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.  

Кроме того, апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в неуведомлении судом о времени и месте судебного заседания ФИО3, являющейся должником по настоящему делу.  

Также апеллянт сослался на ошибочную выдачу двух исполнительных листов по настоящему делу.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

От ООО «Сельский продукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал апеллянта.  

В свою очередь ООО «Гарант» в своем отзыве возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «Сельский продукт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из доказанности правопреемником (ООО «Гарант») наличия факта перехода прав и обязанностей взыскателя ООО «КРСКА» к ООО «Гарант» по договору подряда от 03.04.2020 № 1.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.  

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.  

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Гарант» представлен разделительный баланс, утвержденный внеочередным общим собранием участников ООО «КРСКА» (протокол от 119.10.2023 № 7), согласно которому  

взыскателем были переданы права и обязательства по договору подряда от 03.04.2020 № 1 на сумму 15 784 495 рублей 47 копеек ООО «Гарант», что в свою очередь судом первой инстанции признано надлежащим доказательством, подтверждающим правопреемство, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.  

Оснований для переоценки изложенного вывода суд апелляционной инстанции не установил.  

 Необходимо также учитывать, что в рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору, тогда как исполнить обязательство прежнему взыскателю – ООО «КРСКА» в настоящее время представляется невозможным ввиду прекращения деятельности данного юридического лица в результате реорганизации в форме разделения.  

 Довод апеллянта о том, что заявителю не перешли права на проценты и государственную пошлину отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).  

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в котором указано, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору предполагает, в том числе и переход прав по взысканию процентов, связанных с уступаемым правом, если иное не предусмотрено условиями соответствующего договора; то есть, к новому кредитору переходит право как на начисленные к моменту уступки проценты, так и на те проценты, которые будут начислены позже.  

Изложенному корреспондирует определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 305-ЭС24-14412.  

Довод о том, что ООО «Сельский продукт» не числится в качестве дебиторов, по которому передана задолженность, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, исходя из материалов дела, между ООО «КРСКА», ООО «Производство строительных материалов», ООО «Сельский продукт» заключен договор поручительства от 03.04.2020, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств перед кредитором, возникающих из договора  

подряда № 1 на строительно-монтажные работы от 03.04.2020 заключенного между кредитором и должником.  

Доказательств того, что указанный договор поручительства является недействительным, материалы дела не содержат.  

Ссылка апеллянта на ошибочную выдачу двух исполнительных листов не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.  

Довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части неуведомления судом ФИО3, являющейся должником по настоящему делу, несостоятелен, ввиду наличия в материалах дела доказательств обратного (т. 9 л.д. 5).  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о замене взыскателя.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года по делу № А33-16457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья И.Н. Бутина