ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27511/2017

30 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в лице Администрации  города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу                №А43-27511/2017, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску товарищества собственников жилья «Новая слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Нижний Новгород в лице Администрации  города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации автозаводского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» и обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» о понуждении провести восстановительный ремонт циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения жилого дома №26 по ул. Аркадия Гайдара,

при участии от сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: 

от муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода – не явился, извещен, 

от администрации автозаводского района города Нижнего Новгорода - не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» и общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» - ФИО2: от ООО «Автозаводская ТЭЦ» по доверенности № 35 от 01.01.2018 (сроком до 31.01.2019), от ООО «Теплосети» по доверенности № 13 от 01.01.2018 (сроком до 31.01.2019). 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Новая слобода» (далее – ТСЖ «Новая слобода», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  об обязании ответчиков провести в течение 30 календарных дней восстановительный ремонт циркуляционного трубопровода ГВС в доме № 26 по улице Гайдара в г. Н. Новгороде, а именно привести в технически исправное состояние данный трубопровод как объект, который ранее существовал. Для восстановления циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, к которому присоединена система водоснабжения дома №26, в целях обеспечения циркуляции горячей воды с соблюдением температуры согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 необходимо провести освидетельствование трубопроводов (протяженностью 80 м и 275 м) с оформлением необходимой документации. По итогам освидетельствования необходимо составить перечень работ для приведения циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в состояние, позволяющее обеспечить необходимую циркуляцию теплоносителя в системе ГВС жилого дома №26 по ул. Гайдара. Выполнить текущий либо капитальный ремонт. В результате проведения восстановительного ремонта циркуляционного трубопровода ГВС в доме № 26 по улице Гайдара в г. Н. Новгороде у конечных потребителей температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. (как установлено п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09). Понудить ответчиков выполнить в течение 30 календарных дней рекомендации эксперта ФИО3 (ООО Производственная фирма «ИНТЭС»), изложенные в акте судебной экспертизы от 20.03.2018 (с учетом итогового уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области обязал муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить работоспособность наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения протяженностью 275 и 80 погонных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Аркадия Гайдара, д. 26, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в целях обеспечения циркуляции горячей воды названного многоквартирного дома с соблюдением температуры согласно СанПиН 2.1.4.2496-09. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода  за счет средств муниципального бюджета в пользу товарищества собственников жилья "Новая слобода" 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскал с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода  за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» 120 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   муниципальное образование городской округ город Нижний Новгород в лице Администрации  города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком. Полагает, что обязанность по восстановлению спорного аварийного трубопровода должна быть возложена на ООО «Теплосети». 

В обоснование данного довода апеллянт сослался на постановление администрации г.Нижнего Новгорода от 19.12.2012 №5511 «Об осуществлении содержания и обслуживания бесхозяйных сетей, расположенных на территории Ленинского и Автозаводского районов города Нижнего Новгорода» и постановление администрации г.Нижнего Новгорода от 02.09.2016 №2706 «Об осуществлении эксплуатации, содержания и технического обслуживания бесхозяйных объектов теплоснабжения, расположенных на территории города Нижнего Новгорода», согласно которым на ООО «Теплосети» возложено за счет собственных средств осуществлять содержание и техническое обслуживание спорных объектов теплоснабжения до признания права муниципальной собственности на них.

Отметил, что ООО «Теплосети» является теплосетевой организацией, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями. Заявитель апелляционной жалобы указал, что орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Кроме того ответчик указал, что авария на спорных сетях произошла 24.12.2015, то есть до момента признания права муниципальной собственности на теплотрассы в жилом доме №26 по ул. Аркадия Гайдара.

Также заявитель считает, что в соответствии с п.1.1 ч.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он не должен оплачивать расходы по государственной пошлине.

Подробно доводы заявителя в апелляционной жалобе.

          Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу от 08.08.2018 указал на законность и обоснованность принятого решения. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ТСЖ «Новая слобода», МО городской округ город Нижний Новгород в лице Администрации  города Нижнего Новгорода, администрации автозаводского района города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Новая слобода" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Нижний Новгород, ул. Гайдара, 26 (далее – МКД).

ООО "Автозаводская ТЭЦ" и ТСЖ "Новая слобода" заключили договор горячего водоснабжения от 01.01.2016 №03-47\10\1 в целях обеспечения МКД горячей водой установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным в договоре.

Стороны не оспаривают, что в целях обеспечения МКД горячей водой надлежащего качества имеется наружный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения, который состоит из двух трубопроводов протяженностью 275 и 80 погонных метров. При этом данные участки тепловых сетей построены исключительно для названного МКД в целях обеспечения ГВС.

Постановлениями от 19.12.2012 № 5511 и от 02.09.2016 № 2706 "Об осуществлении эксплуатации, содержания и технического обслуживания бесхозяйных объектов теплоснабжения, расположенных на территории города Нижнего Новгорода" администрация города Нижнего Новгорода передела ООО "Теплосети" названные бесхозяйные сети теплоснабжения для осуществления содержания и технического обслуживания до признания на них права муниципальной собственности.

Стороны не оспаривают, что после аварии на циркуляционном трубопроводе с 24.12.2015 была отключена часть циркуляционного трубопровода.

ТСЖ "Новая слобода" посчитало, что вследствие ненадлежащего состояния наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения на границу балансовой ответственности МКД поступает горячая вода, не соответствующая СанПиН 2.1.4.2496-09 по температурному режиму, и обратилось 16.08.2017 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты и восстановления нарушенного права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00.00 до 5.00 часов) не более чем на пять градусов Цельсия, в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) не более чем на три градуса Цельсия. При этом за каждые три градуса Цельсия отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил N 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В соответствии с пунктом 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на три градуса. В пункте 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно п. 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 °C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 °C – в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 °C - для обеих систем.

Таким образом, обязанность по осуществлению горячего водоснабжения с температурой не ниже 60 градусов Цельсия установлена нормативно.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству                             ООО "Автозаводская ТЭЦ" по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.03.2018 эксперт пришел выводам о том, отключение циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, к которому присоединена система водоснабжения 1-5 подъездов дома 26 по ул.Гайдара, является причиной снижения температуры горячей воды ниже нормативного значения не только на вводе в данный жилой дом, но и вызывает значительное ее снижение в точках водоразбора у потребителей. 

Циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения, к которому присоединена система водоснабжения дома №26 по ул.Гайдара, находится в аварийном состоянии. Необходимо проведение мероприятий по восстановлению его работоспособности (текущий либо капитальный ремонт).

Для восстановления циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, к которому присоединена система водоснабжения дома №26, в целях обеспечения циркуляции горячей воды с соблюдением температуры согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 необходимо провести освидетельствование трубопроводов с оформлением необходимой документации. По итогам освидетельствования необходимо составить перечень работ для приведения циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в состояние, позволяющее обеспечить необходимую циркуляцию теплоносителя в системе ГВС жилого дома №26 по ул. Гайдара. Выполнить текущий либо капитальный ремонт.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющееся в материалах дела заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной ненадлежащего качества ГВС по температурному режиму, поступающего на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МКД, является именно аварийное состояние циркуляционного трубопровода ГВС. Данные технические недостатки делают невозможным обеспечить круглосуточную подачу жителям МКД услуги по горячему водоснабжению соответствующей температуры (в точке водоразбора), требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в данном заключении, соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, представленных в материалы дела, в связи с чем признает его надлежащим доказательством по делу.

Вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда от 26.06.2017 по делу №2-4007/2017 и от 16.10.2017 по делу №2-5072017 признано право муниципальной собственности на названные теплотрассы горячего водоснабжения протяженностью 275 и 80 погонных метров соответственно.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городскому поселению, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник помещений несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно статье 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований находится, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 51 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Органы местного самоуправления поселения, городского округа, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества (п. 4 ст. 24 указанного Закона).

В части 1 ст. 24 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и ч. 7 ст. 8 данного Федерального закона.

В случае выявления несоответствия качества подаваемого коммунального ресурса установленным нормативам ст. 24 Закона № 416-ФЗ определен порядок совместных мероприятий, которые обязаны провести ресурсоснабжающая организация и органы местного самоуправления в целях обеспечения абонентов горячей водой надлежащего качества.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие какого-либо вещного или обязательственного права в отношении спорного участка тепловой сети у ООО "Теплосети", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ООО "Теплосети" не возникло обязанности по восстановлению названного аварийного трубопровода.

Сам факт издания администрацией постановлений от 19.12.2012 №5511 и от 02.09.2016 №2706 "Об осуществлении эксплуатации, содержания и технического обслуживания бесхозяйных объектов теплоснабжения, расположенных на территории города Нижнего Новгорода" не может означать, что орган местного самоуправления освобождается от обязанности осуществления контроля за их состоянием, иное означает исключение обязанности муниципального образования по обеспечению жизнедеятельности населения, что противоречит цели создания органов местного самоуправления.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что муниципальное образование "город Нижний Новгород" является лицом, ответственным за восстановление наружных циркуляционных водопроводов горячего водоснабжения до многоквартирного дома по адресу: расположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Аркадия Гайдара, д. 26.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом первой инстанции с него государственной пошлины также является несостоятельной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в лице Администрации  города Нижнего Новгорода взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу №А43-27511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

 

О.А. Волгина