Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-324/2019

21 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, по доверенности                       от 01.03.2019; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы 

на определение от  21 декабря 2018 г.

по делу № А16-1853/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Столбовой С.К., 

заявление арбитражного управляющего ФИО3 

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Еврейской автономной области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, вознаграждения и расходов в размере 224 788, 52 руб., понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бираканский ЛПХ» (п. Биракан Облученского района Еврейской автономной области,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Бираканский ЛПХ» несостоятельным (банкротом). Определением от 25.11.2015 суд принял указанное заявление и возбудил производство по делу о банкротстве. Определением от 04.02.2016 арбитражный суд признал требования ФНС России обоснованными, ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, утвердив временным управляющим ФИО3. Решением от 03.06.2016 арбитражный суд признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3 Определением от 03.08.2016 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4. 

Определение от 13.09.2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бираканский ЛПХ» завершено. Требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бираканский ЛПХ», не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника признано считать погашенными. 

Определением от 27.01.2017  с общества «Бираканский ЛПХ» в пользу управляющего ФИО3 взыскано 224 788,52 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО3 не выплачено вознаграждение арбитражного управляющего и  не возмещены судебные расходы, она обратилась в суд с заявлением о взыскании указанных денежных средств                                               с уполномоченного  органа, инициировавшего дело  о банкротстве.

 Определением от 03.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве  заинтересованного лица конкурсного управляющего ФИО4. 

Определением от 21.12.2018  суд удовлетворил заявление, взыскал                         с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Еврейской автономной области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 224 788,52 руб., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный  апелляционный суд, ФНС России просит  определение от 21 декабря 2018 г. отменить, отказать  арбитражному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления. Уполномоченный орган считает, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено вследствие нарушения очередности погашения за счет конкурсной массы других требований, например в ходе реализации залогового имущества, следовательно, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя. 

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ             в режиме  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области, представитель уполномоченного органа  приводил  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение  суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей                         не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                  в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции                                    в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда                       от 27.01.2017 в рамках обособленного спора по делу № А16-1853/2015 (приложение № 12) удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании                 с общества с ограниченной  ответственностью «Бираканский ЛПХ»                                                        224 788,52 руб., вознаграждения и судебных расходов по делу                                   о несостоятельности банкротстве. 

27 февраля 2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 011323451.

Арбитражный управляющий ФИО3 направила в адрес конкурсного управляющего ООО «Бираканский ЛПХ» ФИО4 сопроводительное письмо с оригиналом исполнительного листа, копией определения от 27.01.2017 и указала реквизиты на перечисление денежных средств, причитающихся на выплату вознаграждения и судебных расходов. 

Поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено,     а вознаграждение и расходы по делу о банкротстве не выплачены, заявитель обратилась за защитой нарушенного права в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного  управляющего  за счет  уполномоченного органа, инициировавшего  процедуру  банкротства в  отношении  должника, руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан 4 погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются              с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Согласно определению арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 13.09.2018 по делу № А16-1853/2015 в период процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов в общей сумме 14 921 743,75 руб., в том числе: 4 077 418,49 руб.– требование индивидуального предпринимателя ФИО5 (определение суда от 18.04.2016, постановление от 23.06.2016 № 06АП-2609/2016); 2 509 320,61 руб. – требования Федеральной налоговой службы (определения суда от 04.02.2016, 11.04.2016, 21.07.2016, 07.10.2016); 1 252 513,62 руб. – требование федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (определение суда от 29.09.2016);  5 246 207,42 руб.– требование акционерного общества Коммерческий банк «Уссури» (определение суда от 22.08.2016);                 1648 271,82 руб. – требование публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (определение суда от 21.07.2016);  34 402,01 руб.– требование акционерного общества «Дальтимбермаш» (определение суда от 29.09.2016); 153 609,78 руб. – требование индивидуального предпринимателя ФИО6 (определение суда от 06.10.2016). 

Наличие требований первой и второй очередности удовлетворения не установлено. 

Определением от 15.12.2016 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требование общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСнаб» в размере 162 646,14 руб. 

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника включено следующее имущество:  полуприцеп ТПС 94161-0000040, 2008 года выпуска (реализован на открытых торгах за 582 679 рублей 80 копеек ФИО7 по договору от 08.08.2018 № 1);  экскаватор марки KOBELKO SK200R, 2001 года выпуска, № двигателя 4BG1T167984, регистрационный номер 

<

***> (реализован на открытых торгах за 897 354 рубля ФИО8 по договору от 24.11.2017 № 2); грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AT440S43T, 2008 года выпуска (VIN 

<

***>), регистрационный номер 

<

***> (реализован на открытых торгах за 121 495,82 руб. ФИО8 по 6 договору от 24.11.2017 № 3). 

В конкурсную массу поступило 1 613 900 руб., из которых                                      1 419 600 руб. направлено на погашение требований залогового кредитора. 

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 отказано                                          в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении                          к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества ФИО9. 

Имущество реализовано, вырученные денежные средства распределены, 12.09.2018 конкурсным управляющим направлено в банк заявление о закрытии расчетного счета общества.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что при проведении процедуры конкурсного производства имущество должника реализовано                          в полном объеме, мероприятия по банкротству завершены, в связи с чем, конкурсное производство в отношении общества завершено. 

В пункте 1 статьи 20.6 и в статье 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом                                       о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  предмет доказывания по заявлению о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве входит как сам факт несения им каких-либо расходов за счет собственных средств, так и их необходимость для целей проведения процедуры, а также обстоятельства разумности и соразмерности таких расходов, факт невыплаты вознаграждения и соблюдения очередности текущих выплат.

В данном случае расходы арбитражного управляющего в рамках дела                  о банкротстве подтверждены вступившим в законную силу  судебным  актом (дело № А16-1853/2015).

При рассмотрении дела судом не установлено судебных актов                          о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

Уполномоченный орган о необоснованности судебных расходов арбитражному управляющему не заявлял и соответствующие доводы при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не приводил, что влечет наступления соответствующих последствий несовершения уполномоченным органом процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

ФИО3 обращалась к конкурсному управляющему                               ФИО4 с заявлением  о перечислении причитающегося ей  вознаграждения, в связи с  завершением конкурсного производства                                в отношении  должника, вознаграждение не выплачено.

Согласно представленным выпискам кредитных организаций по операциям на счете организации (специальном банковском счете) платежи                 в отношении ФИО3 не осуществлялись. 

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств. 

Доводы налогового органа о том, что обязанность по выплате вознаграждения в данном случае не может быть возложена на заявителя со ссылкой на статью 134 Закона о банкротстве, подлежат отклонению. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, тогда вознаграждение не выплачивается. 

Оснований  считать, что по вине самой ФИО4 в связи с нарушением конкурсным управляющим установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований вознаграждение осталось не выплаченным, у суда нет. Не доказана возможность уплаты вознаграждения в полном объеме  за счет реализации залогового имущества.

Поскольку вознаграждение осталось невыплаченным не в связи с нарушением конкурсным управляющим установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований, отсутствуют основания для освобождения заявителя по делу о банкротстве от возмещения арбитражному управляющему расходов ФИО3 на проведение процедур банкротства и выплаты вознаграждения.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов на выплату вознаграждения, установлен, а заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган, имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, суд первой инстанции правомерно взыскал                             с Федеральной налоговой службы Российской Федерации  за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных                     с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего                       ФИО3

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                 от 21 декабря 2018 г. по делу № А16-1853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ж.В. Жолондзь