ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 апреля 2022 года

Дело № А21-8107-10/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2518/2022) общества с ограниченной ответственностью «Элит Аква» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 по обособленному спору № А21-8107-10/2016 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХэлпМит» и общества с ограниченной ответственностью «Элит Аква» солидарно судебных расходов в размере 2 464 150 руб. 54 коп., 

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «ХэлпМит», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарус» (далее – ООО «Дарус») 27.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ХэлпМит» (далее – ООО «ХэлпМит») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2016 заявление ООО «Дарус» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2017 заявление ООО «Дарус» признано обоснованным, в отношении ООО «ХэлпМит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017 ООО «ХэлпМит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 конкурсное производство в отношении ООО «ХэлпМит» завершено.

ФИО2 02.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ХэлпМит» и ООО «Элит Аква» солидарно судебных расходов в размере 647 460 руб. 70 коп.

Впоследствии ФИО2 21.04.2021 уточнил сумму понесенных судебных расходов до 2 464 150 руб. 54 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021 уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021 производство по заявлению в отношении ООО «Хэлп Мит» прекращено. С ООО «Элит Аква» в пользу ФИО2 взыскано 512 075 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Элит Аква», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  28.12.2021 по обособленному спору № А21-8107-10/2016 отменить в части взыскания с него судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной инстанции, сумма заявленных ФИО2 судебных расходов является завышенной; ФИО2 документально не подтвердил факт несения заявленных ко взысканию расходов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ООО «Хэлп Мит» 16.08.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 376 409 руб. 70 коп. 

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 заявление ООО «Хэлп Мит» оставлено без удовлетворения.

В связи с этим ООО «ЭлитАква» и конкурсный управляющий ООО «Хэлп Мит» обратились в суд апелляционной инстанции с соответствующими апелляционными жалобами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020 определение суда первой инстанции от 17.12.2019 отменено в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. В этой части принят новый судебный акт. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХэлпМит»; с ФИО4 в пользу ООО «ХэлпМит» взыскано 20 376 409 руб. 70 коп. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2020 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ООО «ЭлитАква» и конкурсного управляющего ООО «Хэлп Мит» – без удовлетворения.

В целях защиты своих законных прав и интересов ФИО2 заключил с адвокатом Дубовик Е.А. соглашение на оказание услуг по представлению интересов ФИО2 в Арбитражном суде Калининградской области по заявлению конкурсного управляющего ООО «ХэлпМит» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ФИО2 заключил с адвокатом Дубовик Е.А. соглашение на оказание юридических услуг по представлению интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «ХэлпМит» ФИО3 и ООО «Элит Аква» на определение суда первой инстанции от 17.12.2019.

Впоследствии ФИО2 заключил с адвокатом Дубовик Е.А. соглашение на оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «ХэлпМит» ФИО3 и ООО «Элит Аква» на определение суда первой инстанции от 17.12.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2020.

Также ФИО2 заключил с адвокатом Дубовик Е.А.:

- Дополнительное соглашение от 31.08.2018 № 1 к Соглашению от 16.11.2017 № 16/11 об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в Арбитражном суде Калининградской области по заявлению конкурсного управляющего ООО «ХэлпМит» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности составляет 350 000 руб.;

- Дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 4 к Соглашению от 16.11.2017 № 16/11 об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в Арбитражном суде Калининградской области по заявлению конкурсного управляющего ООО «ХэлпМит» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности составляет 1 050 000 руб.;

- Дополнительное соглашение от 01.03.2019 № 3 к Соглашению от 16.11.2017 № 16/11 об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг по представлению интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2021 составляет 100 000 руб.;

- Дополнительное соглашение от 01.05.2019 № 5 к Соглашению от 16.11.2017 № 16/11 об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2021 составляет 80 000 руб.;

- Дополнительное соглашение от 21.01.2020 № 6 к Соглашению от 16.11.2017 № 16/11 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по представлению интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «ХэлпМит» ФИО3 и ООО «Элит Аква» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 составляет 300 000 руб.;

- Дополнительное соглашение от 10.11.2020 № 7 к Соглашению от 16.11.2017 № 16/11 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Северо-западного округа при рассмотрении кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «ХэлпМит» ФИО3 и ООО «Элит Аква» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 составляет 250 000 руб. 

Всего сумма расходов ФИО2 на оплату услуг представителей в судах трех инстанций составила 2 130 000 руб.

Помимо этого ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 1765 руб. 76 коп. и транспортные расходы в размере 332 384 руб. 78 коп., а всего в размере 334 150 руб. 54 коп.

Следовательно, общая сумма заявленных ФИО2 расходов составила 2 464 150 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, ФИО2 и адвокатом Дубовик Е.А. заключены соглашения на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения к ним на общую сумму 2 130 000 руб. 

Понесенные судебные расходы (почта и транспорт) составили сумму                  334 150 руб. 54 коп.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, соглашения об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения являются реальными, признаками мнимости (ничтожности) не обладают. Обстоятельства несения почтовых и транспортных расходов в рамках рассматриваемого спора подтверждается материалами дела и процессуальными документами.

Согласно правовой позиции ООО «Элит Аква» судебные расходы подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; размер заявленных судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов до 690 000 руб. в следующем порядке:

- по дополнительным соглашениям от 31.08.2018 № 1 и от 01.04.2019 № 4 до 350 000 руб.;

- по дополнительным соглашениям от 01.03.2019 № 3 и № 4, от 01.05.2019 № 5 до 120 000 руб.;

- по дополнительному соглашению от 21.01.2020 № 6 до 100 000 руб.;

- по дополнительному соглашению от 10.11.2020 № 7 до 120 000 руб.

При этом суд первой инстанции справедливо учел, что поскольку по спору о субсидиарной ответственности активную позицию занимали как ООО «Элит Аква», так и должник, то судебные расходы не могут быть полностью возложены на                  ООО «Элит Аква», а подлежат взысканию с последнего в размере 50% от признанной судом разумной и подтвержденной суммы судебных расходов (1 024 150 руб. 54 коп., включающую в себя 690 000 руб. + 334 150 руб. 54 коп.).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер заявленных требований по компенсации судебных расходов не был доказан лицом, требующим их возмещения, был «раздут», представленные ФИО2 документы не содержат сведений о конкретном объеме оказанных представителем услуг, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку ФИО2 оказан комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика, по результатам приемки которых составлены акты и произведена оплата. Факт надлежащего оказания услуг на основании договоров и дополнительных соглашений к ним подтверждается соответствующими доказательствами. Факт оплаты оказанных юридических услуг доказан и обоснован. 

Установленная судом первой инстанции сумма подлежащих ко взысканию судебных расходов разумна по отношению к сумме предъявленных заявителю требований о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 20 376 409 руб. 70 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы (в отношении которых судом первой инстанции уже применен принцип разумности) являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

Возражения ответчика против заявленных ФИО2 к взысканию транспортных расходов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что представителю ФИО2 надлежало использовать систему видеоконференц-связи или веб-конференции, а также направлять в суд отзывы и возражения в отсутствии личной явки, является ошибочной, поскольку иное означало бы запрет на защиту законных интересов любыми незапрещенными способами. 

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2 с целью уменьшения судебных расходов надлежало привлекать специалиста из Калининграда, а не из Москвы, также подлежит отклонению, так как привлечение квалифицированного представителя является правом защищающейся стороны, которое не может быть ограничено. Разумность и обоснованность привлечения специалиста может быть проверена исключительно с точки зрения возмездности оказанных исполнителем услуг, но не с позиции целесообразности привлечения юриста в зависимости от региона, в котором находится заказчик, исполнитель либо в котором рассматривается арбитражное дело.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 по обособленному спору № А21-8107-10/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.Г. Титова