Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82117/2024

18 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" (адрес: 644027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2008, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Спектр-Инструмент" (адрес: 198152, 

<

...>, литер А, помещ. 5-Н, кабинет 307, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 445,51 евро,

установил:

АО "Центральное конструкторское бюро автоматики"  (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Спектр-Инструмент" (далее – ответчик, Компания) о взыскании неустойки в общей сумме 3 445,51 евро и расходов по госпошлине. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

31.10.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" 29.12.2012 был заключен договор поставки N 2225187923201412208226001/2691/28 на поставку товара, а заказчик принимает и оплачивает их в соответствии с условиями контракта.

Цена договора составляет 82 589 евро 62 евроцента. 

Согласно доводам истца в ходе исполнения Договора, поставщик нарушил обязательства, установленные в п.4.1. Договора.

Истец произвел расчет неустойки  в соответствии с п.7.2 Договора  сумма составила  3 445,51 евро.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Общая сумма начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.2). Согласно расчету истца размер пени за период с 18.10.2023 по 07.12.2023 составил 3 445,51 евро (67 558,99 х0,1%х51).

Суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения Обществом условий контракта.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, начисленная и заявленная ко взысканию за неисполнение обязательств ответчика по контракту, предусмотрен законом и соглашением сторон.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка не является чрезмерно завышенной и не подлежит снижению.

Ответчик ссылается на наличие оснований для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила). Указанные Правила приняты во исполнение части 42.1 статьи 112 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 Правил следует, что условие о предоставлении отсрочки либо списании неустойки, равно как и внесении изменений в действующие контракты является одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Принимая во внимание, что правоотношения Учреждения и Компании возникли в рамках гражданско-правовых отношений поставки, а не непосредственно государственных контрактов, на них не распространяются положения Правил о списании неустоек.

В силу вышеизложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Спектр-Инструмент" в пользу Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" неустойку за период с 18.10.2023 по 07.12.2023 в размере 3 445, 51 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 818 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.