АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19841/2018

26 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 19 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Квадрат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 993 117 руб. 91 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, приказ от 10.02.2017, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 26.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Квадрат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО СК «Квадрат»), 22.06.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, УКС Администрации города Челябинск), о взыскании неустойки за период с 14.02.2016 по 20.03.2018 в размере 933 723 руб. 84 коп., задолженности по оплате выполненных работ по устройству перегородок в размере 76 432 руб. 00 коп., убытков в размере 897 945 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 произведена замена судьи Пашкульской Т.Д. судьей Мосягиной Е.А. (т. 2 л. д. 28).

В судебном заседании 15.10.2018 представитель истца обратился с письменным ходатайством об увеличении размера заявленных требований в части взыскания неустойки до 1 018 740 руб. 24 коп. (т. 2 л. д. 24-26).

Увеличение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 15.10.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л. д. 29).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (т. 2 л. д. 5 – 8, 16 – 20).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Квадрат» (подрядчик) и УКС Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта «под ключ» № 2014.323144 от 12.11.2014 (далее – контракт), согласно которому предметом настоящего контракта является выполнение подрядных работ на объекте: «Реконструкция здания детского сада №24 по ул. Федорова, 8 в Советском районе г. Челябинска». Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации, техническому заданию (приложение 1) (п. 1.1 контракта) (т. 1 л. д. 20 - 28).

Согласно п.1.2 контракта в соответствии с настоящим контрактом стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими силами и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные со строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительной технической документации и с возможностью использовать объект по назначению, а муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные и принятые объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта в пределах бюджетных ассигнований.

В соответствии с п. 2.1 контракта настоящий контракт считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.05.2017, а в части расчета - до полного исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начальный – в течение трех дней с даты заключения настоящего контракта, конечный – 01.02.2017.

Цена контракта составляет в текущих ценах 54 154 054 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.1 контракта).

Из положений п. 4.6 контракта следует, что муниципальный заказчик в течение десяти рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Согласно п.4.8 контракта после подписания формы КС-3 муниципальный заказчик в течение тридцати рабочих дней осуществляет со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика на оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в пределах цены настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.9 контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, в том числе дополнительные работы, не оформленные в установленном порядке, не принимаются и оплате не подлежат.

Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформления акта сверки взаимных расчетов муниципальный заказчик в течение тридцати рабочих дней производит окончательный расчет с подрядчиком путем перечисления денежных средств с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик обязуется немедленно в письменном виде известить муниципального заказчика и технического заказчика и до получения от нее указаний приостанавливать работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; неучтенных в проектно-сметной документации работах, ошибках в проектно-сметной документации и необходимости проведения дополнительных работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (п.5.1.16 контракта).

На основании п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Сторонами согласовано и подписано техническое задание на выполнение подрядных работ на объекте: «Реконструкция здания детского сада № 24 по ул. Федорова, 8, в Советском районе г. Челябинска», расчет цены контракта, график производства работ «Реконструкция здания детского сада № 24 по ул. Федорова, 8, в Советском районе г. Челябинска» (т. 1 л. д. 29 - 35).

ООО СК «Квадрат» в соответствии с условиями муниципального контракта № 2014.323144 от 12.11.2014 выполнены подрядные работы по реконструкции детского сада № 24.

При приеме фактически выполненных работ выявлено, что необходимо выполнить дополнительные работы.

29.12.2015 между ООО СК «Квадрат» (подрядчик) и УКС Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении цены муниципального контракта № 2014.323144 от 12.11.2014 с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему работ: на основании пункта Б части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2014 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изложить пункт 3.1 муниципального контракта № 2014.323144 от 12.11.2014 в следующей редакции: «Цена контракта составляет 59 448 674 руб. 95 коп. (на 9,78%),в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта» (т. 1 л. д. 36).

Истцом выполнены предусмотренные дополнительные работы, а именно: прокладка воздуховодов из оцинкованной стали на чердаке; устройство бытовой канализации системы К1; дополнительная кладка стен; дополнительные работы по благоустройству; вынос телефонной кабельной линии; устройство вентиляционных каналов; кровельные работы (желоба, ограждение кровли, снегозадержание); дополнительные ворота для проезда пожарных машин; ограждение (подпорная стенка); внутренние отделочные работы (шпаклевка, грунтовка стен и потолков); установка элементов обогрева шкафчиков подсушки одежды в раздевалке; входные группы (устройство крылец); освещение наружное; пожарная сигнализация.

Подрядчиком дополнительные объемы работ выполнены в полном объеме.

Истец указывает на то, что для выполнения дополнительных работ ООО СК «Квадрат» заключило с ПАО «Сбербанк России» договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/85970564/20623/15/1/ГГ от 24.12.2015, в соответствии с условиями которого ООО СК «Квадрат» взяло кредит в ПАР «Сбербанк России на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 37 – 49).

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены обязательства по оплате выполненных дополнительных работ, ООО СК «Квадрат» вынуждено было выплачивать проценты по данному кредиту в размере 897 945 руб. 67 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты начисленных ПАО «Сбербанк России» процентов по кредитному договору, истец представил в материалы дела платежные поручения № 261851 от 18.01.2016 на сумму 13 125 руб. 24 коп., № 289404 от 17.02.2016 на сумму 42 782 руб. 28 коп., № 318205 от 17.03.2016 на сумму 68 099 руб. 91 коп., № 345511 от 18.04.2016 на сумму 81 273 руб. 39 коп., № 795082 от 17.05.2016 на сумму 79 508 руб. 20 коп., № 395503 от 17.06.2016 на сумму 82 158 руб. 47 коп., № 422138 от 18.07.2016 на сумму 79 508 руб. 20 коп., № 449765 от 17.08.2016 на сумму 82 158 руб. 47 коп., № 477597 от 19.09.2016 на сумму 87 362 руб. 35 коп., № 501646 от 17.10.2016 на сумму 101 826 руб. 29 коп., № 528670 от 17.11.2016 на сумму 102 515 руб. 50 коп., № 555109 от 19.12.2016 на сумму 77 627 руб. 37 коп. (т. 1 л. д. 119 – 130).

В нарушение условий муниципального контракта № 2014.323144 от 12.11.2014, а также дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2015 заказчик свои обязательства по оплате выполненных дополнительных работ в полном объеме не исполнил.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по настоящему делу (с учетом определения от 24.11.2017 об исправлении опечатки) исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Квадрат» удовлетворены частично, с Управления капитального строительства администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Квадрат» взыскан основной долг в размере 4 115 356 руб. 62 коп., в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы 70 046 руб. 26 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 038 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску обществу отказано. В удовлетворении требований по встречному иску Управлению капитального строительства администрации города Челябинска отказано (т. 2 л. д. 96 - 101).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-17007/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу № А76-16000/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления капитального строительства администрации города Челябинска - без удовлетворения (т. 2 л. д. 102 – 108).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2440/18 от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу № А76-16000/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации города Челябинска – без удовлетворения (т. 2 л. д. 109 – 113).

При рассмотрении дела № А76-16000/2016 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 164/2017 при осмотре были выявлены работы фактически выполненные, а именно: устройство перегородок в санузлах.

Сметная стоимость устройства перегородок в санузлах, выполненных в здании детского сада № 24, расположенному по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Федорова,8, по результату проверки составляет 76 432 руб.

19.04.2016 комиссия в составе представителей Комитета по делам образования города Челябинска, Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, МКУ «Челябстройзаказчик», ООО СК «Квадрат» провели осмотр здания и территории детского сада. В результате осмотра обнаружены некачественно выполненные работы: дефекты окрасочного слоя, отслоение краски на наружных металлических лестницах, деформация отмостки, отслоение облицовочной плитки, дефекты асфальтного покрытия, усадка грунта, не соответствие нормам действующего законодательства установленных малых форм, дефекты оконных блоков и дверных проемов и т.д. Комиссией установлен срок для устранения замечаний до 01.05.2016 (т. 3 л. д. 144).

Согласно акту комиссионного обследования от 04.08.2016 в составе представителей Комитета по делам образования города Челябинска, Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, МКУ «Челябстройзаказчик», ООО СК «Квадрат» в результате осмотра объекта установлено, что недостатки выполненных работ по состоянию на 04.08.2016 подрядчиком частично не устранены (т. 3 л. д. 145).

Ответчик оплатил задолженность в размере 4 115 356 руб. 62 коп., взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 275619 от 05.06.2018 (т. 2 л. д. 15).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2018 с требованием возместить причиненные убытки в размере 709 549 руб. 01 коп., неустойку в размере 933 723 руб. 84 коп., произвести оплату выполненных работ по устройству перегородок в размере 76 432 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 14 – 19).

Судом установлено, что требования сторон основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из муниципального контракта №2014.323144 от 12.11.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст. ст. 763-768).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии и со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что работы по устройству перегородок в санузлах поручены ООО СК «Квадрат» на основании акта осмотра от 19.04.2016 здания детского сада № 55СП, расположенного по адресу: ул. Федорова, 8 (т. 3 л. д. 144).

Истец указывает на то, что о факте принятия ответчиком работ по устройству перегородок в санузлах свидетельствует акт комиссионного обследования от 04.08.2016 в составе представителей Комитета по делам образования города Челябинска, Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, МКУ «Челябстройзаказчик», ООО СК «Квадрат» (т. 3 л. д. 145).

Кроме того, при рассмотрении дела № А76-16000/2016 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 164/2017 при осмотре были выявлены работы фактически выполненные, а именно: устройство перегородок в санузлах.

Сметная стоимость устройства перегородок в санузлах, выполненных в здании детского сада № 24, расположенному по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Федорова, 8, по результату проверки составляет 76 432 руб.

Судом установлено, что акт выполненных работ по устройству перегородок в санузлах на сумму 76 432 руб. 00 коп. в виде акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписывался.

Однако суд приходит к выводу о том, что выполненные ответчиком дополнительные работы, установленные заключением эксперта № 164/2017 в рамках дела № А76-16000/2016, на сумму 76 432 руб. 00 коп. фактически поручались заказчиком подрядчиком по результатам проведенного осмотра, что отражено в акте осмотра от 19.04.2016 здания детского сада № 55СП, расположенного по адресу: ул. Федорова, 8 (т. 3 л. д. 144). 

Истец указывает на то, что о факте принятия ответчиком работ по устройству перегородок в санузлах свидетельствует акт комиссионного обследования от 04.08.2016 в составе представителей Комитета по делам образования города Челябинска, Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, МКУ «Челябстройзаказчик», ООО СК «Квадрат» (т. 3 л. д. 145).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации под приемкой работ понимается не собственно подписание акта о приемке, а осуществление заказчиком каких-либо фактических действий, свидетельствующих о проверке результата работ и его потребительских качеств (осмотр результата работ, проведение в отношении него испытаний, использование потребительской ценности работ и т.д.).

Суд отмечает, что документы, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела ответчиком не представлено. Результаты работ находятся в пользовании потребителя.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ сторонами не был подписан, подлежит судом отклонению, поскольку не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.

Учитывая нормы права и обстоятельства, приведенные выше, а также отсутствие доказательств, из которых бы следовало, что результат выполненных исполнителем работ не имеет потребительской ценности, не может быть использован заказчиком, фактически выполненные работы должны быть оплачены. Оснований считать, что их стоимость иная, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что работы устройству перегородок в санузлах приняты ответчиком на основании акта комиссионного обследования от 04.08.2016, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 76 432 руб. 00 коп. подлежит судом удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных дополнительных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.02.2016 по 04.06.2018 в размере 1 018 740 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что работы, указанные в актах выполненных работ по актам о приемке выполненных работ № 1-13 от 15.01.2016 на общую сумму 4 440 698 руб. 61 коп, № 1 от 12.02.2016 на сумму 853 886 руб. 94 коп. оплачены ответчиком с просрочкой.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

На основании п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан не правильным (т. 2 л. д. 27).

Начало периода просрочки определено истцом 14.02.2016.

Суд отмечает, что при расчете неустойки истец указывает стоимость выполненных работ по акту № 1-13 от 15.01.2016 в общей сумме 3 479 010 руб. 87 коп., № 1 от 12.02.2016 на сумму 636 345 руб. 75 коп., как установлено в заключении эксперта № 164/2017.

Из положений п. 4.6 контракта следует, что муниципальный заказчик в течение десяти рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформления акта сверки взаимных расчетов муниципальный заказчик в течение тридцати рабочих дней производит окончательный расчет с подрядчиком путем перечисления денежных средств с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика.

Судом установлено, что акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ на сумму 3 479 010 руб. 87 коп. вручены подрядчиком заказчику 13.01.2016 (т. 2 л. д. 34).

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу № А76-16000/2016 установлено, что 14.03.2016 ООО СК «Квадрат» вручило УКС Администрации города Челябинска письмо с просьбой подписать и оплатить акты выполненных работ № 1-13 от 15.01.2016 и № 1 от 12.02.2016 на общую сумму 5 294 585 руб. 55 коп., предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2015 к муниципальному контракту № 2014/323144 от 12.11.2014 и направленные техническому заказчику 13.01.2016 и 18.02.2016 (т. 1 л. д. 52).

Следовательно, с учетом положений п. 4.6, 4.11 контракта, последним днем оплаты дополнительных работ в сумме 3 479 010 руб. 87 коп. является 14.03.2016, а последним днем оплаты дополнительных работ в сумме 636 345 руб. 75 коп. является 12.05.2016.

Довод истца о том, что при расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую в соответствующие периоды просрочки подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании неустойки в судебном порядке основания при ее расчете учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в течение просрочки) отсутствуют.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Судом установлено, что ответчик оплатил платежным поручением № 275619 от 05.06.2018 задолженность в размере 4 115 356 руб. 62 коп., взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 (т. 2 л. д. 15).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации № 3894-у от 11.12.2015 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 05.06.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,25 % годовых.

Согласно расчету суда, пени за нарушение срока оплаты дополнительных работ, рассчитанные за период с 15.03.2016 по 12.05.2016 на сумму задолженности в размере 3 479 010 руб. 87 коп., составляет 49 604 руб. 90 коп.

Согласно расчету суда, пени за нарушение срока оплаты дополнительных работ, рассчитанные за период с 13.05.2016 по 04.06.2016 на сумму задолженности в размере 636 345 руб. 75 коп., составляет 748 892 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты дополнительных работ по контракту подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 798 496 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 897 945 руб. 67 коп.

Истец указывает на то, что для выполнения дополнительных работ ООО СК «Квадрат» заключило с ПАО «Сбербанк России» договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/85970564/20623/15/1/ГГ от 24.12.2015, в соответствии с условиями которого ООО СК «Квадрат» взяло кредит в ПАР «Сбербанк России на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 37 – 49).

В обоснование указанных требований истец указывает на то, что в связи с тем, что ответчиком не были выполнены обязательства по оплате выполненных дополнительных работ, ООО СК «Квадрат» вынуждено было выплачивать проценты по данному кредиту в размере 897 945 руб. 67 коп.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы. Необходимость таких расходов и их размер могут быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Квадрат», заключен кредитный договор.

Согласно заключенному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/85970564/20623/15/1/ГГ от 24.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Квадрат» пункту 1, за счет кредитных средств открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе, погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы работникам и другое на срок по 17.11.2017.

За счет кредитных средств допускается финансирование затрат по вновь заключаемым контрактам в рамках № 44-ФЗ и 223-ФЗ в объеме не более 70% от суммы контракта, а также затрат по заключенному муниципальному контракту № 2014.323144 от 12.11.2014.

Из условий заключенного договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/85970564/20623/15/1/ГГ от 24.12.2015 следует, что заемные денежные средства выдаются обществу на пополнение оборотных средств и погашения задолженности по налогам и заработной плате.

Доказательств получения заемных средств, направления их на финансирование затрат по заключенному муниципальному контракту № 2014.323144 от 12.11.2014, своевременному возврату заемных средств, материалы дела не содержат.

Заключенный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/85970564/20623/15/1/ГГ от 24.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Квадрат» свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии общества.

Принимая участие в аукционе, заключая муниципальный контракт на условиях, предусмотренных в аукционной документации общество должно было оценить способность предприятия финансировать свою деятельность, обеспеченностью финансовыми ресурсами, необходимыми для нормального функционирования предприятия, целесообразным их размещением и эффективным использованием, финансовыми взаимоотношениями с другими юридическими и физическими лицами, платежеспособностью и финансовой устойчивостью.

Заключая муниципальный контракт № 2014.323144 от 12.11.2014г. общество не оценило его условия с учетом своего финансового состояния.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму. При заключении договора стороны добровольно договорились о займе и оплате процентов.

При заключении кредитного договора с юридическим лицом и при неисполнении им своих обязательств у банка есть больше возможностей взыскать неустойку, предусмотренную кредитным договором. Это объясняется тем, что юридические лица как профессиональные участники гражданских правоотношений самостоятельно несут риск при выборе своих контрагентов. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о том, что оплата процентов по кредитному договору не свидетельствует о нарушении прав, повлекших за собой последствия предусмотренные статьей 15 ГК РФ и не могут являться основанием для удовлетворения требований об оплате убытков в размере 897 945 руб. 67 коп.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 32 391 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л. д. 1 – 2).

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 17 935 руб. 12 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Следовательно, государственная пошлина в размере 14 455 руб. 88 коп. относится на ответчика. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 14 455 руб. 88 коп. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Квадрат» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Квадрат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 76 432 руб. 00 коп., пени в размере 773 274 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Квадрат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 891 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru