АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21902/2017

г. Владивосток

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.01.2008)  

к Департаменту градостроительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.12.2007)

о взыскании 976 834 рублей 68 копеек

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 01-06/84 от 22.11.16, паспорт;

от ответчика – не явились;

установил:

казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту градостроительства Приморского края (далее - ответчик) о взыскании 976 834 рублей 68 копеек задолженности по государственному контракту № 2016-15 от 09.08.16.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился. 

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон счел возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств в части оплаты за выполненные работы в рамках спорного контракта.

Ответчик отзыв не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.08.16 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 2016-15, предметом которого является выполнение работ по благоустройству и озеленению территории трехэтажных жилых домов № 1 и № 2 в с. Покровка Октябрьского района Приморского края по мероприятию «Строительство жилых помещений для предоставления по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам, из их числа».

Стоимость работ составляет 9 808 900 рублей (п. 2.1).

В силу п. 2.7 контракта, оплата осуществляется заказчиком единовременно за фактически выполнение работы в течение 20 календарных дней. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является итоговые акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного контракта, истец выполнил работы на общую сумму 976 834 рубля 68 копеек, в подтверждении чего представил в материалы дела односторонний акт выполненных форм по форме КС-2, справку по форме КС-3, которые были направлены сопроводительным письмом от 10.08.17.

В целях досудебного урегулирования спора, 24.08.17 в адрес департамента градостроительства Приморского края направлена претензия №01-3-04/2950 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка на копии претензии.

 В ответ на претензию истца ответчик возвратил без подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) ввиду того, что срок действия контракта № 2016-5 от 09.08.16 истек 01.10.16.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий государственного контракта, ответчик в полном объеме оплату выполненных истцом подрядных работ не произвел. 

Как следует из материалов дела, подрядные работы на объекте выполнены силами КППК «Приморкрайстрой» на общую сумму 976 834 рублей 68 копеек, в подтверждении чего в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 08.08.2017.

Между тем, судом установлено, что сопроводительным письмом от 10.08.2017 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3, которые получены ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка на сопроводительном письме (вх. № 17-10618). При этом ответчик направил в адрес истца письмо № 17-04-11/5110 от 22.08.2017 об отказе в приемке и оплате в виду того, что срок действия контракта истек 01.10.16.

Пунктом 4.9 контракта, стороны установили, что заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает, подписывает или направляет подрядчику обоснованный отказ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик. 

В качестве мотива отказа от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ответчик сослался на истечение срока действия спорного контракта.

При этом независимо от прекращения срока действия контракта, ссылка на который явилась основанием к отказу в подписании акта формы КС-2, данный мотив отказа нельзя признать обоснованным, поскольку он не имеет отношения к факту выполнения либо не выполнения работ, к объемам таковых либо их качеству.

 

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений части 4 статьи 753 ГК РФ и п. 4.9 контракта принимает акт формы КС-2 и справку по форме КС-3 в качестве доказательств факта приемки ответчиком выполненных работ на объекте на сумму 976 834 рублей 68 копеек, поскольку каких-либо требований по качеству выполненных подрядных работ, ответчик истцу не предъявлял, двусторонний акт с указанием недостатков и перечнем доработок на момент подписания акта выполненных работ, сторонами не составлялся.

Поскольку истец представил необходимые и достаточные доказательства выполнения подрядных работ, на заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания, невозможности использования результата работ по назначению.

В данном случае, учитывая положения ст. ст. 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчику следовало представить суду доказательства, подтверждающие в каком объеме и по какой стоимости должны оплачиваться, выполненные с недостатками подрядные работы. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Судом также установлено, что подрядные работы исполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта, и в период исполнения контракта со стороны заказчика в адрес подрядчика каких-либо претензий относительно качества выполненных работ не поступало, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность в силу контракта и закона по оплате выполненных истцом подрядных работ. 

На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком и ее размер подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, суд считает исковые требования о взыскании 976 834 рублей 68 копеек основного долга по государственному контракту № 2016-15 от 09.08.16 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента градостроительства Приморского края в пользу казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» 976 834 (девятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 68 копеек основного долга и 22 537 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                          С.Н. Шкляров