АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2025 года Дело № А56-53189/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 Чубарова С.П. (доверенность от 28.07.2025),  

рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-53189/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Северо-Западная компания» (199106, 

<

...>, лит. А, пом. № 1346; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 275 650 руб. задолженности, 48 640 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 27.05.2024 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением суда первой инстанции от 25.12.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим  

образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество по УПД от 11.08.2022 № 102, от 15.09.2022 № 121, от 11.11.2022 № 207, от 29.11.2022 № 246, от 29.11.2022 № 247, от 26.12.2022 № 284 осуществило поставку товара ФИО2 на общую сумму 275 650 руб.  

В связи с отказом покупателя произвести оплату полученного товара, а также отклонением претензии от 17.02.2024 о погашении задолженности Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ)  

Как предусмотрено статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество по соответствующим УПД, подписанным сторонами и представленным истцом в материалы дела, осуществило поставку товара ФИО2 на общую сумму 275 650 руб.  

При этом ответчик с заявлением о фальсификации данных УПД в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд не обращался.  

Исходя из того, что факт поставки товара документально подтвержден, а доказательств его оплаты покупателем вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды удовлетворили иск о взыскании задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 27.05.2024 и признав его верным, взыскал с покупателя в пользу Общества и 48 640 руб. 49 коп. процентов с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-53189/2024 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи А.Г. Кудин 

 В.М. Толкунов