58/2019-144714(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

14 июня 2019 года Дело № А55-39552/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе Дегтярев Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2019 года дело по иску, заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Опера" От 29 декабря 2018 года № к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Третье лицо - ФИО3 О взыскании при участии в заседании 

от истца – представитель ФИО4 (по доверенности от 07.01.2019);  от ответчика – представитель ФИО5 (по доверенности от 12.03.2019);  

от третьего лица - не явился, извещен установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Опера" (далее - «истец») обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - «ответчик»), в котором  просит взыскать 3 990 102 руб.66 коп. сумма ущерба, причиненного затоплением  помещений и товарно-материальных ценностей;107 000 руб.00 коп. сумма убытков в  виде расходов на проведение экспертизы, 775 586 руб.00 коп. сумма убытков в виде  стоимости арендной платы за период «простоя» помещения.  

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.  Представлены письменные пояснения.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просит  отказать.  

Ответчик заявил об истребовании у истца доказательств в порядке ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отложении  судебного разбирательства.  

Согласно ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения  документов, ходатайство судом отклонено.  

Ответчик повторно заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной  экспертизы по оценке поврежденного товара, мебели, оборудования и по стоимости  восстановительного ремонта помещений. Проведение судебной экспертизы просит  поручить эксперту-оценщику ФИО6  

Аналогичное ходатайство отклонено определение суда от 03 июня 2019 года. 

Ходатайство ответчик необоснованно и судом отклоняется. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления дополнительных доказательств.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что данное  ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 5 статьи 158 АПК  РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео- конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не  его обязанностью. Кроме того, дополнительно представленные истцом документы  судом не приобщены и возвращены истцу, поскольку до судебного разбирательства как  того требуют положения ч.3 ст.65 АПК РФ, доказательства перед ответчиком и третьим  лицом раскрыты не были, а в силу ч.4 ст.65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе  ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле,  были ознакомлены заблаговременно. Вручение документов процессуальному  оппоненту непосредственно в ходе судебного заседания является нарушением  положений ст.9,41,65 АПК РФ.  

Третье лицо в судебное заседание извещено надлежащим образом по адресу  регистрации, письменные пояснения по существу спора не представлены (т.3  л.д.106,109).  

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего  лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по  имеющимся в деле материалам.  

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей  сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18 июля 2014 года между ИП ФИО3  (арендодатель) и ООО «ОПЕРА» (арендатор) подписан договор № 35 аренды нежилого  помещения.  

В соответствии с договором арендодатель передает во временное пользование  арендатору часть нежилого здания площадью 334,8 кв.м. на 1-м этаже в трехэтажном  нежилом здании по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Куйбышева, 128.  Расположение помещения обозначено на копии кадастрового паспорта (приложение   № 1 к договору). Целевое использование помещения арендатором – под магазин  розничной торговли.  

Предмет договора передан арендатору по акту приема-передачи 01.09.14г.  

02 марта 2016 года между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ОПЕРА»  (арендатор) подписан договор № 98 аренды нежилого помещения.  

В соответствии с договором арендодатель передает во временное пользование  арендатору часть нежилого здания площадью 247,5 кв.м. на 1-м этаже в трехэтажном  нежилом здании по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Куйбышева, 128.  Расположение помещения обозначено на копии кадастрового паспорта (приложение   № 1 к договору). Целевое использование помещения арендатором – под магазин  розничной торговли.  

Предмет договора передан арендатору по акту приема-передачи 01.04.16г.  

Истец получил от ИП ФИО2 уведомление № 192 от 07.12.17г. (л.д.62 том  3), в котором ответчик уведомил истца о состоявшейся смене собственника предмета  

аренды 28.11.17г.  

18 декабря 2017 года между ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ООО  «ОПЕРА» заключены договоры о переводе долга по договорам аренды № 35 и № 98 (том  3 л.д.56-59).  

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления,  пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу  не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 2  статьи 617 ГК РФ).  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества  независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний  собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи  имущества в аренду (пункт 23).  

Из представленных в материалы дела платежных поручений (том 3 л.д.127-138)  следует, что с декабря 2017 года истец перечислял ответчику арендную плату по  договорам аренды № 35 и № 98, ответчик (будучи новым арендодателем) платежи  принимал соответственно в счет исполнения обязательств по указанным договорам.  

02 декабря 2017 года в 09-33 при открытии магазинов «LOVE MOSCHINO» и  «DIRK BIKKEMBERGS» и отключении охранной сигнализации обнаружены, что  помещения торговых залов, арендованные истцом, затапливается с верхних этажей в  результате аварии системы ГВС и отопления.  

В результате затопления товару (аксессуары, одежда, обувь), который находился в  торговом зале и на складе, оборудованию истца, помещению причинен ущерб.  

ФИО7 произошедшего, характеристики ущерба подробно приведены в акте от  02.12.17г. Фиксация произошедшего события произведена с помощью фото и  видеосъемки.  

Также Ассоциацией структур безопасности и охраны Агентство безопасности и  представителями истца был составлен акт от 02.12.17г. о срабатывании охранной  сигнализации в 07-33 и 13-26 02.12.17г. (том 1 л.д.37).  

В процессе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт причинения ущерба в  результате залива помещения горячей водой, факт того, что за систему ГВС и  отопления отвечает собственник здания (т.е. ответчик), возражения ответчика сводятся  к несогласию с размером ущерба.  

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, в  соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий:  противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных  убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  

исковых требований.  

Исковые требования о взыскании убытков складываются из стоимости  восстановительного ремонта помещений 1 048 319 руб.66 коп., стоимости  поврежденных товарно-материальных ценностей и оборудования 2 941 783 руб.00 коп.  (2 140 910 руб.00 коп. стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей,  одежды и обуви + 773 873 руб.00 коп. стоимость поврежденного оборудования, мебели  и пр.) и возврат арендной платы (с 02.12.17г. по 30.04.18г.) за период, когда истец не  мог пользоваться помещениями в сумме 775 586,00 руб., а всего: 4 765 688 руб.66 коп.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

 Статьей 616 ГК РФ определена обязанность арендатора поддерживать имущество в  исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, то  есть поддержание арендуемого имущества, в том числе системы теплоснабжения, в  рабочем состоянии, осуществление текущего ремонта, направленного и на  предотвращение утечек, возложена законом на арендатора.  

Система отопления и ГВС, находящееся над помещениями, переданными в аренду  истцу, не были предметом договоров аренды, следовательно, остались в ведении  собственника – ответчика, потому последний и должен был нести бремя содержания  своего имущества.  

В соответствии с п.п.4.2.2.,4.2.3.,4.2.4. договоров аренды арендодатель обязан  обеспечить круглосуточную работу систем отопления, принимать незамедлительные  меры по предотвращению последствий аварий и неисправностей, возникших с  инженерными системами.  

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может  быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер  убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил  экспертное заключение № 281/17 от 02.02.18г. (том 1 л.д.50), в соответствии с которым  стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 972 997 руб.52  коп. Это предполагаемая стоимость.  

Стоимость восстановительного ремонта 1 048 319 руб.66 коп. является, по мнению  истца, его прямыми убытками (реальный вред).  

В материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства  проведениями ремонта силами и средствами истца, потому требования в указанной  части не подлежат удовлетворению.  

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  

внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Истец не учел положения п.3.6. договоров аренды, согласно которым все  неотделимые улучшения помещений остаются в собственности арендодателя и не  подлежат возмещению. Условия договора в части пунктов 3.6. не противоречат  положениям ст.623 ГК РФ.  

Относительно возмещения стоимости поврежденных товарно-материальных  ценностей и оборудования в размере 2 941 783 руб.00 коп. суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В подтверждение размера ущерба истцом представлены: акт затопления помещения  от 02.12.17г. (том 1 л.д.32), список поврежденных товарно-материальных ценностей  (тмо 1 л.д.34-36), акт порчи имущества от 12.02.18г. (том 1 л.д.38-49, т.3 л.д.2-23),  экспертное заключение № 272/17 от 30.03.18г. (том 1 л.д.82-108), товарные накладные  (том 1 л.д.109-160, том 2 л.д.1-129), сертификаты соответствия на товар (т. 2 л.д.130),  декларации о соответствии Таможенного союза (л.д.131-151), договор № 041 от  01.12.14г. на приобретение торгового оборудования и его монтаж (том 3 л.д.23-26),  договор поставки № 1/15 от 09.02.15г. на поставку одежды и обуви «LOVE  MOSCHINO» и «DIRK BIKKEMBERGS» (том 4 л.д.16-19), договор уступки права  требования цессии от 14.12.17г. (том 4 л.д.20-25).  

Ответчик в свою очередь представил в обоснование возражений: письменное  рецензирование № 07-05/2019 от 07.05.19г. (том 4 л.д.31-42), исследование № 08-05/2019  от 08.05.19г., проведенное АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» (том  4 л.д.43-98).  

Возражения ответчика со ссылкой на то, что: истцом в качестве доказательства  ущерба, причиненного товару, представлена копия Договора уступки права требования  (цессии) от 14 декабря 2017г. по договору поставки № 1/15 от 09.02.15 между ООО  «Касабланка» (прекращена деятельность ЮЛ в связи с исключением из ЕГРЮЛ) и  ООО «ГринБлагоСтрой» (Цессионарий) (ИНН 

<

***>).  

- от имени ООО «ГринБлагоСтрой» данный договор уступки права требования  подписан генеральным директором Общества ФИО8, однако как следует из  выписки из ЕГРЮЛ ФИО8 стал учредителем Общества 12  марта 2018г., а генеральным директором ООО «ГринБлагоСтрой» - 13 марта 2018 года.  

-на момент подписания Договора уступки права требования, представленного  Истцом - на 14 декабря 2017г. - ФИО8 не был уполномочен на подписание  Договора об уступке права требования от имени ООО «ГринБлагоСтрой»,  соответственно переход права требования не состоялся, право требования не перешло к  ООО «ГринБлагоСтрой», осталось на ООО «Касабланка», деятельность которого  прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 21.03.2018 года, а соответственно и  обязательство ООО «Опера» об оплате товара - прекращено.  

-поставленный товар (одежда, обувь, кожгалантерея) до настоящего времени не  оплачен.  

-пунктом 6.7 Договора аренды предусмотрено, что ответственность сторон в части  возмещения причиненных убытков ограничивается размером реального ущерба судом  во внимание не принимаются.  

Договор уступки с учетом положений гражданского законодательства может быть  признан недействительной сделкой по иску заинтересованного лица (оспоримая  сделка). Договоры, на которые ссылается истец, в судебном порядке не оспорены,  недействительными не признаны.  

Ответчик в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации товарных накладных либо  договоров не заявил.  

Ссылка на п.6.7. договоров аренды не принимается судом, т.к. предметом иска как  раз и является реальный ущерб, упущенную выгоду истец в настоящем деле не  заявляет.  

Далее, возражения ответчика о том, что истец дважды осматривал и описывал  поврежденный товар - 02.12.2017 и 06.12.2017 (в присутствии Ответчика) и оба раза  количество поврежденного товара составляло 102 позиции, являются обоснованными.  

12.02.2018г. истец с участием своих сотрудников, без вызова представителя  собственника помещений, составил Акт № 122/88 порчи имущества (л.д. 238-248). В  данном акте уже указано 111 позиций  

Как обоснованно указал ответчик, в пунктах с 91 по 111 нового акта указаны другие  товары, которые отсутствуют в Акте от 02.12.2017г, зафиксировавшем залитый товар, а  также не были представлены 06.12.2017г при совместном осмотре с участием  представителя Арендодателя.  

Сумма этих «новых» товаров составляет 570 550 рублей и она подлежит  исключению из состава исковых требований, а размер исковых требований подлежит  уменьшению на эту сумму.  

Заключение эксперта от 30.03.2018г № 272/17 (касательно товара) проводилось на  основании Акта затопления помещения от 02.12.2017г. (п.1) и Акта порчи имущества от  12.02.2018г., где количество поврежденного товара уже увеличилось до 111 единиц и  часть товаров из списка от 02.12.2017г была заменена на другой, в связи с этим  заключение эксперта не может считаться обоснованным.  

Факт завышения размера ущерба ТМЦ подтверждается - исследованием № 08- 05/2019 от 08.05.2019г., проведенному АНО «Поволжская лаборатория судебной  экспертизы».  

Стоимость товаров, которые не были повреждены, составила 36090 руб.,  следовательно, в данной части иск является обоснованным в сумме 1 534 270,00руб. и  не подлежит удовлетворению в сумме 606 640 руб.00 коп.  

Далее, относительно размера ущерба поврежденному оборудованию, мебели и т.д.,  заявленная ко взысканию сумма 773 873 руб.00 коп. подлежит частичному взысканию в  связи с тем, что истец необоснованно указал размер ущерба 100% утраты товарной  стоимости по металлическому оборудованию (стеллажи и другая металлическая  мебель)  

Сумма требований ущерба поврежденному оборудованию в сумме 236 604 руб.60  коп. не подлежит взысканию и удовлетворяется в сумме 537 269,00 руб. (773 873 руб.00  коп.- 236 604 руб.00 коп.).  

Исковые требования в части взыскания 775 586 руб.00 коп. возврат арендной платы  (с 02.12.17г. по 30.04.18г.) за период, когда истец не мог пользоваться помещениями  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Положениями договоров аренды и ст.ст.309,310,614 Гражданского кодекса РФ  установлена обязанность арендатора оплачивать арендную плату.  

В обоснование требований о возврате арендной платы представлены платежные  поручения (том 3 л.д.127-138), из которых следует, что в спорном периоде истец  оплатил ответчику по договорам аренды денежные средства в сумме 4 544 177 руб.50  коп.  

В силу положений ст.65 АПК РФ истец должен представить доказательства того,  что в заявленный им период с 02.12.17г. по 30.04.18г. арендатор был лишен  возможности пользоваться арендованными помещениями.  

Напротив 30 июня 2018 года сторонами подписаны соглашения (том 3 л.д.60,61,  том 4 л.д.103,105), в соответствии с которыми отношения по договорам аренды  прекращаются с 30.06.18г., помещения возвращены по актам приема-передачи от  30.06.18г. (том 4 л.д.104,106).  

Обязанность по возращению предмета аренды после прекращения договора  установлена ст.622 ГК РФ и спорными договорами и она выполнена истцом 30.06.18г.  

Проанализировав условия договоров аренды, суд полагает, что истцом не учтены  положения пунктов 4.3.7., 8.3., которыми предусмотрено право арендатора на  односторонний отказ (одностороннее расторжение) договора, в случае, если предмет  аренды становится непригодным для использования по назначению, путем направления  письменного уведомления арендодателю в установленный срок.  

В материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства  выполнения арендатором условий, которые содержатся в п.п.4.3.7.,8.3. договоров  аренды. На наличие таких доказательств истец не ссылался.  

Истец от договоров аренды отказы не заявлял, с иском о расторжении договоров по  основаниям, установленным ст.620 ГК РФ не обращался.  

Из материалов дела, поведения сторон суд пришел к выводу, что довод истца о  невозможности использования помещения в заявленном периоде надуман, не  подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.  

Из материалов дела следует, что истец получил помещения в пользование,  оплачивал арендную плату, затем стороны без какого-либо принуждения заключили  соглашения о расторжении договоров, после чего стороны также по обоюдному  согласию подписали акты о возврате имущества.  

Следовательно, поскольку в заявленный истцом период арендная плата получена  ответчиком обоснованно, оснований для взыскания правомерно полученных денежных  средств не имеется.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы по оценке ущерба и расходы по оплате госпошлины следует распределить  между сторонами пропорционально, 46 512 руб.90 коп. и 20 355 руб.00 коп. отнести  на ответчик, в остальной части – на истца.  

Госпошлина 535 руб.00 коп. оплачена истцом излишне и на основании ст.333.40  Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Опера" 2 071 539 руб.00 коп.  убытков, а также 46 512 руб.90 коп. расходы по оценке ущерба, 20 355 руб.00 коп.  расходы по оплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Опера" 535 руб.00 коп.  госпошлины из федерального бюджета.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Д.А. Дегтярев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2019 11:28:34

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич