Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47555/2021

04 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Таверна" (195027, 

<

...>, ЛИТЕР В, Ч.ПОМ/КАБ 1Н/247, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НС-ПРОДУКТ" (197706, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СЕСТРОРЕЦК ГОРОД, ВОСКОВА УЛИЦА, ДОМ 2, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2017, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НС-ПРОДУКТ"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: 1) ФИО2 по паспорту; ФИО4 по доверенности от 20.09.2021; 2-3) не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таеврна» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «НС-ПРОДУКТ» в размере 19 243 880 руб. 40 коп. и пени за период с 28.09.2018 по 02.03.2021 в размере 61 360 810 руб. 83 коп.

Из материалов дела, следует, что между ООО «Таверна» как поставщиком и ООО «НС-Продукт» как покупателем заключен договор поставки от 14.09.2018                                № 14/09/2018.

В соответствии с пунктом 3.1 Договор покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии товара  5 календарных дней.

 В силу пункта 8.2 Договора при несвоевременной оплате стоимости полученного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки исполнения денежного обязательства.

01.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, дополнив договор пунктом 3.7, согласно которому исполнение обязательства по оплате покупатель имеет право возложить на третье лицо, а поставщик обязан принять исполнение, предложенное за покупателя третьим лицом.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 19 018 380 руб. 40 коп., истец 13.02.2021 вручил ответчику претензию от 12.02.2021 № 12/02/2021.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 22.09.2021 от ФИО2 и ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО "НС-Продукт", в настоящее время, по их утверждению, имеется корпоративный конфликт, истцом и ответчиком в лице их генеральных директоров при рассмотрении настоящего спора скрывается факт оплаты за ответчика третьим лицом.

Представитель третьего лица также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТД "НС-Продукт" (ОГРН 

<

***>).

Суд определением от 22.09.2021 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 и ООО "ТД "НС-Продукт", генеральным директором которого также как и генеральным директором ООО "НС-Продукт" является ФИО5

Также представителем ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у АО "Альфа-Банк" выписки по расчетному счету ООО "ТД "НС-Продукт" в отношении всех контрагентов. Суд удовлетворил ходатайство в части истребования выписки по контрагенту ООО "Таверна", в удовлетворения остальной части ходатайства отказано. 

После получения ответа из АО "Альфа-Банк" судом предложено истцу уточнить свою позицию с учетом имеющейся в выписке платежей ООО "ТД "НС-Продукт" в адрес истца за ответчика.

В судебном заседании 22.12.2021 истцом заявлено об уточнении иска, в котором он просит взыскать с ответчика 12 482 662 руб. 365 коп. задолженности (последняя поставка в этом расчете датирована 09.03.2021), 82 392 968 руб. пени за период с 28.09.2018 по 22.12.2021. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Для проверки расчетов, содержащихся в уточненном иске, рассмотрение дела отложено на 26.01.2022.

К судебному заседанию 26.01.2022 от истца поступило уточнение иска, в котором он просит взыскать с ответчика 12 482 662 руб. 365 коп. задолженности, 84 408 134 руб. 17 коп. пени за период с 28.09.2018 по 21.02.2022. 

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2022, объявлен перерыв до 02.02.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Проверив уточненный акт сверки расчетов, суд установил, что указанные в выписке по расчетному счету ООО "ТД "НС-Продукт" платежи по оплате товара за ответчика в данном акте сверки отражены.

Вместе с тем, в данном акте сверки расчетов в дебиторской задолженности кроме задолженности по оплате поставленного товара появились строки, не имеющие отношения к поставке товара, а именно: возврат средств от 27.12.2019 № 1024 на сумму 200 000 руб., оплата от 27.05.2020 № 318 на сумму 35 000 руб., оплата от 02.06.2020 № 333 на сумму 16 909 руб. 20 коп., оплата от 11.06.2200 № 80 на сумму 430 000 руб., оплата от 03.07.2020 № 93 на сумму 227 000 руб., оплата от 24.07.2020 № 100 на сумму 203 500 руб., оплата от 29.07.2020 № 103 на сумму 403 600 руб., оплата от 14.08.2020 № 447 на сумму 192 000 руб., оплата от 26.08.2020 № 466 на сумму 341 975 руб., оплата от 28.08.2020 № 479 на сумму 403 000 руб. 

Истец прояснил, что данные суммы относятся к другим договорным отношениям и фактически при исчислении задолженности ответчика в расчете не участвовали. Данные пояснения истца признаны судом после проверки расчета обоснованными.

Также после предоставления уточненного расчета суд просил истца пояснить, в связи с чем в акте сверки расчетов указаны продажа от 08.04.2020 № 138 на сумму 85 000 руб., в то время как УПД составлен на 68 000 руб.; указана продажа от 18.06.2020 № 257 на сумму 117 450 руб., в то время как в УПД указано 101 300 руб.; указана продажа от 01.02.2021 № 36 на 71543 руб.,  в то время как в УПД указано   56 000 руб.

Истцом в связи с данным замечанием суда были представлены уточненные УПД, подписанные с обеих сторон, на суммы, соответствующие суммам, указанным в акте сверки расчетов.

Также в ходе рассмотрения дела суд обратил внимание истца, что им не представлен УПД от 09.01.2019 № 1 на сумму 130 500 руб. (по нему заявлена только неустойка) и от 09.03.2021 № 62 на 33 000 руб. (по нему заявлена и задолженность, и неустойка).

Впоследствии с учетом новых доводов третьего лица судом было направлено в  банки определение об истребовании выписок по расчетным счетам истца в целях выявления того, не происходило ли еще иных оплат за ответчика со стороны третьих лиц. По результатам изучения поступивших в арбитражный суд к судебному заседанию 27.04.2022 выписок по расчетным счетам истца суд установил, что вопреки доводам ФИО2, иных платежей за ответчика кроме как от ООО «ТД «НС-ПРОДУКТ», которые уже учтены истцом при уточнении иска, не поступало.

Суд находит уточненный иск подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО2 указывает, что в отсутствие спецификаций договор поставки нельзя признать заключенным.

Суд отклоняет данный довод как не основанный на нормах права; при этом, суд отмечает, что в основании УПД указано на договор поставки, что свидетельствует о том, что товар поставлялся именно по договору поставки от 14.09.2018                                № 14/09/2018. Количество и стоимость товара фактически согласованы сторонами при подписании УПД.

К судебному заседанию 26.01.2022 от ФИО2 поступили возражения на иск, в которых указано на наличие у сторон встречных обязательств, которые должны быть прекращены взаимозачетом. В свою очередь, ФИО2 не представил доказательства наличия встречных обязательств. Кроме того, заявление о зачете является правом, а не обязанностью стороны; отсутствие заявления о зачете не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, с учетом того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств поставки товара на 33 000 руб. (по счету-фактуре от 09.03.2021 № 62) взысканию подлежит задолженность по оплате поставленного товара за вычетом указанной суммы, то есть в размере 12 449 662 руб. 35 коп. (по УПД от 09.01.2019 № 1, которая также не представлена в материалы дела, заявлена только неустойка, задолженность не заявлялась).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора. Вместе с тем, с учетом непредставления вышеуказанных двух УПД суд считает необоснованным начисление по ним неустойки, что составляет 12 339 руб. 50 коп. Обоснованным является требование о взыскании 84 395 794 руб. 67 коп. неустойки.

Ответчик просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы задолженности. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка – 0,5% значительно превышает размер ставки рефинансирования, предъявленная ко взысканию неустойка превышает размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности, при этом, часть предъявленной ко взысканию неустойки исчислена на задолженность, которая на момент рассмотрения спора уже погашена. Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика следует, что они являются аффилированными ввиду участия участников истца в уставном капитале ответчика. Очевидно, этим было вызвано длительное непредъявление требований о погашении задолженности.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по оплате товара, суд считает возможным снижение неустойки до 16 879 158 руб. 93 коп.  (исходя из ставки 0,1% в день  от суммы задолженности).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании вышеизложенного следует отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска взыскиваются со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом того, что из заявленных 96 890 796 руб. 52 коп. судом до снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ признаны обоснованными требования на сумму 96 845 457 руб. 02 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 199 906 руб., с истца – 94 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НС-ПРОДУКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАВЕРНА» 12 449 662 руб.                35 коп. задолженности, 16 879 158 руб. 93 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НС-ПРОДУКТ» в доход федерального бюджета 199 906 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАВЕРНА» в доход федерального бюджета 94  руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                  С.С.Салтыкова