Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30933/2019

02 марта 2020 года

город Пермь

 

 Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года 

Решение в полном объёме изготовлено 02 марта 2020 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех Центр «МАКСИ»  (618400, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр  Березники» (614064, 

<

...>,  литера А, помещение 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «М7-Авто»  (614002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 51 730 руб. 00 коп. при участии представителей: от истца: не явились, извещены от ответчика: не явились, извещены от третьего лица: не явились, извещены 

У С Т А Н О  В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТех Центр «МАКСИ»  (далее – ООО «АТЦ «МАКСИ», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр  Березники» (далее – ООО «Автоцентр Березники», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 51 730 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019  принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

01.11.2019 от ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором  содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «М7-Авто», Созонова Валерия Евгеньевича.  

Также 13.11.2019 от ответчика поступили дополнительные документы. 26.11.2019 от истца поступили дополнительные документы. 

Определением от 02.12.2019 в связи с необходимостью выяснить  дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные  доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью «М7-Авто» (614002,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В удовлетворении  ходатайства о привлечении ФИО1 в качестве  третьего лица отказано.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о  рассмотрении дела надлежащим образом, ответчик направил ходатайство  об отложении судебного разбирательства. Судебное заседание продолжено в  отсутствие сторон по правилам ст.136 АПК РФ.  

 Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Как указал истец в исковом заявлении, между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) достигнуто соглашение о поставке товаров по  условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и  оплатить продукцию.  

Во исполнение условий договора истцом была произведена поставка  продукции на общую сумму 4 420 руб. 80 коп. по представленной в  материалы дела товарной накладной № 584 от 26.05.18, кроме того по УПД   № 720 от 28.06.18 г. ответчику переданы материалы и оказаны услуги на  сумму 47 310 руб.  

Как указал истец, оплата за принятую продукцию не произведена. 

Подписанный договор поставки в материалах дела отсутствует,  совершенные поставки являются разовой сделкой между сторонами.  

Доводы ответчика о получении продукции не от истца, а от третьего  лица - общества с ограниченной ответственностью «М7-Авто» не получили  правового подтверждения в судебном заседании. Представленные в  материалы дела универсальные передаточные документы указывают на  передачу продукции и выполнение работ от общества с ограниченной  ответственностью «АвтоТех Центр «МАКСИ» обществу с ограниченной  ответственностью «Автоцентр Березники».  

 В адрес ответчика истцом направлена предарбитражная претензия с  требованием о погашении задолженности в указанном выше размере.  

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в  кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).  

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель,  получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований.  

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт  поставки продукции подтверждается имеющейся в материалах дела  товарной накладной.  

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в  материалы дела в обоснование заявленных требований.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

 В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные  судом в адрес ответчика.  

 Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не  представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 14  000 руб. 00 коп.  

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Истец в качестве доказательств понесенных расходов представил суду  договор на оказание юридических услуг от 19.09.19 г.  

 Суду также представлены РКО № 24, № 57 от 29.04.19, от 19.09.19  свидетельствующие об оплате стоимости юридических услуг в размере 14  000 руб., предусмотренной договором.  

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию  спора, объем совершенных представителем действий по составлению  документов, количество судебных заседаний (2), сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в  арбитражных судах, суд полагает, что требование истца о взыскании с  ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат  удовлетворению полностью, в размере 14 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр  Березники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех  Центр «МАКСИ»  задолженность в сумме 51 730 руб. 00 коп., расходы на  оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., госпошлину в сумме 2069  руб.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Р.В.Трубин