Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-12172/2024

«18» октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.10.2024 г.

Мотивированное решение составлено 18.10.2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «ВОРОНЕЖПАССАЖИРТРАНС», г. Воронеж (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 45 785 руб. 35 коп. убытков в порядке суброгации 

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее – истец ООО «Страховая компания ИНТЕРИ») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «ВОРОНЕЖПАССАЖИРТРАНС» (далее – ответчик МКП МТК «ВОРОНЕЖПАССАЖИРТРАНС») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 45 758 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу Решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 23.08.2024.

Лица, участвующие в деле о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

19.09.2024  по системе «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, а также ходатайствует о пропуске срока исковой давности.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2024 по делу № А14-121725/2024 (резолютивная часть) с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «ВОРОНЕЖПАССАЖИРТРАНС», г. Воронеж (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва взыскано 22 944 руб. 34 коп. ущерба в порядке суброгации,  22 944 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средства с 27.06.2024 по 2/8.06.2024 до полной уплаты суммы, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения от 10.10.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.10.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из искового заявления следует, что 29.06.2021  произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО4 529370, гос.номер К954АК136, находившегося под управлением водителя ФИО1 и  VOLVO XC60, гос. номер 

<

***>, под управление ФИО2

Согласно документам ГИБДД, водитель VOLVO FN, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 признан виновным.

Транспортное средство ФИО4 529370, гос.номер К954АК136 принадлежит муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «ВОРОНЕЖПАССАЖИРТРАНС».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2021 водитель транспортного средства ФИО4 529370, гос.номер К954АК136 ФИО1, вину ДТП признал.

Ущерб относится к числу застрахованных по полису № СЕ167362 от 10.02.2021, период страхования установлен с 10.02.2021 по 09.02.2022 г.

По результатам осмотра транспортного средства автомобиль VOLVO XC60, гос. номер 

<

***>, был составлен акт осмотра № 3467590 от 26.07.2021, после чего данное транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА ООО «Сократ».

Согласно счету на оплату № СТ00013313 от 19.08.2021 общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 688 730 руб. 02 коп., что подтверждается актом выполненных работ №С0270547 от 29.07.2021.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО «СК Интери» произвело страховую выплату ООО «Сократ». 

Ссылаясь на положения части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «СК Интери» обратилось к ответчику, с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 22 944 руб. 34 коп. (исх. №С2102331 от 28.03.2024).

Неисполнение требований, изложенных в претензии в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 22 944 руб. 34 коп. страхового возмещения.

Изучив материалы дела, объяснения сторон и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 75) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше. 

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе обратиться с настоящими требованиями к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 36 постановления Пленума № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума № 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства VOLVO XC60, гос. номер 

<

***>, под управление ФИО2 и ФИО4 529370, гос.номер К954АК136, находившегося под управлением водителя ФИО1, принадлежавшего муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «ВОРОНЕЖПАССАЖИРТРАНС» убытками подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, равно как и не оспаривается обязанности ООО «СК Интери»  по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Спор между сторонами фактически возник по размеру страхового возмещения, а также ссылкой ответчика на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, ранее выплаты истцом возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Истцом в обоснование размера исковых требований в материалы дела представлены заказ-наряд № С0270547 от 29.07.2021 г., счет на оплату № СТ00013313 от 19.08.2021 г., страховой акт № С2102331 по заявлению № С2102331 от 20.08.2021 г., платежное поручение № 202786 от 24.09.2021 г.

Каких-либо иных аргументированных возражений по существу заявленного иска, свидетельствующих о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу и перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, ответчиком суду не представлено. 

Размер убытков с учётом буквального содержания статьи 15 ГК РФ, вышеуказанных норм права, условий договора страхования, обстоятельств дела и представленных истцом в их подтверждение доказательств составляет 22 944 руб. 34 коп.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта причинения вреда потерпевшему, его размера и того, что ответчик, является лицом, ответственным за причинение вреда, причинной связи между противоправным поведением работника ответчика и возникновением у истца убытков с учетом суброгационного характера предъявленных к ответчику требований. 

Кроме того, ответчиком заявлен довод о пропуске исковой давности, который признан судом необоснованным на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодами времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статья 200 и статьи 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае дорожное транспортное пришествия произошло 29.06.2021 г.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в порядке суброгации. Дорожно-транспортное происшествия произошло 29.06.2021 г.

28.03.2024 ООО «СК Интери» была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена последним без ответа.

ООО «СК Интери» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями 10.07.2024 (согласно почтовому штампу отправления).

Таким образом, на момент предъявления исковых требований трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 195 640 руб. убытков подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 320 руб. 96 коп. за период с 27.05.2024 по 27.06.2024..

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам делам и положениями пункта 21 стать 12 Закона об ОСАГО, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалах дела отсутствуют. Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют. 

При этом из норм законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, имеющего необходимый уровень и качество юридического образования, стаж работы по специальности, положительные отзывы о его деятельности, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимостью оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 110, 104, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000  руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 2889 от 28.06.2024. 

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «ВОРОНЕЖПАССАЖИРТРАНС», г. Воронеж (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 22 944 руб. 34 коп. ущерба в порядке суброгации,  320 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средства с 27.06.2024 по 28.06.2024 до полной уплаты суммы, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                       Н.В.Ловчикова