7/2023-57164(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4775/2023

г. Саратов

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 19 » декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 19 » декабря 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энея»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2023 года по делу № А06-4775/2023 

по иску акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное  объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань, о взыскании 5056899,94 руб., в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Астраханское судостроительное производственное объединение»  (далее - АО «АСПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энея» (далее – ООО «Энея»,  ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 4109780,96 руб., пени в общей  сумме 947118,98 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 48285 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2023 по делу № А064775/2023 иск удовлетворен частично. С ООО «Энея» в пользу АО «АСПО» взыскано  4631625,46 руб., из которых 4109780,96 руб. долга, 473559,50 руб. пени, 48285 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной неустойки в  размере 473559,50 руб., ООО «Энея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  

просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной пени,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом  неустойки подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); с учетом компенсационной природы неустойки,  ее высокого процента, а также отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца  негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства взысканная судом первой инстанции неустойка является явно  несоразмерной нарушению обязательства по оплате и ее взыскание приведет к получению  истцом необоснованной выгоды, указанный размер неустойки явно не отвечает  принципам соразмерности, справедливости, разумности и добросовестности; судом  первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, размер которой не отвечает  требованиям соразмерности, справедливости и соразмерности, а также принципу  установления баланса между примененной мерой ответственности и оценкой  действительного размере ущерба, причиненного в результате правонарушения.  

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части взысканной неустойки в  размере 473559,50 руб., судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судебный акт не подлежит изменению  в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  АО «АСПО» (исполнитель) и ООО «Энея» (заказчик) заключили договор оказания услуг  по стоянке судна на стапеле 05.10.2022 № SDR-02-2022-19, по условиям которого  заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать  заказчику услуги по отстою (стоянка на стапеле) судна заказчика - танкера «Бразерс-8»  ИМО № 9080168 (тип Ленанефтъ, проект № 621) (длина - 122,8 м, ширина -15,3 м, высота  борта - 5,2 м, осадка на ровный киль -2,2 м, доковый вес 1568 т).  

Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2 договора начало оказания услуг по предоставлению  стапеля: 01.07.2022. Окончание оказания услуг по предоставлению стапеля: 05.10.2022.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых  исполнителем по настоящему договору, рассчитывается исходя из фиксированных ставок  и расценок, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, за фактический объем  оказанных услуг.  

Заказчик производит безналичную оплату в размере 100% от суммы, указанной в  приложении № 1, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.  

Исполнитель в период с 01.07.2022 по 05.10.2022 оказал заказчику услуги по  предоставлению стапеля отстоя судна танкера «Бразерс-8», что подтверждается  подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2022 № 1.  

Стоимость услуг составила 2594880,55 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2022 № 1.  

 АО «АСПО» (исполнитель) и ООО «Энея» (заказчик) заключили договор  оказания услуг по отстою у причала от 01.07.2022 № SDR-02-2022-13, по условиям  которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства  оказать заказчику услуги отстою у причальной стенки судна «Тритон» ИМО № 9035383  (длина - 122,8 м, ширина - 15,3 м, высота борта - 5,2 м, осадка на ровный киль - 2,2 м,  доковый вес 1568 т).  

Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2 договора начало оказания услуг по предоставлению  причальной стенки: 01.07.2022. Окончание оказания услуг по предоставлению причальной  стенки: 31.12.2022 (срок ориентировочный предельный).  

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору,  рассчитывается исходя из фиксированных ставок и расценок, указанных в приложении №  1 к настоящему договору, за фактический объем оказанных услуг.  

В случае законодательного изменения ставки налога на добавленную стоимость  (НДС) общая стоимость настоящего договора, а равно стоимость ставок и расценок,  указанных в приложении № 1 к настоящему договору, автоматически пересчитывается в  соответствии с вновь установленными ставками НДС, на дату вступления в силу  соответствующего федерального законодательного акта.  

Окончательная стоимость оказанных по договору услуг формируется по факту  оказания услуг на основании подписанных сторонами актов.  

За фактически оказанные услуги заказчик производит оплату не позднее 10  банковских дней после подписания акта выполненных работ и на основании счета- фактуры, оформленных в соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Исполнитель в период с 01.07.2022 по 05.10.2022 оказал заказчику услуги по  отстою судна «Тритон» у причальной стенки, что подтверждается подписанным  сторонами актом предоставления причальной стенки от 01.07.2022 № 1.  

Стоимость услуг составила 1514900,41 руб., что подтверждается актами приемки  оказанных услуг от 31.07.2022 № 1, от 31.08.2022 № 2, от 30.09.2022 № 3, от 05.10.2022 №  4.  

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг до настоящего времени,  в связи с чем, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона.  

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктами 4.1 договоров от 05.10.2022 № SDR-02-2022-19, от 01.07.2022 № SDR- 02-2022-13 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных  исполнителем услуг исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного ее  погашения и прекратить оказание услуг до погашения задолженности, без каких-либо  штрафных санкций для себя.  

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения  обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе  требовать ее уплаты за все время просрочки.  

Сумма пени по договору от 05.10.2022 № SDR-02-2022-19 за период просрочки с  11.10.2022 по 26.05.2023 составила 591632,77 руб.  

Сумма пени по договору от 01.07.2022 № SDR-02-2022-13 за период просрочки с  03.10.2022 по 26.05.2023 составила 355486,21 руб.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил в суде первой  инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и  просил суд первой инстанции уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции посчитал, что заявление ответчика подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

 Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно  несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

 В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

 В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано,  что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом.  

 Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение  неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22  апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

 Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу,  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться  как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

 В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

 Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14  

июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям  нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса  с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института  ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной  сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы  неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору,  при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.  

 Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16497/12,  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года № 304- ЭС17-20293, одним из основополагающих принципов российского права является  принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему  правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать  ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Взыскание неустойки,  многократно превышающей размер разумной неустойки, является нарушением  презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов  сторон, т. к. договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в  случае нарушения исполнения обязательств.  

 Одна из задач права состоит в том, чтобы создать такой правовой режим  деятельности субъектов экономики и предпринимательства, который обеспечит баланс  интересов участников экономических отношений и их защиту, ликвидирует социальное  неравенство. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения  и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Принцип свободы  договора предполагает, что участники гражданских правоотношений могут свободно  вести переговоры с неограниченным кругом потенциальных клиентов на предмет  заключения договора. Исходя из нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному  обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить принцип разумности и  добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон  договора.  

 Соблюдение такого баланса необходимо и при взыскании неустойки. Нормы статьи  333 ГК РФ позволяют соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и  баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки, как меры  ответственности.  

 Таким образом, нормы статьи 333 ГК РФ наряду с иными правилами,  ограничивающими свободу договора, выступают, как средство обеспечения разумного  баланса участников экономических отношений, в которых оценка разумности баланса  возложена на суд.  

 Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 (редакции от 24 марта 2016 года) «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  

кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

 Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

 Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью  суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности  заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Таким образом, суд может, а не обязан снизить неустойку, исходя из двукратной  учетной ставки банка России, а в исключительных случаях, исходя из однократной ставки  рефинансирования Банка России.  

 В случае если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, он по своему усмотрению определяет, до какого размера  неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную  ставку банка России.  

 Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013,  превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, применение мер  ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств  по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и  обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения  договорных обязательств.  

 Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит  цели установления баланса прав и интересов сторон.  

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, вышеизложенные  разъяснения и нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком,  принимая во внимание, что представленные в материалы дела акты о приемке  выполненных работ (услуг), подписанные после истечения сроков выполнения работ  (услуг), приняты и подписаны истцом без замечаний, сумма заявленной истцом неустойки  

вследствие установления в договоре высокого ее процента (36% годовых) настолько  высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь  своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды,  пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ, указав, что применительно к двукратному размеру  действующих в период просрочки ключевых ставок Банка России сумма пени по  договорам за период просрочки с 03.10.2022 по 26.05.2023 составила 473559,50 руб.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил иск частично,  взыскав с ответчика в пользу истца 4109780,96 руб. долга, 473559,50 руб. пени  

По мнению апелляционного суда, такое снижение размера неустойки позволило  обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

 Апеллянт не доказал необходимость еще большего снижения неустойки, чем  произведен арбитражным судом первой инстанции, и не представил доказательства,  подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы и являющиеся  основаниями для изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2023 года по  делу № А06-4775/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова  

 А.Ю. Самохвалова