АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30287/2018

Дело № А55-9055/2017

г. Казань

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии:

третьего лица – Кочкурова А.В. (паспорт 3615 060232 выдан ОУМС РФ по Самарской области в Советском районе г.Самара 17.07.2015), 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Кочкурова А.В.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А55-9055/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нефтефлот» (ОГРН 1026300893519, ИНН 6314010931) к обществу с ограниченной ответственностью «Шарк» (ОГРН 1046300784232, ИНН 6318140265) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кочкуров Андрей Валериевич,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нефтефлот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шарк» (далее – ответчик) о взыскании 1 720 086,28 руб., составляющих долг за оказанные по договору от 30.06.2011 № 449 услуги по отстою судна «Александр Полежаев» (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кочкуров Андрей Валериевич. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2014 по 30.06.2015. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскан долг в сумме 1 720 086,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 201 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кочкуров А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить дело по существу. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что все претензии по договору об оказании услуг по отстою судна «Александр Полежаев» должны быть адресованы конкурсному управляющему Гаврилову А.А. в соответствии со статьей 20.4 Федерального закона от 26.101.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как он вопреки решению собрания кредиторов от 10.11.2011 не расторг данный договор.  В настоящее время договор подряда от 07.06.2008 № 403-СМР/40 является действующим, истец со своей стороны в полном объеме работы в рамках указанного договора не произвел. Судно заказчику не возвратил. По мнению заявителя жалобы, Гаврилов А.А. должен быть привлечен к судебному процессу в качестве третьего лица, поскольку арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые он причинил в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что отношения сторон регулируются договором от 30.06.2011 № 449 на оказание услуг по отстою судна и указанный договор по своим условиям является договором хранения, заключенным на неопределенный срок.

Согласно заключенному договору от 30.06.2011 № 449 на оказание услуг по отстою судна (со сроком действия договора до полного исполнения обязательств сторонами), исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению комплексного обслуживания (безопасного отстоя) судна «Александр Полежаев» на охраняемом участке производственных площадей судоподъемного сооружения СЛИПа по адресу: город Самара, улица Белорусская, 132, литера 1, а заказчик обязался оплатить предоставляемые услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором. 

Услуги по комплексному обслуживанию включают в себя проверку состояния судна, обеспечение доступа к судну, обеспечение пожарной безопасности и сохранности судна. 

30.06.2011 исполнитель принял от заказчика судно «Александр Полежаев» на комплексное обслуживание (безопасный отстой) на охраняемый участок производственных площадей судоподъемного сооружения СЛИПа, что подтверждено актом приема-передачи. 

В акте отражено, что судно не пригодно к использованию, заказчик не имеет претензий к состоянию судна. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.06.2011 № 449 по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Акт может быть составлен по факту оказания услуг за месяц или иной период (день, квартал, полугодие). 

В течение 3-х рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить мотивированный отказ от подписания акта (пункт 3.2. договора). 

При необоснованном уклонении от принятия оказанных исполнителем услуг, такие услуги считаются принятыми заказчиком, что установлено пунктом 3.4 договора. 

Согласно пункту 4.5 договора в том случае, если по истечении срока, предусмотренного договором, место отстоя судна не будет освобождено заказчиком, ответчик должен уплатить исполнителю вознаграждение за дальнейший отстой судна исходя из размера оплаты, указанного в пункте 4.1 договора. 

01.12.2011 стороны договора подписали дополнительное соглашение № 1, (с изменениями от 31.12.2011), изложив пункт 5.1 в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств». 

Невыполнение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг за период с июля 2015 года по март 2017 года послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга в сумме 1 720 086,28 руб.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 53, 168, 183, 209, 309, 310, 889, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 30.06.2011 № 449, и о наличии оснований для взыскания задолженности, в связи с чем удовлетворили иск. 

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судно «Александр Полежаев» находится на территории истца на основании действующего договора подряда от 07.06.2008 № 403-СМР/40, исследован судами предыдущих инстанций и опровергнут доказательствами, представленными в материалы дела. 

Судами установлено, что ранее заключенный договор подряда от 07.06.2008 № 403-СМР/40 сторонами расторгнут, о чем свидетельствует двухстороннее соглашение от 30.06.2011. Вместе с оформлением прекращения подрядных правоотношений стороны вступили в правоотношения, связанные с хранением судна ответчика, следствием чего стало заключение договора отстоя от 30.06.2011 № 449.  В последующем договор отстоя не был расторгнут сторонами ни в процедуре конкурсного производства в отношении ответчика, ни после ее прекращения, фактические правоотношения по хранению сохраняются между сторонами по настоящее время. 

Исходя из указанных обстоятельств, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон являются обязательственными и регулируются договором отстоя, который по своим условиям является договором хранения, заключенным на неопределенный срок и в силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан хранить судно до момента его востребования ответчиком, а поскольку ответчик до настоящего времени судно с территории истца не убрал, он обязан нести расходы , связанные с хранением судна.

В соответствии с частью 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

Частью 1 статьи 896 Кодекса установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Акты на комплексное обслуживание судна, составленные в период с апреля 2014 по март 2017 года, ответчиком не подписаны, претензии по качеству комплексного обслуживания в рамках заключенного договора от 30.06.2011 № 449 истцу не предъявлялись. 

Не получив ответ на претензию, истец письмом от 16.01.2017 направил в адрес ООО «Шарк» акты выполненных работ, что подтверждено материалами дела. 

Судами установлено, что в нарушение договорных обязательств и части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик уклонился от принятия результата комплексного обслуживания и подписания соответствующих актов, мотивированных возражений и претензий по качеству обслуживания не заявил. 

С учетом изложенного, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А55-14471/2009, А55-14606/2014, имеющие преюдициальное значение для данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о фактическом осуществлении истцом обязательств по хранению судна и уклонении ответчика от получения судна и несения расходов по его содержанию.

При указанных обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили иск в заявленном размере. 

Доводы заявителя об обратном не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения и постановления, не усматривается.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А55-9055/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина