ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А54-9248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2021 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2021 по делу № А54-9248/2018 (судья Стрельникова И.А.) о возмещении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРПРОЕКТ» (г. Ярославль, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к отделу по управлению муниципальным имуществом и проведению торгов Администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области (Рязанская обл., г. Спас-Клепики, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области (Рязанская обл., Клепиковский р-н, г. Спас-Клепики, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор по Рязанской области) (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                                              ОГРН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 676 164 рублей стоимости фактически выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2020  с отдела по управлению муниципальным имуществом и проведению торгов администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области взыскано 1 676 164 руб. за выполненные работы, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 44 806 руб. 60 коп. транспортных расходов, 125 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 29 762 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением от 20.01.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., транспортные расходы в сумме 38 956 руб. 90 коп., расходы на проживание в сумме 1 440 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и транспортных расходов в сумме 1 063 руб. 30 коп. отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Считает необоснованным прекращение производства по делу в части взыскания судебных расходов, понесенных за иной период, нежели являлся предметом исследования суда области при вынесении решения от 11.06.2020. Также не согласен со снижением судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно  разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта оказания в рамках настоящего дела юридических услуг ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 20.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. 

В соответствии с заданием (приложение №1 к договору) исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - анализ представленных заказчиком материалов; - формирование правовой позиции; - ведение досудебной претензионной переписки; - составление искового заявления; - анализ документов, представленных ответчиком и иными лицами, участвующими в деле; - подготовка документов необходимых для рассмотрения дела судом 1 инстанции (ходатайства, возражения на отзыв ответчика и др.) Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1 задания, составляет 40 000 руб., НДС не облагается (пункт 3 задания). Стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Рязанской области составляет 12 000 руб. Стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области составляет 5 000 руб. В стоимость услуг, указанную в пункте 3 задания, включена стоимость участия исполнителя в двух судебных заседаниях. Стоимость транспортных и командировочных расходов не включена в стоимость услуг и оплачивается заказчиком дополнительно.

В соответствии с заданием № 2 (приложение №2 к договору) исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - анализ апелляционной жалобы; - анализ решения суда; - формирование правовой позиции; - подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу; - анализ документов, представленных ответчиком и иными лицами, участвующими в деле; - подготовка документов необходимых для рассмотрения дела судом 2 инстанции (ходатайства, возражения на отзыв ответчика и др.). 

Между ООО «ЯрПроект» и ФИО2 подписаны акты об оказании услуг от 24.06.2020 № 2, от 06.10.2020 №3 на общую сумму 129 000 руб. (т. 7, л.д. 7, 20). 

В рамках настоящего заявления истец просит взыскать с ответчика расходы за оказанные представителем услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции в период с 27.04.2019 по 10.06.2020 в сумме 104 000 руб. (акт от 24.06.2020), и в сумме 25000 руб. за юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции (акт от 06.10.2020). В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены расписки от 30.04.2019, от 17.09.2019, от 17.10.2019, от 18.11.2019, от 17.02.2020, от 25.02.2020, от 28.05.2020, от 01.06.2020, от 24.06.2020, от 05.08.2020, от 27.08.2020 (т. 7, л.д.8-16, 18, 19), в соответствии с которыми ФИО2 получила от генерального директора ООО «ЯрПроект» ФИО3 денежные средства в общем размере 129 000 руб. 

Кроме того, заявитель просит взыскать транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 61 060 руб., связанные с обеспечением участия представителей ООО «ЯрПроект» в судебных заседаниях суда первой инстанции в период с 19.09.2019 по 04.06.2020. 

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены: договор №16/Т на организацию транспортного обслуживания от 03.12.2018, заявки № 8 от 06.09.2019, №; 9 от 14.10.2019, № 10 от 13.11.2019, № 11 от 15.01.2020, № 12 от 12.02.2020, № 13 от 20.02.2020, № 14 от 25.05.2020, акты сдачи-приема выполненных работ №8/16/Т от 20.09.2019, №9/16/Т от 18.10.2019, №10/16/Т от 19.11.2019, №11/16/Т от 21.01.2020, №12/16/Т от 18.02.2020, №13/16/Т от 26.02.2020, №14/16/Т от 29.05.2020, платежные поручения от 02.12.2019 № 388 на сумму 19600 руб. и от 26.06.2020 № 197 на сумму 36 000 руб., железнодорожные билеты № 73852713299455 на 03.06.2020 (Ярославль-Москва), № 73852713292175 на 03.06.2020 (Москва-Рязань), № 73902716119453 на 04.06.2020 (Рязань-Москва), № 20074590134430 на 28.05.2020 (Москва-Ярославль), счет № 17101 от 03.06.2020 на проживание в гостинице, кассовый чек от 03.06.2020 (т. 7, л.д. 21-44), расходный кассовый ордер от 03.07.2020 № 21, акт о возмещении расходов от 03.07.2020, расписка от 03.07.2020.

Прекращая производство по заявлению в части взыскания судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции, суд области правомерно исходил из следующего.

В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в суде области, являлся предметом рассмотрения суда, в результате чего с ответчика, с учетом объема фактически оказанных услуг, количества и качества подготовленных процессуальных документов по делу, характера спора, продолжительности спора, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также 48 406,60 руб. транспортных расходов (с учетом количества судебных заседаний, проведенных судом области). При рассмотрении дела истец не воспользовался предоставленным ему правом уточнить в суде размер судебных издержек на услуги представителя.

Таким образом, истец реализовал свое право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде области, и результаты рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отражены в решении суда от 11.06.2020.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со ст. 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде области истец правом на уточнение представительских расходов не заявил, о взыскании представительских расходов за рассмотрение дела на стадии апелляционного производства не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец обосновал их размер участием представителя в судебном заседании, составлением ходатайства, заявления, пояснения в иной период, нежели заявлено было при рассмотрении спора по существу, представил иные доказательства.

Как правильно указал суд, обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Между тем, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек в настоящем деле, то есть право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом реализовано.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов с ответчика на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Представление новых доказательств в обоснование понесенных до принятия итогового судебного акта по делу судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для повторного рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95, постановлении АС ЦО от 03.02.2021 по делу № А09-10209/2019.

Относительно судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, принимается во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, характер заявленных требований и объём проделанной работы. С учетом изложенного, суд области посчитал соответствующими разумному пределу и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб. (10 000 руб. подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу, 5 000 руб. участие представителя в судебном заседании).

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда области.

Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости и не выходит за пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и дела, его характера и времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста и не выходит за рамки расценок, установленных примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Рязанской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области 17.12.2014 (протокол № 3) и инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Относительно понесенных истцом транспортных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Транспортные расходы подлежат возмещению независимо от того, является ли представитель работником стороны или лицом, привлеченным к выполнению функций представителя.

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, к экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом по договору, поскольку в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости. 

Факт несения транспортных расходов в целях обеспечения явки представителя

Суд области признал правомерным требование истца о взыскании транспортных расходов в сумме 38956 руб. 90 коп., понесенных для обеспечения явки представителей истца в судебные заседания 20.01.2020, 17.02.2020, 25.02.2020, 28.05.2020, 03.06.2020 - 04.06.2020 и расходов на проживание в сумме 1 440 руб. и исходил из того, что оплата транспортных расходов в общей сумме 36 000 руб. (по актам №8/16/Т от 20.09.2019, №9/16/Т от 18.10.2019, №10/16/Т от 19.11.2019, №11/16/Т от 21.01.2020, №12/16/Т от 18.02.2020, №13/16/Т от 26.02.2020, №14/16/Т от 29.05.2020) была произведена истцом предпринимателю ФИО4 платежным поручением от 26.06.2020, в связи с чем данные расходы не могли быть заявлены при рассмотрении спора по существу, равно как и не могли быть предъявлены к возмещению расходы на проезд железнодорожным транспортом и проживание в гостинице, понесенные в период 03.06-03.06.2020, поскольку данные расходы также возмещены истцом представителю 03.07.2020, т.е. после рассмотрения дела по существу. 

При этом, судом обоснованно исключены из суммы расходов, подлежащих возмещению, расходы на приобретение железнодорожного билета на 28.05.2020 по направлению Москва-Ярославль в размере 1063 руб. 30 коп., по причине заявления истцом транспортных расходов в сумме 9 000 руб. в соответствии с заявкой №14 от 25.05.2020 и актом от 29.05.2020, согласно которым маршрут следования: Ярославль-Рязань-Ярославль, и удовлетворения судом требования истца в данной части. 

Действующее законодательство не обязывает заявителя выявлять самый дешевый способ транспортного сообщения, достаточным для удовлетворения судом требования о взыскании транспортных расходов является отсутствие критерия их чрезмерности. Кроме того, необходимо принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции, длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия.

Таким образом, расходы на проезд истца по первоначальному иску посредством легкового транспорта не могут быть признаны явно неэкономичными, поскольку стоимость проезда в данном случае является среднерыночной, компенсируется меньшими временными затратами в пути следования, удобством и возможностью проезда непосредственно из пункта отправления в пункт назначения (место проведения заседания суда).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата госпошлины при обращении с жалобой на определение о возмещении судебных расходов, уплаченная заявителем по платежному поручению от 18.02.2021 № 44 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2021 по делу                                  № А54-9248/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯРПРОЕКТ» (г. Ярославль, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 18.02.2021 № 44.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                            М.М. Дайнеко