ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5411/2018

г. Вологда

29 августа 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части                         от 05 июля 2018 года по делу № А05-5411/2018 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автодороги»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163039,                      

<

...>; далее – ООО «Автодороги», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                                  (ОГРН 1172901008972, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163060,                     

<

...>; далее – управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 20.04.2018 № 98, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях        (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Автодороги»                              рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части от 05 июля 2018 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Заявитель с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела, 02.04.2018 на основании распоряжения должностного лица управления от 02.04.2018 № 13-ДН с целью осуществления государственного контроля (надзора) соблюдения обязательных требований и условий, предусмотренных федеральными законами, требованиями технических регламентов и иными нормативными правовыми актами, касающимися содержания автомобильных дорог общего пользования на территории Архангельской области в отношении объекта транспортной инфраструктуры – транспортной развязки № 2 (Васьково) федеральной дороги М8 «Холмогоры» км 1217 (далее – Объект) (по жалобе гражданина                      ФИО1 от 02.04.2018) проведена внеплановая выездная проверка.

Как указывает административный орган, по государственному контракту от 19.10.2012 № 194/12-СД ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию в том числе вышеуказанного Объекта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

В ходе проведения указанной проверки административным органом  установлено, что 02.04.2018 в период с 11 час 00 мин до 13 час 30 мин общество допустило нарушение подпункта «а» пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 014/2011) «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.04.2018 № 09.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2018 № 264 и вынесено постановление от 20.04.2018 № 98, в соответствии с которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах (подпункт «а» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011).

Судом установлено, что ООО «Автодороги» по государственному контракту от 19.10.2012 № 194/12-СД приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию в том числе Объекта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Событие вменяемого обществу в вину административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных управлением доказательств (жалобой гражданина ФИО1 от 02.04.2018 (лист дела 32), актом проверки от 02.04.2018 № 09 с приложенными фотоматериалами (листы дела 35-37), протоколом об административном правонарушении от 10.04.2018 № 264 (лист дела 40)).

Представленные доказательства, вопреки доводам, изложенным в жалобе, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Автодороги» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правильность квалификации административным органом данного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждается пунктом 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Доводы общества о том, что его работниками производилось устранение застоя воды в тоннеле в период с 11 час 29 мин до 14 час 29 мин 02.04.2018 в рамках обычной производственной деятельности, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается распечатками записей с камеры видеонаблюдения (листы дела 14-15), не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку такое обстоятельство, как устранение выявленного нарушения на момент составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в совершенном обществом деянии вины, а также события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена подпунктом «а» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011, так как на момент проведения осмотра указанное нарушение имело место быть.

Оперативное устранение допущенного нарушения учитывается в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Ссылка подателя жалобы на то, что осмотр управлением проводился в тот же день, но по времени ранее устранения обществом застоя воды в тоннеле на Объекте, не опровергает вывод управления о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку, как указывает в своем обращении от 02.04.2018 гражданин ФИО1, 01.04.2018 «…въехал в лужу. Уровень воды доходил до порога моего автомобиля».

Апелляционный суд отмечает, что водоотвод с проезжей части, во избежание аварий на дорогах, должен постоянно находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

С учетом изложенного управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований ТР ТС 014/2011.

Таким образом, в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку данное правонарушение совершено обществом впервые, ему  назначено наказание в виде административного штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, в размере 50 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с размером назначенного наказания.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением в данном случае не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части от 05 июля 2018 года по делу № А05-5411/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова