﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7188/21 

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

 

Дело № А07-7294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Республики Башкортостан (далее – прокурор, истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу № А07-7294/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Финанс» - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 25.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стоунхедж» - Рахимова Р.Р. (доверенность от 21.5.221 № 2105-1).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Норт» (далее – общество «Норт», ответчик), индивидуальному предпринимателю Кидрасову Юлаю Фаукатовичу (далее – предприниматель Кидрасов Ю.Ф., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Финанс» (далее – общество «Флагман-Финанс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтоунХедж» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «РичЮнион» (далее – общество «Управляющая компания «СтоунХедж»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Развитие» (далее – общество «БизнесПрофТрейдинг», ответчик), акционерному обществу «ИнвестКапиталСервис» (далее – общество «ИнвестКапиталСервис», ответчик), Еникееву Тимуру Айратовичу (далее – Еникеев Т.А., ответчик) со следующими требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.04.2020 № 7/рас-20 о предоставлении земельного участка в собственность за плату с рассрочкой платежа, заключенного между управлением и обществом «Норт»;

- о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 08.09.2020 ДСД-2020 о выплате действительной стоимости доли участника общества «Норт», заключенного между предпринимателем Кидрасовым Ю.Ф. и обществом «Норт», в части передачи в собственность последнему земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 13.10.2020, заключенного между предпринимателем Кидрасовым Ю.Ф. и обществом «Флагман-Финанс», в части передачи в собственность обществу «Флагман-Финанс» земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.12.2020 № ЗУ-661, заключенного между обществом «Флагман-Финанс» и обществом «Управляющая компания «СтоунХедж», в части передачи в общую долевую собственность владельцев паев закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «РичЮнион» земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661;

- об истребовании из незаконного владения общества «Управляющая компания СтоунХедж», Еникеева Т.А., общества «Управляющая компания  «БизнесПрофТрейдинг», общества «ИнвестКапиталСервис» в пользу Республики Башкортостан земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, на левом берегу р. Белая в южной части жилого района «Затон-Восточный».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, закрытое акционерное общество «Первый специализированный депозитарий» (далее – общество «Первый специализированный депозитарий»), акционерное общество «Национальная кастодиальная компания» (далее – общество «Национальная кастодиальная компания»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан.

Одновременно с исковым заявлением прокурор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил:

1) запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050233:661, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, на левом берегу р. Белая в южной части жилого района «Затон-Восточный»; регистрировать права на здания, строения и иные сооружения на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050233:661, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, на левом берегу р. Белая в южной части жилого района «Затон-Восточный»;

2) запретить обществу «Национальная кастодиальная компания» вносить в реестр владельцев инвестиционных паев закрытого инвестиционного фонда комбинированного «РичЮнион», заблокировать по лицевым счетам владельцев инвестиционных паев Еникеева Т.А., общества «Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Развитие»;

3) запретить обществу «Первый специализированный депозитарий» вносить в реестр владельцев инвестиционных паев закрытого инвестиционного фонда комбинированного «Развитие», заблокировать по лицевым счетам владельца инвестиционных паев общества «ИнвестКапиталСервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд запретил управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050233:661, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, на левом берегу р. Белая в южной части жилого района «Затон-Восточный». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в принятии обеспечительных, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Прокурор настаивает на том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, в том числе с оспариваемыми сделками, и их непринятие повлечет невозможность исполнения решения суда. В обоснование своей позиции прокурор указывает на то, что земельный участок находится в долевой собственности владельцев инвестиционных паевых фондов, каждый новый владелец инвестиционного паевого фонда приобретает долю на спорный участок, заявление о запрете вносить в реестр, блокировать операции по лицевым счетам владельцев инвестиционных паев вызвано необходимостью сохранения правоотношений, сложившихся на момент направления искового заявления в суд. Кроме того, прокурор указывает на то, что истребованные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности спорного имущества и предотвращения передачи его иным лицам для заключения новых сделок.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Управляющая компания «СтоунХедж», общество «Флагман-Финанс» просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора – без удовлетворения.

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем законность судебных актов проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление прокурора об обеспечении иска частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

С учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является материально-правовое требование истца к ответчикам (признание недействительным (ничтожным) сделок и истребование земельного участка).

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом указано на увеличение числа владельцев паев.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что заявленные истцом обеспечительные меры в части запрета: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан регистрировать права на здания, строения и иные сооружения на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:050233:661; обществу «Национальная кастодиальная компания» вносить в реестр владельцев инвестиционных паев закрытого инвестиционного фонда комбинированного «РичЮнион», заблокировать по лицевым счетам владельцев инвестиционных паев Еникеева Т.А., общества «Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Развитие»; обществу «Первый специализированный депозитарий» вносить в реестр владельцев инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда комбинированного «Развитие», заблокировать по лицевым счетам владельца инвестиционных паев общества «ИнвестКапиталСервис» не касаются предмета спора и связаны с вмешательством в деятельность паевых инвестиционных фондов, общества «Национальная кастодиальная компания» и общества «Первый специализированный депозитарий», что нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии 

убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта при смене или увеличении числа владельцев инвестиционных паев.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у общества «Национальная кастодиальная компания» и общества «Первый специализированный депозитарий» намерений внести изменения в реестр владельцев инвестиционных паев закрытого инвестиционного фонда комбинированного «РичЮнион», при рассмотрении настоящего ходатайства судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о принятии обеспечительных мер являются правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов соответствуют материалам дела и примененным нормам права с учетом установленных обстоятельств, правильность выводов судов не опровергают и о нарушении норм права не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу № А07-7294/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Заместителя прокурора Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева