ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10535/2024к4

г. Красноярск

03 октября 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июня 2025 года (резолютивная часть вынесена 19 мая 2025 года) по делу № А33-10535/2024к4, рассмотренному в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – должник) 07.04.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 407 597,68 руб., из которых:

- 359 827,60 руб. – просроченный основной долг;

- 34 727,40 руб. – просроченные проценты;

- 9422,79 руб. – неустойка;

- 3619,89 руб. – госпошлина.

Кроме того, кредитор просит взыскать с должника государственную пошлину в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2025 по делу                         № А33-10535/2024к4 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности на основании судебного приказа от 22.02.2017 по делу № 2-172/2017, вступившего в законную силу 28.03.2017, в размере                     407 597,68 руб., из которых: 359 827,60 руб. – основной долг; 34 727,40 руб. – проценты; 9422,79 руб. – неустойка; 3619,89 руб. – государственная пошлина (отсутствуют доказательства соблюдения установленного срока на предъявление судебного приказа от 22.02.2017 по делу № 2-172/2017 к исполнению).

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 407 597,68 руб. из которых 359 827,60 руб. – просроченный основной долг, 34 727,40 руб. – просроченные проценты, 9422,79 руб. – неустойка, 3619,89 руб. – госпошлина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывая на факт возбуждения 26.05.2022 исполнительного производства № 36478/22/89009-ИП на основании судебного приказа № 2-172/2017, отмечает, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу                  № 2-172/2017, судебный пристав – исполнитель не усмотрел оснований для отказа в возбуждении производства, а срок на предъявление судебного акта к принудительному исполнению не был признан пропущенным. Кроме того, апеллянт указывает, что на основании судебного приказа по делу № 2-172/2017 возбуждено исполнительное производство № 127433/24/89009-ИП от 15.11.2024. С учётом указанного заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок предъявления судебного приказа к принудительному исполнению в рассматриваемом случае не пропущен, а основания для отказа во включении заявленных банком требований в реестр требований кредиторов ФИО2 отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.07.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 указанной статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления № 40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.02.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Пуровского судебного района Ямало – Ненецкого автономного округа был вынесен судебный приказ по делу                            № 2-172/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте Visa Gold в размере 403 977,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 359 827,50 руб., просроченные проценты – 34 727,40 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9422,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3619,89 руб.

28.03.2017 указанный судебный приказ вступил в законную силу.

26.05.2022 по судебному приказу № 2-172/2017 было возбуждено исполнительное производство № 36478/22/89009-ИП.

17.04.2023 указанное исполнительное производство было прекращено.

Как следует из представленных апеллянтом сведений, впоследствии на основании судебного приказа от 28.03.2017 № 2-172/2017 было возбуждено исполнительное производство № 127433/24/89009-ИП от 15.11.2024.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2024 возбуждено производство по делу.

Решением от 13.02.2025 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

07.04.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 407 597,68 руб. и взыскании с должника государственной пошлины в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что, поскольку судебный приказ от 22.02.2017 по делу № 2-172/2017, на основании которого заявлены требования по настоящему обособленному спору, поступил на принудительное исполнение в службу судебных приставов за пределами трехлетнего срока, на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований 04.04.2025 срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ввиду чего заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2018                     № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

Как было указано ранее, в рамках настоящего обособленного спора требования кредитора основаны на вступившем в законную силу 28.03.2017 судебном приказе от 22.02.2017 по делу №2-172/2017, выданном мировым судьей судебного участка №1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежной В.А., на взыскание с должника в пользу кредитора задолженности по кредитной карте Visa Gold в размере 403 977,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 359 827,50 руб., просроченные проценты – 34 727,40 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9422,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3619,89 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства поступления указанного судебного приказа на принудительное исполнение в службу судебных приставов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для включения требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из сформировавшейся судебной практики и подтверждается, в частности, правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.06.2021 №305-ЭС19-21616(2) по делу               № А40-288068/2018 и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при наличии судебного акта, на котором основано требование кредитора судебной проверке подлежит соблюдение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно заметил, что заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения соответствующего судебного акта.

Как установлено судом, судебный приказ от 22.02.2017 по делу № 2-172/2017, на котором основывается предъявленное ко включению в реестр требование ПАО «Сбербанк России», поступил на принудительное исполнение в службу судебных приставов за пределами установленного законом трехлетнего срока, а на момент обращения кредитора в суд первой инстанции с требованием о включении соответствующей задолженности в реестр срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек. Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению или его восстановления в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апеллянта, факт возбуждения службой судебных приставов исполнительных производств № 36478/22/89009-ИП и № 127433/24/89009-ИП на основании судебного приказа от 28.03.2017 № 2-172/2017 после истечения установленного законом срока для предъявления судебного приказа к исполнению, сам по себе не может являться достаточным основанием для включения судом задолженности, подтверждающейся соответствующим судебным приказом, в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для судебной защиты права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа в рассмотренном случае не имеется, поскольку вопреки позиции банка, заявление кредитора, основанное на решении суда, подлежит подаче с соблюдением сроков давности исполнения такого решения.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2025 года по делу № А33-10535/2024к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Ю.В. Хабибулина