АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А03-18891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Солнечное» (далее – общество «Солнечное») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2025 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 (судьи Дубовик В.С., Камнев А.С., Логачёв К.Д.) по делу № А03-18891/2023 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению общества «Солнечное» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие ФИО3 – представитель конкурсного управляющего обществом «Солнечное» ФИО4 по доверенности от 25.12.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве предпринимателя ФИО2 общество «Солнечное» 18.07.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 311 764,78 руб., их которых: 2 124 739,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 18.07.2023, 187 025,25 руб. проценты за период с 21.12.2023 по 04.03.2024.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, заявление общества «Солнечное» удовлетворено частично: включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества «Солнечное» в сумме 187 025,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 5 701 979 руб. в период с 21.12.2023 по 04.03.2024 и учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; прекращено производство по требованию общества «Солнечное» о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в период

с 19.07.2023 по 20.12.2023 в сумме 306 422,79 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2025 отменены определение арбитражного суда от 09.10.2024 и постановление апелляционного суда от 20.12.2024 в части отказа в удовлетворении заявления общества «Солнечное», обособленный спор в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. При этом, суд округа указал на необходимость установить дату, с которой должник ФИО2 узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, с целью определения даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с заключением подозрительной сделки, признанной недействительной.

При новом рассмотрении обособленного спора определением арбитражного суда от 18.07.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025, отказано в удовлетворении заявления общества «Солнечное» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 059 692,31 руб. процентов за период с 20.07.2016 по 18.07.2023.

Общество «Солнечное» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 18.07.2025 и постановление апелляционного суда от 10.10.2025, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО2 требования в сумме 2 059 692,31 руб.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статьей 167, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовым позициям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), выводов судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование денежными средствами в размере сбереженной арендной платы в период с 20.07.2016 по 18.07.2023 в сумме 2 059 692,31 руб.

Общество «Солнечное» полагает, что при признании договора аренды от 20.07.2016 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по признакам аффилированности сторон, неравноценного встречного исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы, реституционные проценты подлежат начислению с момента, когда арендатор узнал или должен был узнать о наличии указанных оснований недействительности сделки.

По мнению общества «Солнечное», выводы судов об отсутствии очевидного для арендатора (предпринимателя ФИО2) при заключении договора аренды существенного занижения размера арендной платы более чем в 13 раз по сравнению с рыночной стоимостью пользования переданным имуществом противоречат преюдициальным фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 по делу № А45-6090/2013 в части признания договора аренды от 20.07.2016 недействительным, правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023. Также довод ФИО2 об отсутствии очевидного для него существенного занижения размера арендной платы при заключении договора аренды от 20.07.2016 был предметом оценки и отвергнут судом округа (постановление от 02.11.2023 по делу № А45-6090/2013) с учётом аффилированности сторон.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО5, должник ФИО2 возражали относительно доводов общества «Солнечное», согласились с выводами судов об отсутствии оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня заключения договора аренды, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 18.07.2025 и постановление апелляционного суда от 10.10.2025, как законные.

ФИО5 13.01.2026 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что 08.12.2025 отказом в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», а обеспечить явку представителя в суд округа не имеет возможности.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство, принял во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, а также отсутствие доказательств невозможности личной явки в судебное заседание, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом «Солнечное» ФИО4, просил отменить определение арбитражного суда от 18.07.2025 и постановление апелляционного

суда от 10.10.2025, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО2 требования в сумме 2 059 692,31 руб.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.04.2013 возбуждено производство по делу № А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «Солнечное».

Решением арбитражного суда от 11.02.2015 по делу № А45-6090/2013 общество «Солнечное» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Между обществом «Солнечное» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды от 20.07.2016 № 1, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату имущество согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата согласована сторонами в сумме 100 000 руб. и подлежала внесению ежемесячно до 15 числа отчётного месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Общество «Солнечное» передало ФИО2 арендованное имущество по акту приёма-передачи от 20.07.2016.

Определением арбитражного суда от 17.03.2023 по делу № А45-6090/2013 договор аренды от 20.07.2016 № 1 признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества «Солнечное» денежных средств в сумме 5 701 979 руб.

Определение арбитражного суда от 17.03.2023 по делу № А45-6090/2013 в указанной части оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2023, постановлением суда кассационной инстанции округа от 02.11.2023 по делу № А45-6090/2013.

Определением арбитражного суда от 21.12.2023 по заявлению общества «Солнечное» возбуждено дело № А03-18891/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 18.03.2024 введена процедура реструктуризации долгов ФИО2; финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением арбитражного от 14.08.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена Метла А.С.

Ссылаясь на осведомлённость ФИО2 о наличии признаков неравноценного предоставления по заведомо убыточному для арендодателя договору аренды от 20.07.2017 с момента подписания такого договора и получения имущества в пользование, наличия на стороне арендатора по оспоренной сделке неосновательного обогащения в виде разницы между рыночной арендной платой и договорной, процентов за пользование денежными средствами на сумму сбережённого, общество «Солнечное» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из возражений должника и заинтересованных лиц, договора ответственного хранения сельскохозяйственных животных от 20.07.2016, заключённого между обществом «Солнечное» и ФИО2, в результате чего должнику передан весь имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия с необходимостью его содержания, а также отсутствия на рынке предложения по аренде аналогичных объектов недвижимости (коровников и прочих, необходимых для содержания животных).

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии осведомленности ФИО2 о пороках договора аренды с момента его заключения, а также явности и очевидности для него нерыночного размера арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом. Между тем суды не учли следующее.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учётной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила,

предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 Постановления № 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 29.1 Постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, что не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, требование о взыскании процентов, указанных в пункте 29.1 Постановления № 63, является частью реституционного требования.

Таким образом, существенным обстоятельством для разрешения настоящего обособленного спора является осведомлённость должника о наличии у договора аренды оснований недействительности в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве, ранее признания сделки недействительной.

Осведомлённость контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатёжеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления № 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) лица с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Из дела следует, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.03.2023 по делу № А45-6090/2013 договор аренды от 20.07.2016 № 1 признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд исходил из заключения договора аренды неплатёжеспособным обществом «Солнечное» в лице конкурсного управляющего ФИО6 с аффилированным ФИО2 с неравноценным встречным исполнением обязательств по уплате арендной платы, размер которой отличается от рыночной платы в худшую для арендодателя сторону в 13 раз, с причинением вреда имущественным правам кредиторов. Сумма, взысканная с ФИО2 в конкурсную массу общества «Солнечное» в качестве последствий недействительности сделки, установлена как разница между суммой рыночной арендной платы за весь период владения и пользования имуществом (8 937 463 руб.) и суммой арендной платы, перечисленной арендатором (3 235 484 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Что касается выводов судов о необходимости учесть в спорных правоотношениях между обществом «Солнечное» и ФИО2 договор ответственного хранения сельскохозяйственных животных от 20.07.2016 и связанные с ним затраты, то устоявшаяся судебная практика исходит из того, что наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход,

превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267(2,3)).

Передача сельскохозяйственных животных на ответственное хранение не является типичной договорной конструкцией, поскольку не учитывает особенности предмета договора (животные, требующие кормления и ухода) и получение прибыли в виде сельскохозяйственных продуктов животного происхождения (приплод молодняка, молоко, мясо и т.п.) при обычных арендных отношениях.

Учитывая, что по условиям договора ответственного хранения сельскохозяйственных животных собственник имущества не получал прибыли, данная сделка является очевидно убыточной для общества «Солнечное» и прибыльной для ФИО2 (фактически арендные отношения без уплаты арендной платы).

Таким образом, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, приведённым нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Требуемые обществом «Солнечный» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 701 979 руб. в период с 20.07.2016 по 17.03.2023 на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 2 059 692,31 руб. не превышают правильный расчёт.

На основании статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реституционное требование общества «Солнечный» в сумме 2 059 692,31 руб. процентов полностью обоснованно и подлежит включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ФИО2, удовлетворению после удовлетворения основной суммы задолженности.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «Солнечное».

На основании статьи 110 АПК РФ и подпунктов 19, 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате организациями при подаче апелляционной и кассационной жалоб, составляет 30 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, и относится на должника.

Учитывая, что при подаче апелляционной и кассационной жалоб кредитору предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 80 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А03-18891/2023 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) требование закрытого акционерного общества «Солнечное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2 059 692 рублей 31 копейки процентов, подлежащих удовлетворению после удовлетворения основной суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 рублей. Поручить Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1