235/2023-1921(5) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-47/2023

10 февраля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О. при участии: представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.07.2022 

и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Сигма Капитал» ФИО3 (лично)  

ФИО4 (лично) 

представителя общества с ограниченной ответственностью  «Масложиркомбинат «Хабаровский» – ФИО5, по доверенности  от 26.07.2019  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 27.09.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022  

по делу № А73-19300/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» ФИО3  

к ФИО1, ФИО4  

третьи лица: общество ограниченной ответственностью «Электромонтаж»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), ФИО6  

о взыскании убытков 

в рамках дела о признании общества ограниченной ответственностью  «Сигма Капитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020,  

<

...>)  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020  принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «ВИВАТ» о признании общества ограниченной  ответственностью «Сигма Капитал» (далее – ООО «Сигма Капитал»,  общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.01.2021 в отношении ООО «Сигма Капитал»  введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением суда от 21.05.2021 ООО «Сигма Капитал» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО3  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 11.03.2022  поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о взыскании солидарно  с ФИО1, ФИО4  (далее – бывшие руководители должника, ответчики) убытков в размере  2 157 999 руб.  

Определением суда от 27.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022,  с ФИО1 в пользу ООО «Сигма Капитал» взыскано 817 999 руб.  убытков, в остальной части в удовлетворении заявления к ФИО1  отказано, в удовлетворении заявления к ФИО4 отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда  от 27.09.2022, апелляционное постановление от 12.12.2022 отменить  в обжалуемой части, отказать в удовлетворении требований и.о. конкурсного  управляющего в полном объеме или направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает,  что и.о. конкурсного управляющего не доказано причинение убытков  должнику и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда  и наступившими последствиями. Считает, что ФИО1 был фактически  отстранен от управления ООО «Сигма Капитал» в связи с чем у него  

прекратился доступ к объектам работ, материальным ценностям,  документации, а также отсутствовала возможность передать имущество  общества. Отмечает, что генеральный директор ФИО4 должна была  провести с участием ФИО1 инвентаризацию товарно-материальных  ценностей, которую не провела, следовательно, при непроведении  инвентаризации имущества при смене материально ответственных лиц  бывший руководитель не несет ответственность за убытки обществу. Кроме  того, считает, что ответственность за убытки в отношении спорного  имущества должен нести последний руководитель должника – ФИО4,  не принявшая мер по истребованию спорного имущества от третьих лиц  и по его сохранению.  

В материалы обособленного спора поступил отзыв и.о. конкурсного  управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.  

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы, и.о. конкурсного управляющего,  ФИО4, представитель кредитора должника общества с ограниченной  ответственностью «Масложиркомбинат «Хабаровский» относительно  указанных доводов возражали.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность определения суда от 27.09.2022, апелляционного  постановления от 12.12.2022 в обжалуемой части проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.  

Судами из Единого государственного реестра юридических лиц  установлено, что генеральным директором ООО «Сигма Капитал» в период  с 12.05.2015 по 27.10.2019 являлся ФИО1, с 28.10.2019 по 29.04.2020 –  ФИО4  

02.10.2019 на внеочередном общем собрании участников ООО «Сигма  Капитал» ФИО1 отстранен от должности генерального директора  общества. Решением внеочередного общего собрания участников  ООО «Сигма Капитал» от 07.10.2019 ФИО4 назначена генеральным  директором общества.  

При проведении анализа выписки по расчетному счету ООО «Сигма  Капитал» и.о. конкурсного управляющего установлено, что общество  приобрело имущество общей стоимостью 2 157 999 руб., которое  до настоящего времени не передано в конкурсную массу должника: офисная  

мебель общей стоимостью 233 090 руб. (март 2018 года – июль 2019 года),  оргтехника общей стоимостью 394 909 руб. (февраль 2018 года – сентябрь  2019 года), буровая стоимостью 140 000 руб. (27.09.2019), строительный  вагончик-бытовка (кунг) стоимостью 50 000 руб. (08.10.2019), прицеп  легковой, идентификационный номер Z0TTT107BB0000657, на котором  установлено буровое оборудование, стоимостью 1 340 000 руб. (05.10.2019).  

Ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника не приняты  меры по сохранности и передаче имущества общества, и.о. конкурсного  управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.  

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции, с которым  согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания убытков с ФИО1 в размере 817 999 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее  в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников  и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также  

о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу  его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица,  в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права  и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные  с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные  акты.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу  закона или учредительных документов юридического лица выступает  от его имени, должно действовать в интересах представляемого  им юридического лица добросовестно и разумно.  

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета)  

общества, единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать  в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности  не установлены федеральными законами; при определении оснований  и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные  условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих  обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе  если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,  названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать  в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу  (пункт 3 статьи 51.3 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического  лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный  директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества,  руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.;  члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров  (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа  (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления  кооператива и т.п.; далее по тексту – директор), обязано действовать  в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  

предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Негативные последствия, наступившие для юридического лица  в период времени, когда в состав органов юридического лица входил  директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности его действий (бездействия), так как возможность  возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван  обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников),  а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за  причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия  (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих  о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных  на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии  им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности,  ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем  исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое  лицо действующим законодательством (пункт 4 вышеназванного  постановления).  

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб).  

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных  требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска,  являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное  поведение руководителя должника при исполнении своих обязанностей,  причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением  обязанностей и причиненными убытками, документально подтвержденный  размер убытков.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что приобретение  должником офисной мебели общей стоимостью 233 090 руб., оргтехники  на сумму 394 909 руб., буровой стоимостью 140 000 руб., строительного  

вагончика-бытовки (кунг) стоимостью 50 000 руб. подтверждено  документально, после отстранения ФИО1 от должности руководителя  последним не приняты меры по передаче имущества ФИО4  и по проверке реальной возможности обеспечения его сохранности.  

Действительно, у ФИО1 отсутствовала заинтересованность 

в сохранности указанного имущества, поскольку он не являлся  руководителем должника. Вместе с тем обязанность действовать  добросовестно и разумно в ситуации прекращения обязанностей  исполнительного органа общества предполагает принятие мер  

по своевременной передаче имущества действующему руководителю. 

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего правомерно заявил  требование о взыскании в пользу должника убытков, возникших в результате  уменьшения конкурсной массы в связи с утратой имущества должника  по вине ФИО1, не обеспечившего мер по передаче имущества  общества вновь назначенному генеральному директору.  

В то же время в обоснование возражений на заявленные требования  ФИО1 указал, что сменившим его руководителем должника  ФИО4, в свою очередь, не приняты надлежащие меры  по инвентаризации имущества и его сохранности, истебованию  у ФИО1 непереданных материальных ценностей.  

Однако указанные возражения не были приняты во внимание судами  первой и апелляционной инстанций.  

В рассматриваемом случае вина ФИО4 в утрате имущества  общества заключается в том, что она не установила обстоятельств выбытия  имущества в период до ее назначения и не затребовала сведения о причинах  утраты имущества у предыдущего руководителя должника, а после  получения полномочий органа управления общества – не обеспечила  должного контроля его сохранности.  

Приняв на себя обязанности руководителя общества, ФИО4  была обязана проявить должную степень заботливости, обеспечив  сохранность принадлежащего должнику имущества, о наличии которого  ей должно было быть известно при назначении на должность, поскольку  основная часть спорного имущества приобретена в 2019 году, следовательно,  у ФИО4, ранее являющейся работником ООО «Сигма Капитал»  в должности юриста, имелась возможность своевременного проведения  инвентаризации материальных ценностей.  

Между тем, при рассмотрении заявления и.о. конкурсного  управляющего ФИО4 не представлено каких-либо доказательств  или обоснованных пояснений о том, какие именно меры она принимала  для обеспечения сохранности имущества общества, не даны разумные  объяснения причин его выбытия и невозможности своевременного  истебования материальных ценностей у ФИО1  

Суды, в свою очередь, ограничились лишь констатацией факта  непередачи ФИО1 имущества ФИО4  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» указано на право опровержения руководителем юридического лица  утверждения лица, заявившего к нему требование о возмещении убытков  

со ссылкой на то, что такой руководитель действовал недобросовестно  и (или) неразумно, посредством представления пояснений относительно  своих действий (бездействия) с указанием на причины возникновения  убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника  или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих  лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представления  соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи  пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение  директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания  отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Само по себе указание ФИО4 на наличие вины только  ФИО1 в утрате имущества общества, не подтвержденное ссылками  на какие-либо доказательства по спору, не может быть принято в качестве  надлежащих пояснений о добросовестности ее поведения.  

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций  отсутствовали правовые основания для освобождения ФИО4  

от ответственности в виде взыскания убытков. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения  или отмены решения, постановления арбитражного суда первой  и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт,  если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  но этим судом неправильно применена норма права.  

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора,  установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании  доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь  положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным  определение суда от 27.09.2022, апелляционное постановление от 12.12.2022  изменить в части отказа в удовлетворении требования и.о. конкурсного  управляющего к ФИО4 на сумму 817 999 руб.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022  по делу № А73-19300/2020 в обжалуемой части изменить.  

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 убытки в размере 817 999 руб. в пользу общества  ограниченной ответственностью «Сигма Капитал».  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.О. Никитин