АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28829/2020

Дата принятия решения –  31 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод криалэнергострой»,                 г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 114208,50 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 11.01.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод криалэнергострой», г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 114208,50 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определением суда от 15.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для представления сторонами платежных документов, подтверждающие оплату неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-31617/2019 (для проверки судом расчета процентов).

Истец в предварительное судебное заседание, назначенное на 24.03.2021, явку представителя не обеспечил, направил в суд платежные документы, подтверждающие оплату неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-31617/2019.

Определением суда от 24.02.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, суд известил сторон, о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от истца возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд, с согласия ответчика признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 по делу №А65-31617/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2000000 руб. долга, 33000 руб. расходов по государственной пошлине, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27245,76 руб. судебных расходов.

При этом взысканную сумму задолженности суд квалифицировал в качестве неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с иском, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114208,50 руб. за период с 25.09.2019 по 14.10.2020.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведены лицами, участвующими в деле в обоснование своих доводов и возражений, суд находит требования обоснованными исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки, их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства.

Факт и сумма неосновательного обогащения установлены имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 по делу №А65-31617/2019.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период с 25.09.2019 по 14.10.2020. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Истцом правильно определен период начисления процентов, который в данном случае начинает свое течение с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения, то есть с момента получения претензии о возврате суммы ошибочно перечисленных денежных средств исх. от 06.08.2019 №35 и необходимости возврата денежных средств в течение семи дней с даты получения претензии (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.11-14), то есть с 25.09.2019 (вручено адресату 17.09.2019 – л.д.14 на обороте).

Доводы ответчика на отсутствие оснований для предъявления к взысканию процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, ответчик узнал о том, что платеж в размере 2000000 руб. был перечислен не во исполнение договора узнал только при вынесении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 по делу №А65-31617/2019 и ответчиком возврат денежных средств произведен только после обжалования решения в апелляционную инстанцию не могут быть приняты судом.

В данном случае проценты истцом исчислены не вследствие неисполнения судебного акта, а вследствие нарушения гражданско-правового обязательства из неосновательного обогащения, при котором проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения спорных денежных средств, обязанность возврата которых подтверждена решением суда.

По смыслу положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользования в отсутствие законных оснований.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В отношении суммы неосновательного обогащения соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 по делу №А65-31617/2019.

Следовательно, в отношении процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ претензионный порядок считается также соблюденным.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленные истцом платежные документы (инкассовые поручения), подтверждающие зачисление денежных средств по исполнительным документам в рамках дела №А65-31617/2019 подтверждают расчет процентов, изложенный истцом в исковом заявлении (л.д.4), и не опровергнут ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика за период с 25.09.2019 по 14.10.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 114208,50 руб. является правомерным.

С учетом приведенных выше оснований суд удовлетворяет заявленное требование.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании 32000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов, заявлено о снижении указанной суммы до разумного размера – 5000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В обоснование требования истцом представлены договор №4 на оказание юридических услуг от 27.10.2020 (л.д.76-79), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: консультирование, правовой анализ документов, подготовка претензии, искового заявления, иных необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в арбитражном суде (первая инстанция), платежные поручения на общую сумму 32000 руб. (п.3.1 договора): №9 от 28.10.2020 на сумму 11000 руб. и №22 от 01.12.2020 на сумму 21000 руб.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документов, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке претензии от 30.10.2020 об оплате процентов, искового заявления и дополнений к нему.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 №ВАС-14507/11 по делу №А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. В связи с чем юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежат взысканию.

Таким образом, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма в 32000 рублей, признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 10000 руб. (составление претензии – 2000 руб. составление искового заявления и дополнений к нему – 5000 руб., представительство в судебном заседании 24.03.2021 – 3000 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод криалэнергострой»,                 г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 114208 (сто четырнадцать тысяч двести восемь) рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4426 (четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей расходов по оплате госпошлины, 10000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                          Н.В. Панюхина