ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3283/2020

г. Самара

1 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, зам. нач. правового отдела (доверенность № 16/5-02/5072 от 30.12.2019, диплом № 01398 от 30.06.2004);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года по делу №А55-3283/2020 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Класс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, г. Рубцовск,

к Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 920229 руб. 82 коп. – неустойки, 63161 руб. 34 коп. – штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Класс» (далее - ООО «Строй-Класс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 920229 руб. 82 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты за выполнение работы по муниципальному контракту №0142300048516000535-07622739-02 от 19.09.2016, 63161 руб. 34 коп. - штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «Строй-Класс» взыскано  575142 руб. 67 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13258 руб. В остальной части в иске отказано.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.    

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Строй-Класс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт  на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия №0142300048516000535-0762739-02 от 19.09.2016 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием и условиями контракта выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия на территории Самарского внутригородского района городского округа Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена согласно расчету (приложение № 4 к контракту) составляет 3158051 руб. 70 коп. (пункт 2.1. контракта).

Работы по контракту выполняются  с момента заключения контракта по 30.09.2016 (пункт 7.1. контракта).

Оплата по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после предъявления к оплате подрядчиком подписанных сторонами отчетных документов, предусмотренных условиями контракта (пункт 2.4. контракта).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 6.2.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.2.2. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу №А55-8608/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Класс» работ и примененных при этом материалов в соответствии с условиями контракта на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия составила 2553829 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что выполнил работы по контакту, а ответчик обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки не исполнил.

Оплата выполненных по контракту работ на сумму 2553829 руб. 29 коп. произведена ответчиком 17.12.2019.

На основании изложенного и с учетом просрочки оплаты выполненных работ в рамках контракта истцом за период с 31.12.2016 по 16.12.2019 начислена неустойка в сумме 920229 руб. 82  коп., кроме того  на основании пункта 6.2.2. контракта истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 63161 руб. 34 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 2.4. контракта, истец 23.12.2019 направил в адрес ответчика претензию № 17 от 23.12.2019 с требованием оплатить неустойку (пеню) в размере 920229 руб. 82 коп., начисленную на основании пункта 6.2.1. контракта за период с 31.12.2016 по 16.12.2019, а также штраф в размере 63161 руб. 34 коп., начисленный на основании пункта 6.2.2. контракта.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на неверный расчет неустойки в части исчисления спорного периода, поскольку считает злоупотреблением своими правами истцом относительно затягивания обращения с иском в суд о взыскании неустойки, представив контррасчет.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Факт выполнения истцом работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу №А55-8608/2018, которое в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на даты заключения контракта), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.2.1. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы 

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что значительный размер неустойки связан с длительным рассмотрением дела №А55-8608/2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что длительность рассмотрения указанного дела связана с действиями самого ответчика, который не признавал исковые требования, заявлял возражения относительно иска, не пытался урегулировать их во внесудебном порядке, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий в виде увеличения размера неустойки, предусмотренной контрактом.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности не имеет правового значения, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

При наличии оснований для взыскания неустойки (пени), установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции обоснованно признал расчет неустойки (пени) неправильным, произвел перерасчет суммы неустойки (пени) исходя из действовавшей в момент оплаты долга (17.12.2019)  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,25% годовых, с учетом положений статей 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 920229 руб. 82 коп. за период с 31.12.2016 по 16.12.2019.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания 63161 руб. 34 коп. штрафа, начисленного истцом на основании пункта 6.2.2. контракта, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате входит в состав исключения по пункту 6.2.2. контракта и применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года по делу №А55-3283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина