Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84254/2020

10 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе 

судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: отделение лицензионно-разрешительной работы по Выборгскому, Приозерскому районам Ленинградской области Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» (195027, Санкт-Петербург, ул. Конторская, д. 11, литер А, ОФИС 420, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2004, ИНН: 

<

***>),

третьи лица 1) ЗАО «Интернешнл Пейпер» (ИНН 

<

***>, адрес: 188991, 

<

...>),  2) Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя –  ФИО2, доверенность от 19.05.2020 № 317/8-15 (д)

от заинтересованного лица –  ФИО3 по доверенности от 30.04.2019,

от третьих лиц -  1) ФИО4  доверенность от 29.10.2020, 2) не явился, извещен

установил:

Отделение лицензионно-разрешительной работы по Выборгскому, Приозерскому районам Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, Росгвардия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной   частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству Общества в порядке статьи 51 Арбитржаного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер» (далее – ЗАО «Интернешнл Пейпер»), Северо-Западное Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании Управление поддержало заявленные требования; Общество и ЗАО «Интернешнл Пейпер» возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору извещено надлежащим образом о времени и рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 19.08.2020 по 15.09.2020 сотрудниками Управления на основании Распоряжения от 12.08.2020 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом (лицензиатом; лицензия серия ЧО N 059371, выдана 21.09.2004 Главным управлением Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, зарегистрирована под N 499, сроком действия до 21.09.2024) законодательства Российской Федерации  при оказании охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект), принадлежащем на праве собственности  ЗАО «ИНТЕРНЕШНЛ ПЕЙПЕР».

Управлением 10.09.2020 установлено, что Общество (исполнитель) оказывает услуги по охране территорий и помещений по указанному адресу на основании договора возмездного оказания услуг от 10.01.2020 № 6000090536, заключенного с ЗАО «ИНТЕРНЕШНЛ ПЕЙПЕР» (заказчик).

Управление установило, что Объект является химически опасным объектом и, выявив факт оказания Обществом услуг по охране объекта, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, составило в отношении  Общества протокол от 14.09.2020  АП-Юр № 47ЛРР0261409200004181 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1  КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1  КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту "а" пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, грубым нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляются для сыска и охраны. В части 2 данной статьи предусмотрены виды охранных услуг, которые разрешается предоставлять в виде охраны.

При этом в абзаце 3 статьи 11 Закона № 2487-1 указано, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Приложения № 1 «Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется» постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) в частной охранной деятельности», к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Как установлено административным органом и  судом, спорный объект отнесен к категории опасных производственных объектов (5 класс опасности); на объекте осуществляется хранение опасных веществ (диоксид серы – 182,41 т., диоксид хлора -65 т.), что отражено в представленных  в материалы дела выписке из реестра опасных объектов, расположенных на территории муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, сведениях Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 11.10.2019 (перечень объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов); согласно сведениям из реестра лицензий ЗАО «ИНТЕРНЕШНЛ ПЕЙПЕР» по спорному адресу осуществляет лицензируемый вид деятельности – эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов. 

Таким образом факт правонарушения (оказание Обществом - лицензиатом услуг по охране объекта, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении от 14.09.2020 АП-Юр                          № 47ЛРР0261409200004181, актом проверки от 14.09.2020 № 350, договором возмездного оказания услуг от 10.01.2020 № 6000090536, сведениями из реестра опасных объектов).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства о лицензировании, суд приходит  к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Нарушение обществом лицензионных требований в сфере осуществления медицинской деятельности представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам как в сфере охраны жизни и здоровья человека, так и в сфере регулирования предпринимательской деятельности, поскольку государственный орган, выдав лицензию на осуществление данного вида предпринимательской деятельности, гарантировал тем самым гражданам соблюдение лицензиатом действующего законодательства при осуществлении такой деятельности. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного Обществом деяния, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель,  суд не находит оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что правонарушение совершено Обществом впервые, суд считает возможным назначить Обществу административный штраф в размере 50 000 руб. (в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

По мнению суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществу правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение превентивных целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» (195027, Санкт-Петербург, ул. Конторская, д. 11, литер А, ОФИС 420, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2004, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель – УФК по Санкт-Петербургу (Главное управление Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

КПП – 784201001

ИНН – 

<

***>

Код ОКТМО – 41615101

Расчетный счет – 

<

***>

Банк получателя – Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

БИК – 044030001

КБК – 18011601141019000140

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Боканова М.Ю.