ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15186/2024

30 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2024 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14890/2024) ООО «Комплект Строй» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024  по делу № А56-15186/2024, принятое по заявлению ООО «Комплект Строй» к МОСП  по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу; Главному управлению ФССП  России по Санкт-Петербургу об оспаривании отказа в отмене постановления о  прекращении исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об оспаривании отказа в отмене постановления о прекращении исполнительного  производства № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020.  

Определением арбитражного суда от 31.03.2024 заявление возвращено  заявителю.  

В апелляционной жалобе ООО «Комплект Строй» просит указанное определение  отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального  права, полагая, что им в полной мере исполнены требования суда, изложенные в  определении об оставлении заявления без движения. Апеллянт отметил, что не  получал копии постановления судебного пристава-исполнителя и ходатайствовал об  истребовании исполнительного производства перед судом.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и  месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи  156 АПК РФ не является препятствием для проведения такого судебного заседания  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в  апелляционном порядке.  

Как установлено частью первой статьи 199 АПК РФ, заявление о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям,  предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей  статьи 125 АПК РФ.  

В соответствии с частью второй статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании  ненормативного акта недействительным должны быть приложены документы,  указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.  

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного  лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении  или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и  необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне  исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны  быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие  направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и  приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле,  отсутствуют (пункт 1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых  истец основывает свои требования (пункт 3); доверенность или иные документы,  подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5).  

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно  подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об  оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд  указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в  течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием  для оставления искового заявления без движения (часть 2).  

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи  128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в  определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к  нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.  

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный  суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для  оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении  суда.  

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 23.02.2024  заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем требований,  установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ.  

Суд установил, что к заявлению об оспаривании постановления должностного  лица службы судебных приставов не приложено уведомление о вручении или иные  документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых  доказательств в адрес ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу и другой стороне  исполнительного производства; не приложена копия постановления о прекращении  исполнительного производства № 9264/23/78022-ИП; не приложены документы,  подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.  

Как видно из прилагаемых документов, заявитель в полном объеме требования  определения суда, которым заявление оставлено без движения, не исполнило,  поскольку копия постановления о прекращении исполнительного производства   № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020 суду не представлена.  

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не представил  доказательств обращения за получением копии постановления о прекращении  исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020. При таком  положении, оснований для истребования материалов исполнительного  производства у суда не имелось (часть 4 статьи 66 АПК РФ).  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  возвратил заявление его подателю, несостоятелен, поскольку в полном объеме  испрашиваемые документы заявителем представлены не были.  

Апелляционный суд отмечает, что возвращение искового заявления не  препятствует повторному обращению заявителя в арбитражный суд с аналогичным  заявлением при соблюдении требований, предусмотренных статьей 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное  отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.03.2024 по делу № А56-15186/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Г. Титова